周玉平與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司、李剛亞機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鹽城市中級人民法院
案 號： （2014）鹽民終字第2065號
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司（下稱平安財險徐州公司）因與被上訴人周玉平、李剛亞機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省亭湖區(qū)人民法院（2014）亭民初字第0294號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2012年7月21日（天氣：晴），李剛亞駕駛蘇C×××××號小型普通客車沿鹽城市區(qū)青年路由東向西行駛至青年路加油站西側(cè)入口左轉(zhuǎn)彎向南行經(jīng)非機動車道過程中，與在非機動車道由西向東直行的周玉平駕駛的電動自行車（后載征建偉、盛佳美）發(fā)生碰撞，致周玉平、征建偉、盛佳美受傷，兩車受損。事發(fā)后，周玉平即被送至鹽城市第三人民醫(yī)院住院治療，傷情被診斷為：右肩鎖關(guān)節(jié)半脫位、腰1椎體橫突骨折、右下肺炎、左側(cè)胸腔積液。同年8月1日，鹽城市公安局交通巡邏警察支隊四大隊作出第0100299號道路交通事故認定書（簡易程序），認定：“李剛亞負事故的全部責任，周玉平、征建偉、盛佳美無事故責任。”同年10月24日，周玉平出院。周玉平的醫(yī)療費用合計為63334.86元，其中李剛亞支付62069.86元。李剛亞另支付給周玉平1萬元。后雙方為賠償事宜協(xié)商未果，周玉平向鹽城市亭湖區(qū)人民調(diào)解委員會駐區(qū)法院調(diào)解工作室申請調(diào)解。2013年8月24日，經(jīng)周玉平申請并預交鑒定費1360元，該調(diào)解工作室依法委托南京東南司法鑒定中心對周玉平的傷殘程度、誤工、護理及營養(yǎng)期限進行司法鑒定。該司法鑒定中心經(jīng)鑒定于同年9月16日作出東南司法鑒定中心（2013）法臨鹽鑒字第463號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、被鑒定人周玉平右肩鎖關(guān)節(jié)半脫位遺留右上肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2、被鑒定人周玉平的誤工期限共計以180日為宜；護理期限共計以120日為宜，護理人數(shù)以1人為宜；營養(yǎng)期限共計以60日為宜?！焙箅p方經(jīng)調(diào)解未能達成一致意見，周玉平遂于2014年1月14日訴至一審法院。
一審法院另查明，周玉平系個體工商戶。蘇C×××××號小型普通客車所有人系葉興美，李剛亞系葉興美之子。蘇C×××××號小型普通客車由平安財險徐州公司承保了交強險和商業(yè)三者險，交強險限額為12.2萬元（醫(yī)療費用賠償限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)三者險保險限額為50萬元（不計免賠率），保險期間均自2012年6月8日起至2013年6月7日止。案涉交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。2014年5月19日，亭湖區(qū)人民法院作出的（2014）亭民初字第0696號民事判決書載明：平安財險徐州公司在交強險限額內(nèi)賠償征建偉醫(yī)療費用5000元，傷殘損失5100元，合計10100元。本案在審理過程中，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，因雙方當事人意見分歧較大，致本案調(diào)解不成。
一審法院認為
一審法院認為，公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。周玉平因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應得到相應的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責任的認定。經(jīng)審查，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，雙方當事人均無異議，故該認定書應作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即李剛亞負事故全部責任，周玉平、征建偉、盛佳美無事故責任。（二）關(guān)于平安財險徐州公司和李剛亞對周玉平傷殘鑒定意見提出異議并申請重新鑒定的問題。經(jīng)審查，該鑒定意見書的鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格。并且，平安財險徐州公司、李剛亞對其異議也未能提供相應證據(jù)證明，其要求重新鑒定的申請亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定的情形。因此，平安財險徐州公司和李剛亞提出的異議申請依法不能成立。（三）關(guān)于受害人周玉平損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬捶珊退痉ń忉尩挠嘘P(guān)規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用。（1）醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合疾病診斷證明和病人費用清單等相關(guān)證據(jù)審核，認定醫(yī)療費用為56573.76元（剔除伙食費6761.1元）。（2）住院伙食補助費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的出院記錄記載，周玉平住院時間為95天，參照人民法院所在地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準18元／日計算，確定伙食補助費為1710元。（3）營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見，周玉平的營養(yǎng)期限為60日，按照9元／日的標準計算，確定營養(yǎng)費為540元。醫(yī)療費用合計58823.76元。2、傷殘損失。（4）交通費。根據(jù)受害人及其必要的陪護人員就醫(yī)治療支出交通費用的實際情況，確定交通費為800元。（5）護理費。根據(jù)鑒定意見，周玉平的護理期限為120日，1人護理，按70元／日的標準計算，確定護理費為8400元。（6）誤工費。根據(jù)鑒定意見，周玉平的誤工期限為180日，按89.1元／日標準計算，確定誤工費為16038元。（7）殘疾賠償金。根據(jù)受害人經(jīng)法醫(yī)鑒定的傷殘等級情況，依法應按照法院所在地2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準32538元，自定殘之日起按二十年并結(jié)合傷殘等級系數(shù)計算，確定殘疾賠償金為65076元。（8）精神損害撫慰金。根據(jù)事故損害后果發(fā)生的過錯情況，考慮到該起事故給周玉平帶來一定的精神痛苦和肉體痛苦，應當給予精神損害撫慰金以撫慰周玉平，故確定精神損害撫慰金為5000元。傷殘損失費用合計95314元。3、財產(chǎn)損失。（9）財產(chǎn)損失費。保險公司對周玉平的財產(chǎn)損失定損為600元，確定財產(chǎn)損失費為600元。上述（1）至（9）項合計154737.76元。（四）關(guān)于道路交通事故損害賠償?shù)呢熑沃黧w與責任劃分。1、平安財險徐州公司應承擔的交強險賠償責任。鑒于肇事車輛由平安財險徐州公司承保了交強險，且案涉交通事故損害發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安財險徐州公司依法應在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任。因本案中有其他傷者，交強險應保留相應的份額。在本案中，一審法院確定交強險賠償份額為：醫(yī)療費用5000元，傷殘費用95314元，財物損失600元，合計100914元。2、平安財險徐州公司應承擔的商業(yè)三者險賠償責任。李剛亞駕駛機動車與周玉平駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故致周玉平受傷致殘，對該損害后果的發(fā)生負有全部責任，李剛亞對交強險賠償額以外部分應承擔全部賠償責任。鑒于肇事車輛由平安財險徐州公司承保了商業(yè)三者險，且案涉交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安財險徐州公司依法應按商業(yè)三者險約定代為李剛亞承擔相應的賠償責任。本案中，周玉平超出交強險賠償范圍的損失為154737.76-100914＝53823.76元，即平安財險徐州公司應承擔的商業(yè)三者險賠償金額為53823.76元。3、李剛亞應承擔的賠償責任。因保險賠償款足以賠償周玉平的損失，故李剛亞在本案中不承擔賠償責任，但依法應承擔訴訟費和鑒定費，李剛亞的墊付款周玉平應予返還。綜上，一審法院遂判決如下：一、平安財險徐州公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償周玉平各項損失100914元，應在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償周玉平各項損失53823.76元，合計154737.76元。二、李剛亞在本案中不需要再承擔賠償責任，周玉平應返還李剛亞墊付款72069.86元。案件受理費1188元，鑒定費1360元，合計2548元，由李剛亞負擔。
上訴人訴稱
上訴人平安財險徐州公司不服一審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、對案涉司法鑒定書有異議，被上訴人周玉平肩部傷情不能構(gòu)成十級傷殘，鑒定結(jié)論與實際傷情不符，上訴人在一審時提出重新鑒定申請，但是一審法院并未采信，故上訴人現(xiàn)申請重新鑒定；2、一審法院認定被上訴人周玉平誤工、護理期限過長；3、一審法院不應當將非醫(yī)保用藥判決由上訴人承擔。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
被上訴人周玉平答辯稱：1、鑒定機構(gòu)選擇程序及鑒定程序合法，鑒定結(jié)果客觀公正，上訴人平安財險徐州公司并未提供充足證據(jù)推翻案涉鑒定意見書；2、誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天；3、上訴人未能舉證證明哪些屬于非醫(yī)保用藥。綜上，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人李剛亞未答辯。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案系道路交通事故引起的損害賠償糾紛，李剛亞駕駛蘇C×××××號小型普通客車與周玉平駕駛電動自行車（后載征建偉、盛佳美）發(fā)生碰撞，致周玉平、征建偉、盛佳美受傷，兩車受損。經(jīng)交警部門認定，李剛亞負事故的全部責任，周玉平、征建偉、盛佳美無責任。蘇C×××××號小型普通客車在平安財險徐州公司投保了交強險及商業(yè)三者險，案涉交通事故損害發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安財險徐州公司應在交強險和商業(yè)三者險賠償限額承擔賠償責任。關(guān)于案涉司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見書的鑒定機構(gòu)南京東南司法鑒定中心系一審法院通過搖號程序確定，該鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人認定“1、被鑒定人周玉平右肩鎖關(guān)節(jié)半脫位遺留右上肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2、誤工期限共計以180日為宜、護理期限共計以120日為宜、護理人數(shù)以1人為宜、營養(yǎng)期限共計以60日為宜”符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》、《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》之規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應當準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。平安財險徐州公司并未提供證據(jù)證明鑒定存在以上情形，故案涉司法鑒定意見書應作為本案定案依據(jù)。關(guān)于是否應當扣減非醫(yī)保用藥的問題，經(jīng)查，平安財險徐州公司未提出證據(jù)對周玉平醫(yī)保用藥和非醫(yī)保用藥的賠付進行區(qū)分，也未對周玉平用藥是否合理進行說明，故一審法院判決由平安財險徐州公司承擔相應的醫(yī)藥費并未不當。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1188元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李衛(wèi)國
代理審判員張海靜
代理審判員唐艷玲
裁判日期
二〇一四年十月十三日
書記員
書記員黃銀君
