徐新華與譚振、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷中心支公司等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 宿遷市中級人民法院
案 號： （2015）宿中民終字第2607號
審理經(jīng)過
上訴人徐新華因與被上訴人譚振、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷中心支公司（以下簡稱紫金保險宿遷支公司），原審被告李清機動車交通事故責任糾紛一案，不服宿遷市宿豫區(qū)人民法院（2015）宿豫民初字第1094號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月19日立案受理后，依法組成合議庭進行了公開聽證。上訴人徐新華與被上訴人譚振，被上訴人紫金保險宿遷支公司委托代理人程鐵兵，原審被告李清到庭參加了聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
徐新華原審訴稱：2014年5月29日，徐新華駕駛電動三輪車與譚振駕駛的小型客車發(fā)生交通事故，事故造成徐新華受傷。經(jīng)宿遷市公安局宿豫分局交通巡邏警察大隊認定，雙方負事故同等責任。徐新華與譚振、李清、紫金保險宿遷支公司之間的部分賠償已經(jīng)宿豫區(qū)人民法院處理?，F(xiàn)起訴譚振、李清、紫金保險宿遷支公司賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等損失合計113853.8元，并承擔本案訴訟費用。
一審被告辯稱
譚振原審辯稱：事故發(fā)生屬實，對責任認定無異議，事故車輛在紫金保險宿遷支公司投保了交強險。
被上訴人辯稱
李清原審未作答辯。
紫金保險宿遷支公司原審辯稱：事故發(fā)生屬實，對責任認定無異議，事故車輛在紫金保險宿遷支公司投保了交強險。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年5月29日22時許，譚振駕駛蘇＊＊＊＊＊＊號小型普通客車沿燕山路由東向西行駛至與江山大道“十”字型交叉路口處時，與沿江山大道由南向北行駛徐新華駕駛的電動三輪車相撞，致徐新華受傷及兩車損壞。本次事故經(jīng)交警部門認定，譚振和徐新華均承擔本次事故同等責任。徐新華曾因民事賠償于2014年訴至原審法院，后在案件審理過程中，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，徐新華與譚振達成調(diào)解協(xié)議，原審法院作出（2014）宿豫民初字第1540號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：“被告譚振賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費（50天）、評估費、車損費、訴訟費、保全費各項損失合計6500元，被告譚振已給付3000元，3500元定于2014年10月15日前給付”。就徐新華交強險限額內(nèi)的損失，原審法院作出（2014）宿豫民初字第1540號民事判決書，確認以下事實：被告保險公司賠付徐新華醫(yī)療費、誤工費等損失26300元（含醫(yī)療費10000元、護理支持100天、誤工費支持140天）。
后徐新華因傷情需要多次到宿遷市人民醫(yī)院、宿遷市中醫(yī)院及宿遷市宿豫區(qū)侍嶺鎮(zhèn)醫(yī)院等進行檢查。2014年8月16日徐新華至宿遷市宿豫區(qū)侍嶺鎮(zhèn)醫(yī)院住院治療，傷情診斷為：高血壓II級、右股骨骨折愈合期，后于2014年9月2日自動出院。
本次訴訟中，徐新華申請對其因交通事故損害造成的傷殘等級及誤工、護理、營養(yǎng)期限進行鑒定，原審法院依法委托宿遷子淵司法鑒定所進行鑒定，該所于2015年7月8日出具司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：被鑒定人徐新華右足損失構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；右股骨干骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；其誤工期限以180日為宜，營養(yǎng)期限以90日為宜，護理期限以120日為宜。本次鑒定中，徐新華支付鑒定費1560元。
另查明，2013年8月28日徐新華經(jīng)營的宿遷市宿豫區(qū)徐新華商店獲得宿遷市宿豫區(qū)市場監(jiān)督管理局頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份，營業(yè)執(zhí)照上載明注冊日期為2006年6月27日。2011年6月17日，徐新華經(jīng)營的宿遷市宿豫區(qū)徐新華商店獲得了由稅務部門頒發(fā)的稅務登記證一份。
2015年8月5日，宿遷市宿豫區(qū)侍嶺鎮(zhèn)侍嶺社區(qū)居民委員會出具證明一份，內(nèi)容為“本居第一組居民徐新華同志屬本居無土地戶”，當日宿遷市國土資源管理局宿豫分局侍嶺國土管理所在此份證明上蓋章確認。
再查明，譚振駕駛的蘇＊＊＊＊＊＊號小型普通客車在紫金保險宿遷支公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審法院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，因譚振駕駛的機動車在保險公司投保了交強險，故對于徐新華的損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由譚振根據(jù)事故責任及加重機動車一方責任的規(guī)定，由譚振承擔60%的賠償責任。李清對本次事故發(fā)生無過錯，其不承擔賠償責任。
徐新華認為其右足仍然腫脹不消，大部分時間處于麻木狀態(tài)，除了大腳趾略能作出反應，其余四趾均不能作出相應動作，事故發(fā)生后，徐新華雖積極進行治療，但未見明顯好轉(zhuǎn)，可見右足相應功能已基本喪失，鑒定意見明顯與事實不符；另外，徐新華在宿遷市中醫(yī)院定期檢查的多張CT片顯示，到目前為止，其右股骨骨干仍然錯位嚴重，已發(fā)生明顯畸形，在借助拐杖的情況下，仍不能獨立行走，宿遷子淵司法鑒定所的部分鑒定人員在無任何依據(jù)的情況下，無端認為徐新華的右腿是小兒麻痹癥及以前受傷留下的后遺癥，現(xiàn)有的癥狀并不全是此次交通事故造成，而另外的鑒定人員卻持不同觀點，基于以上兩點理由，徐新華認為自己的傷殘等級應在十級以上，三期應該比本次鑒定意見更長，并提供2014年10月22日、2015年1月14日、2015年3月17日、2015年7月20日在宿遷市中醫(yī)院檢查時的DR影像檢查報告單等證據(jù)，證明其傷情嚴重錯位，因此要求重新鑒定。原審法院經(jīng)審查后認為，宿遷市中醫(yī)院2014年10月22日的DR影像檢查報告單中載明“右股骨中段骨折外固定術(shù)后復查示：斷端對位，斷端對線良，骨折線部分欠清晰，斷端見少量骨痂生成”。宿遷市中醫(yī)院2015年1月14日的DR影像檢查報告單中載明“右側(cè)股骨中上段粉碎性骨折半年復查示：骨折斷端對位欠佳，局部輕度成角，骨折線部分尚清晰，斷端周圍見大量骨痂形成”。宿遷市中醫(yī)院2015年3月17日、2015年7月20日的DR影像檢查報告單載明“右股骨中段骨折后復查示：斷端對位，斷端對線良，骨折線模糊，斷端見少量骨痂生成”，而不是如徐新華所陳述的骨折仍然嚴重錯位。另外，庭審中徐新華陳述其與鑒定人員徐尊亞之前發(fā)生過矛盾，這也是影響鑒定意見的一個因素，但其未提供證據(jù)證實。而鑒定機構(gòu)根據(jù)徐新華的病案資料、體格檢查及閱片所見等，認為徐新華右股骨干骨折、右足軟組織創(chuàng)傷經(jīng)治療后，右股骨干骨折已愈合，右足疤痕攣縮致第2、3、4足趾活動受限，經(jīng)測算，右足第2、3、4足趾活動受限致右足趾功能喪失約45%（占雙足十趾22.5%），依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》第4.10.10e條、附則5.1條參照標準第4.10.10i條之規(guī)定，認為徐新華右足損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；右股骨干骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，并無不當，故原審法院對徐新華的重新鑒定申請不予準許。
徐新華因本次事故造成的損失如下（相關(guān)數(shù)據(jù)均保留整數(shù)）：
1、醫(yī)療費，根據(jù)徐新華提交的住院病案資料及醫(yī)療費發(fā)票、費用明細等證據(jù)醫(yī)療費本院支持5803元；2、營養(yǎng)費400元【10元／天×（90－50）天】；3、伙食補助費324元（18元／天×18天）；4、誤工費，因徐新華系無土地和個體工商戶，故誤工標準參照城鎮(zhèn)居民標準34346元／年計算，故誤工費支持3764元【（34346÷365）元／天×（180－140）天】；5、交通費，酌定支持180元；6、護理費，徐新華主張按照本地護工標準60元／天計算，原審法院予以支持，故護理費支持1200元【60元／天×（120－100）天】；7、傷殘賠償金75561元（34346元／年×20年×（10%＋1%）】；8、精神撫慰金，原審法院酌定由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔2700元。（1-3）合計為6527元，（4-7）合計為80705元。由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金損失合計83405元（80705＋2700）。由譚振在交強險限額外承擔醫(yī)療費、營養(yǎng)費等損失合計3916元（6527×60%）。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷中心支公司于判決生效后五日內(nèi)給付徐新華誤工費、護理費、傷殘賠償金等損失合計83405元；譚振于判決生效后五日內(nèi)給付徐新華醫(yī)療費、營養(yǎng)費等損失合計3916元；駁回徐新華其他訴訟請求。案件受理費減半收取535元、鑒定費1560元，合計2095元，由譚振負擔1257元，由徐新華負擔838元。
上訴人徐新華不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人徐新華傷情依然較重，康復情況不樂觀，現(xiàn)右足仍然腫脹，大部分時間處于麻木狀態(tài)，除大腳趾外，其余四腳趾均不能作出相應動作，相應的功能已經(jīng)基本喪失。且上訴人徐新華右股骨干仍然錯位嚴重，還不能獨立行走。宿遷子淵司法鑒定所認定是疾病及之前受傷引起的后遺癥導致，無事實依據(jù)。故上訴人的傷殘等級應該在十級以上，上訴人的誤工、護理、營養(yǎng)期限也應當更長。故對上訴人徐新華的傷殘等級及相關(guān)誤工、護理、營養(yǎng)等期限應重新鑒定。2、精神損害撫慰金一審僅支持2700元，明顯過低。3、一審對事故責任的劃分比例不合理。
被上訴人紫金保險宿遷支公司二審辯稱：一審委托鑒定程序合法，內(nèi)容客觀，無需重新鑒定。一審對于精神損害撫慰金及事故責任的認定合理。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。
被上訴人譚振二審辯稱：一審判決正確，二審應予維持。
原審被告李清二審未作答辯。
本院查明
本院經(jīng)審理，對原審法院經(jīng)審理查明的事實予以確認。
本院認為
本案二審爭議焦點是：1、一審法院對事故責任的劃分是否合理；2、上訴人徐新華的傷殘等級及誤工、護理、營養(yǎng)等期限是否需要重新鑒定；3、一審法院確認的精神損害撫慰金是否適當。
本院認為：公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，上訴人徐新華與被上訴人譚振發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，雙方對事故發(fā)生負同等責任。對于責任的認定雙方均未提出異議，也未申請復核，上訴人徐新華也未提供證據(jù)證明事故認定存在錯誤，故原審法院對事故認定書的效力進行認定。原審法院依據(jù)雙方對事故發(fā)生負同等責任及加重機動車一方責任的規(guī)則認定譚振負擔60%責任并無不當。上訴人徐新華認為原審法院責任劃分不當?shù)纳显V主張本院不予支持。
關(guān)于上訴人徐新華的傷殘等級是否需要重新鑒定的問題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中，對上訴人徐新華的傷殘等級及相關(guān)期限進行鑒定的機構(gòu)宿遷市子淵司法鑒定所具備合法鑒定資質(zhì)。在委托鑒定時，鑒定機構(gòu)的選定是在一審法院主持下，由上訴人徐新華、被上訴人譚振、紫金保險宿遷支公司共同選定，鑒定機構(gòu)的選定程序也符合法律規(guī)定。在鑒定過程中，鑒定機構(gòu)也不存在違反鑒定程序的行為。鑒定人員根據(jù)上訴人徐新華的腳趾功能喪失情況及股骨骨干骨折的受傷及愈合情況，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》第4.10.10e條、附則5.1條參照標準第4.10.10i條之規(guī)定，認為徐新華右足損傷構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，右股骨干骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，并無不當。上訴人徐新華認為鑒定意見不合理，但并未提供證據(jù)證明該鑒定意見明顯依據(jù)不足，本院對此不予支持。上訴人徐新華同時提出鑒定人員徐尊亞與其存在矛盾，但徐新華并未提供證據(jù)證明，也未在鑒定時向一審法院提出回避申請，未要求更換鑒定人員；且在一審中，也未申請鑒定人員出庭對鑒定意見作出說明并進行質(zhì)證。綜上，本院認為上訴人徐新華傷殘等級及相關(guān)期限的鑒定意見并無不當，對上訴人徐新華要求重新鑒定的請求本院依法不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，一審法院根據(jù)雙方過錯程度、徐新華傷殘等級等酌定為2700元并無不當，本院對上訴人徐新華關(guān)于精神損害撫慰金過低的主張不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費400元，由上訴人徐新華負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長程黎明
代理審判員朱庚
代理審判員孫艷艷
裁判日期
二〇一六年二月二日
書記員
書記員張曉青
