蔣安平、晏海英與蓬安縣利溪鎮(zhèn)中心小學(xué)校工傷保險(xiǎn)待遇糾紛二審民事判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南充市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）川13民終2339號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 工傷保險(xiǎn)待遇糾紛
裁判日期： 2016-12-15
審理經(jīng)過(guò)
上訴人蔣安平、晏海英因與蓬安縣利溪鎮(zhèn)中心小學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱利溪小學(xué)）工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服四川省蓬安縣人民法院（2016）川1323民初809號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審查明：蔣安平、晏海英系蔣某的父母。2015年8月27日，蔣某與蓬安縣教育局簽訂了《特崗教師服務(wù)協(xié)議書》，選擇崗位到利溪小學(xué)工作。2015年8月30日上午，蔣某參加完利溪小學(xué)會(huì)議后，口頭向利溪小學(xué)請(qǐng)假回家取必備用品，下午2時(shí)25分乘坐黃大維駕駛的摩托車回家，途中所乘坐的摩托車碰到道路右側(cè)防護(hù)欄后，蔣某摔倒在其左后輪胎處，被川RXXXX9號(hào)貨車碾壓致當(dāng)場(chǎng)死亡。2015年10月12日，晏海英向南充市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局于2015年11月12日作出南人社工決（2015）5-40號(hào)決定書，認(rèn)定蔣某系因工死亡。
交通事故發(fā)生后，蔣安平、晏海英與交通事故當(dāng)事人姚小燕達(dá)成了協(xié)議，簽訂了《交通事故賠償協(xié)議書》，約定姚小燕賠償蔣安平、晏海英喪葬費(fèi)22,848.5元，死亡賠償金487,620元、精神損害撫慰金50,000元、處理喪葬事宜交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)10,000元，合計(jì)賠償570,468.5元。另鑒于蔣安平、晏海英喪女，姚小燕自愿一次性補(bǔ)償129,531.5元。同時(shí)，蔣安平、晏海英與交通事故的另一方當(dāng)事人黃大維也簽訂了補(bǔ)償協(xié)議書，約定黃大維支付補(bǔ)償金28,000元，蔣安平、晏海英給黃大維出具諒解書。上述協(xié)議約定的款項(xiàng)均已到位。
2016年2月29日，蔣安平、晏海英以利溪小學(xué)為被申請(qǐng)人向蓬安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求利溪小學(xué)支付蔣某因工死亡后的一次性工亡補(bǔ)助金576,880元，喪葬補(bǔ)助金22,848.5元、供養(yǎng)親屬撫恤金1,142.4元/月。2016年3月28日，蓬安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出蓬勞人仲案字（2016）2號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)為根據(jù)《四川省人民政府關(guān)于貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉的實(shí)施意見(jiàn)》（川府發(fā)〔2003〕42號(hào)）第十條的規(guī)定，工傷與第三方侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，如第三方責(zé)任賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)相關(guān)待遇的，用人單位或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)按照規(guī)定補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇，蔣某的一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)為576,880元，扣除交通事故賠償?shù)乃劳鲑r償金487,620元，利溪小學(xué)應(yīng)支付差額89,260元。并據(jù)此裁決由利溪小學(xué)支付蔣安平、晏海英一次性工亡補(bǔ)助金差額89,260元，駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。仲裁后，蔣安平、晏海英不服，提起訴訟。
蔣某在利溪小學(xué)工作期間，因工作時(shí)間較短，利溪小學(xué)未給蔣某參加工傷保險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為
一審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一、當(dāng)工傷與第三人侵權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，如受害方獲得第三人的賠償后主張工傷保險(xiǎn)待遇，其應(yīng)當(dāng)獲是雙重賠償、差額賠償還是不支持其工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求；二、如實(shí)行差額賠償，是實(shí)行總額補(bǔ)差原則還是分項(xiàng)補(bǔ)差原則。
一、依照《四川省人民政府關(guān)于貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉的實(shí)施意見(jiàn)》（川府發(fā)〔2003〕42號(hào)）第十條之規(guī)定，在勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)引發(fā)的工傷事故中，勞動(dòng)者既可以選擇要求第三人承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以選擇按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定要求工傷保險(xiǎn)基金及用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇，但不能既要求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，又要求按照《工傷保險(xiǎn)條例》獲得工傷保險(xiǎn)待遇。勞動(dòng)者已經(jīng)獲得第三人民事賠償?shù)?，工傷保險(xiǎn)基金及用人單位不再支付工傷保險(xiǎn)待遇，第三人賠償?shù)目傤~低于工傷保險(xiǎn)待遇的，工傷保險(xiǎn)基金及用人單位應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足差額。同時(shí)，交通事故損害屬于侵權(quán)行為，是普通的民事賠償，屬于私法領(lǐng)域的賠償；工傷賠償是社會(huì)保險(xiǎn)待遇賠償，屬公法領(lǐng)域的賠償。在現(xiàn)行法律對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇和第三人侵權(quán)賠償責(zé)任競(jìng)合，是否“雙重賠償”沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，根據(jù)《四川省人民政府關(guān)于貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉的實(shí)施意見(jiàn)》（川府發(fā)〔2003〕42號(hào)）之規(guī)定，以實(shí)行差額賠償為宜。
二、工傷保險(xiǎn)待遇與一般人身?yè)p害賠償?shù)馁r償項(xiàng)目不同，項(xiàng)目之間無(wú)法一一對(duì)應(yīng)，且兩種賠償?shù)捻?xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均不相同，故應(yīng)當(dāng)按總額補(bǔ)差的原則進(jìn)行賠償。蔣安平、晏海英在交通事故中獲得的賠償包括喪葬費(fèi)22,848.5元，死亡賠償487,620元、精神損害撫慰金50,000元、處理喪葬事宜交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)10,000元，本案中蔣安平、晏海英請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目包括一次性工亡補(bǔ)助金576,880元，喪葬補(bǔ)助金22,848.5元、供養(yǎng)親屬撫恤金1,142.4元/月，其中供養(yǎng)親屬撫恤金因蔣安平在事發(fā)時(shí)未年滿60周歲，晏海英在事發(fā)時(shí)未年滿55周歲，且均未提供證據(jù)證明其喪失勞動(dòng)能力，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，本院不予支持。一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)為576,880元（28,844×20），喪葬補(bǔ)助金應(yīng)為19,596元（3,266×6），工傷待遇賠償總額應(yīng)為596,476元。而蔣安平、晏海英在交通事故賠償中已獲得賠償570,468.5元，故利溪小學(xué)還應(yīng)賠償26,007.5元。對(duì)交通事故當(dāng)事人姚小燕補(bǔ)償?shù)?29,531.5元及黃大維補(bǔ)償?shù)?8,000元，由于屬補(bǔ)償性質(zhì)，不屬于事故范圍內(nèi)的賠償性質(zhì)，故不將其納入差額計(jì)算范圍內(nèi)。
一審判決：一、蓬安縣利溪鎮(zhèn)中心小學(xué)校在本判決書生效之日起十日內(nèi)支付蔣安平、晏海英工傷保險(xiǎn)待遇26,007.5元；二、駁回蔣安平、晏海英的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
上訴人蔣安平、晏海英上訴稱：一審適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)糾正。
1、交通事故與工傷保險(xiǎn)事故競(jìng)合時(shí)，沒(méi)有任何法律規(guī)定獲得工傷保險(xiǎn)待遇后，第三人可以免除賠償責(zé)任；同樣也沒(méi)有法律規(guī)定獲得侵權(quán)責(zé)任賠償后，工傷保險(xiǎn)待遇不再支付，更沒(méi)有法律規(guī)定工傷保險(xiǎn)待遇獲賠后行政主管部門有權(quán)向侵權(quán)人追償，受害人獲得工傷保險(xiǎn)待遇后不能向侵權(quán)人主張賠償。既然法律沒(méi)有規(guī)定社會(huì)保險(xiǎn)部門享有追償權(quán)和工傷保險(xiǎn)待遇獲賠后侵權(quán)人的免責(zé)權(quán)，受害人獲得工傷保險(xiǎn)待遇后就依法能夠向侵權(quán)人主張賠償。即能夠獲得“雙重賠償”。
2、2014年12月1日修訂實(shí)施的《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第53條“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利，有權(quán)向本單位提出賠償要求"。該法條非常明白的表述，受到安全事故傷害的從業(yè)人員，除享有獲得工傷保險(xiǎn)待遇賠償外，還有權(quán)依照民事法律獲得侵權(quán)賠償。明確規(guī)定是有權(quán)獲得“雙重賠償”的。
3、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！币?guī)定，第三人侵權(quán)造成工傷的，醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)由第三人支付，第三人不支付或無(wú)法確定第三人，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)第三人追償。而對(duì)于工傷保險(xiǎn)待遇除醫(yī)藥費(fèi)外的停工留薪工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼或工亡補(bǔ)助金等其他項(xiàng)目，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能要求侵權(quán)的第三人賠償支付，只能依法從工傷保險(xiǎn)基金支付，支付后，也不能向第三人追償。而第三人并不能因?yàn)槭芎θ艘呀?jīng)從工傷保險(xiǎn)基金獲得工傷保險(xiǎn)待遇而免除侵權(quán)賠償責(zé)任。受害人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法有權(quán)向第三人主張獲得侵權(quán)賠償。
4、2014年9月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第8條“職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。職工因第三人的原因受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對(duì)第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外?！痹摻忉審娜齻€(gè)方面采用遞進(jìn)方式闡述了，職工因第三人原因受到傷害的，無(wú)論職工是否已經(jīng)向第三人主張侵權(quán)賠償，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)均不得拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇。職工已經(jīng)主張侵權(quán)賠償?shù)?，保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)支付除醫(yī)藥費(fèi)之外的其他工傷保險(xiǎn)待遇。也即是侵權(quán)責(zé)任賠償和工傷保險(xiǎn)待遇競(jìng)合時(shí)除醫(yī)藥費(fèi)不能雙重賠償外，其余賠償項(xiàng)目均能獲得雙重賠償。
5、生命是無(wú)價(jià)的，對(duì)生命健康權(quán)的傷害，不能適用所謂的“填平原則"，畢竟交通事故侵權(quán)賠償?shù)念~度是有限的，僅僅是對(duì)死者親屬的安慰，按照一個(gè)教師平均每月4000元工資，計(jì)算至74歲（平均壽命），上訴人之女事發(fā)死亡時(shí)24歲，可以領(lǐng)取50年工資，至少也是2400000元。如按照“填平原則’’至少應(yīng)當(dāng)以2400000元為基數(shù)補(bǔ)足。而不是以工傷保險(xiǎn)待遇總額補(bǔ)足。更何況，法律強(qiáng)制企業(yè)為職工購(gòu)買工傷保險(xiǎn)是一種社會(huì)制度。只要符合工傷認(rèn)定條件，不管有無(wú)第三人原因均必須認(rèn)定工傷，并依法支付工傷保險(xiǎn)待遇。所以不能以工傷待遇總額作為“填平”的基數(shù)。
綜上，上訴人認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人工傷保險(xiǎn)待遇599728.50元。
被上訴人辯稱
被上訴人利溪小學(xué)答辯稱：
一、上訴人之女蔣某受聘于蓬安縣教育局，是與蓬安縣教育局簽訂的《特崗教師服務(wù)協(xié)議書》，應(yīng)認(rèn)定蔣某是蓬安縣教育局派遣到答辯人單位上班的，蔣某不是答辯人自主招用的臨時(shí)工或合同工。
二、蔣某的死亡應(yīng)適用損失填平原則，不能適用雙重賠償原則。
1、蔣某雖被認(rèn)定為工傷，并不等于一定可能從用人單位獲得工傷保險(xiǎn)待遇。獲得工傷保險(xiǎn)待遇必須要符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。
2、侵權(quán)賠償和工傷賠償適用的是兩個(gè)不同的法律規(guī)范。侵權(quán)賠償所依據(jù)的是《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋，是普通法；工傷賠償所依據(jù)的是《工傷保險(xiǎn)條例》，是特別法。普通法與特別法不是并列關(guān)系，而是遞進(jìn)式的互補(bǔ)關(guān)系。工傷與侵權(quán)賠償競(jìng)合時(shí)，法律適用的沖突也應(yīng)依規(guī)定的順序來(lái)處理，不能重疊并執(zhí)。
3、侵權(quán)與工傷競(jìng)合時(shí)獲得雙重賠償不符合法律規(guī)定的精神。（1）我國(guó)民事法律規(guī)定對(duì)人身?yè)p害賠償強(qiáng)調(diào)的是補(bǔ)償功能或填補(bǔ)功能。受害人遭受侵權(quán)人身?yè)p害，同時(shí)遭受的人身?yè)p害又構(gòu)成工傷的，受害人應(yīng)該獲得賠償。但所獲得的賠償是填補(bǔ)性補(bǔ)償。賠償?shù)姆秶鷳?yīng)確定在使其恢復(fù)前的狀態(tài)，而不應(yīng)同時(shí)獲得侵權(quán)和工傷賠償。（2）受害人遭受人身?yè)p害應(yīng)得到與其所受損害相適應(yīng)的賠償，不能因此而獲利。如受害人在得到侵權(quán)責(zé)任全部賠償?shù)耐瑫r(shí)，又得到工傷賠償，其所得的賠償顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所受的損害，相當(dāng)于獲得了額外的經(jīng)濟(jì)利益，有悖于社會(huì)公平，也不符合我國(guó)的道德觀念。（3）造成職工工傷有兩種情形：一種是職工構(gòu)成工傷不是因?yàn)榍謾?quán)人的侵權(quán)行為構(gòu)成的工傷，另一種是因第三人的侵權(quán)行為而構(gòu)成的工傷。第一種情形工傷職工只存在獲得工傷人身?yè)p害一種賠償，而第二種情形工傷職工如果可以同時(shí)獲得兩種賠償，得到雙份的經(jīng)濟(jì)收入。那么對(duì)于第一種情形的工傷職工只能得到一種賠償顯然是不公平的，也是不合理的。（4）同時(shí)獲得雙重賠償應(yīng)有法律意義上的明確規(guī)范。要加倍賠償必須有法律的特別規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及《勞動(dòng)法》均沒(méi)有可以加倍或高額賠償?shù)姆梢?guī)定。民事權(quán)利和義務(wù)只有基本法才能規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》作為調(diào)整侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的民事基本法，在調(diào)整所有涉及第三人侵權(quán)的侵權(quán)竟合的情況總共有三條。分別是第37條（管理或組織者責(zé)任），第68條（環(huán)境污染者責(zé)任），第83條（飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任）。所有的涉及第三人競(jìng)合賠償?shù)囊?guī)定都規(guī)定責(zé)任者賠償后“向第三人追償”，是賠償損失后的責(zé)任者向第三人追償，不是受害人還可以向第三人要求賠償，再取得雙倍的賠償。這是我國(guó)目前第一部專門侵權(quán)法作為基本法律的明文規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法不支持雙倍賠償。
4、在四川省行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的工傷事故，必須依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》以及四川省人民政府川府發(fā)（2003）42號(hào)關(guān)于貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》的實(shí)施意見(jiàn)執(zhí)行。
三、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第12條雖然沒(méi)有明確規(guī)定侵權(quán)人身?yè)p害和工傷人身?yè)p害競(jìng)合時(shí)，對(duì)工傷醫(yī)療費(fèi)用以外的其它工傷待遇如何處理。但對(duì)工傷保險(xiǎn)基金墊付醫(yī)療費(fèi)可以追償?shù)囊?guī)定可以引出的含意是：工傷職工受傷是由于第三人的侵權(quán)行為造成的，侵權(quán)行為對(duì)其過(guò)錯(cuò)造成的傷害不能因?yàn)楣ｋU(xiǎn)而免責(zé)。應(yīng)當(dāng)首先由侵權(quán)人對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)比起其它的工傷待遇和救助對(duì)于工傷職工來(lái)說(shuō)更緊迫需要，更重要，既然醫(yī)療費(fèi)都要由工傷保險(xiǎn)基金先行墊付再實(shí)行追償，那么其它的工傷待遇和救助的費(fèi)用更是應(yīng)該由侵權(quán)人賠償。
《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定了因第三人造成工傷的勞動(dòng)者的醫(yī)療費(fèi)用，工傷保險(xiǎn)基金支付后有權(quán)向第三人追償，如果工傷勞動(dòng)者可以向第三人要求賠償，第三人豈不要承擔(dān)雙倍的醫(yī)療費(fèi)?司法實(shí)務(wù)中，工傷保險(xiǎn)待遇的給付凡是需要票據(jù)支持的，當(dāng)事人必須提供相關(guān)票據(jù)原則。對(duì)傷殘員工來(lái)說(shuō)，所有傷殘未死亡的工傷員工的工傷保險(xiǎn)待遇給付，均須憑票據(jù)。再到法院要求第三人賠償依法也要提供原件。一份票據(jù)原件，根據(jù)訴訟法和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定無(wú)法同時(shí)得到兩次不同部門的法律支持。對(duì)死亡員工來(lái)說(shuō)，死亡賠償與因工死亡補(bǔ)償只是標(biāo)準(zhǔn)不一樣，但只有一次；死亡亦是，喪葬補(bǔ)償金也一樣的道理，人死了絕不會(huì)火化兩次。所以，雙重受償沒(méi)有司法實(shí)踐基礎(chǔ)。
上訴方引用最高人民法院法釋（2014）9號(hào)《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條而主張雙倍賠償不正確。該法條是針對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政管理部門的規(guī)定，而不是征對(duì)用人單位的規(guī)定。對(duì)于該法條如何理解適用，四川省人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)廳于2014年12月23日以川人社函[2014]1215號(hào)批復(fù)進(jìn)行了答復(fù)：……若參保職工或近親屬在獲得第三人民事賠償后，向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)要求支付工傷保險(xiǎn)待遇的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)按《四川省人民政府關(guān)于貫徹（工傷保險(xiǎn)條例）的實(shí)施意見(jiàn)》（川府發(fā)[2003]42號(hào)）第十條規(guī)定辦理。
本院查明
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)，
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求和被上訴人的答辯意見(jiàn)歸納本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：工傷與第三人侵權(quán)競(jìng)合時(shí)，受害方是否可以獲得雙重賠償。
工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，其本質(zhì)是國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益采取的社會(huì)保障措施，目的是將損害負(fù)擔(dān)社會(huì)化，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者利益的充分保護(hù)和快速補(bǔ)償。職工由于第三人的原因造成工傷，產(chǎn)生的是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，即工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系與第三人侵權(quán)法律關(guān)系。依照《四川省人民政府關(guān)于貫徹
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)10元，由上訴人蔣安平、晏海英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)朱偉
審判員江春虹
審判員雷發(fā)軍
二〇一六年十二月十五日
書記員曹春明
