徐素云與張超、馬嘉賽等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 徐州市泉山區(qū)人民法院
案 號： （2015）泉民初字第1933號
審理經(jīng)過
原告徐素云訴被告張超、馬嘉賽、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司（以下簡稱人保財險濟寧公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由審判員魏道升獨任審判，于2015年6月16日公開開庭進行了審理。原告徐素云的委托代理人孟憲東、被告張超、馬嘉賽的共同委托代理人李敬從、被告人保財險濟寧公司的委托代理人吳躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告徐素云訴稱，2014年5月9日9時30分，被告馬嘉賽駕駛被告張超所有的車牌號為魯H×××××的小型客車在中國礦業(yè)大學文昌校區(qū)內(nèi)與原告徐素云發(fā)生交通事故，造成原告徐素云受傷。道路交通事故認定書認定被告馬嘉賽負此次事故全部責任，原告徐素云無責任。另，魯H×××××號小型客車在被告人保財險濟寧公司處投保了機動車交通事故責任強制保險。原告徐素云特訴至法院，請求法院判令三被告賠償醫(yī)療費905.40元（不含被告已付部分）、住院伙食補助費680元（20元／日×34天）、營養(yǎng)費2000元（15元／日×100天）、護理費21600元（120元／日×32天＋80元／日×222天）、交通費300元、殘疾賠償金18890.30元（5×0.11×34346）、精神損害撫慰金10000元、鑒定費1490元，計55865.70元。本案訴訟費用由三被告承擔。
被告辯稱
被告張超辯稱，原告徐素云起訴被告張超屬于主體不適格。被告張超雖然是肇事車輛的所有權(quán)人，但是發(fā)生交通事故時實際駕駛車輛的是被告馬嘉賽，被告馬嘉賽依法取得了駕駛證、行駛證，車輛狀況良好，被告張超已經(jīng)失去了對該車的控制，也非該車的實際受益人，因此，原告徐素云要求被告張超承擔賠償責任沒有法律依據(jù)。
被告馬嘉賽辯稱，對于原告徐素云陳述的事故發(fā)生的事實以及責任的分擔沒有異議。事故發(fā)生以后，原告徐素云住院期間所發(fā)生的醫(yī)療費計129213.06元，被告馬嘉賽已全額支付。對于原告徐素云訴請的營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金，提出的具體數(shù)額事實法律依據(jù)不足，請求法院依法公正裁決。其他項目不持異議。
被告人保財險濟寧公司辯稱，涉案車輛系在被告人保財險濟寧公司處投保的車輛，事故發(fā)生在保險期間，涉案車輛投保有交強險一份。在核實本案保險責任、駕駛員駕駛證、行車證合法有效且未超期，并且不存在被告人保財險濟寧公司拒賠情形的前提下，被告人保財險濟寧公司同意在合法合理的范圍內(nèi)承擔賠償責任。鑒定費、訴訟費等間接費用不屬于被告人保財險濟寧公司的賠償范圍。醫(yī)療費在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年5月9日9時30分許，被告馬嘉賽駕駛車牌號為魯H×××××的小型客車在中國礦業(yè)大學文昌校區(qū)內(nèi)倒車時，與原告徐素云相撞，造成原告徐素云受傷、小型客車損壞的交通事故。此事故經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊云龍大隊處理，認定被告馬嘉賽負全部責任，原告徐素云無責任。
原告徐素云受傷當日即被送至徐州市中心醫(yī)院住院治療，其入院診斷為：左側(cè)頂部蛛網(wǎng)膜下腔出血，左顳部少量硬膜下／外積血，左側(cè)側(cè)腦室后角血腫，左側(cè)頂骨骨折，左側(cè)眼眶下壁、上頜竇前壁、外側(cè)壁、顴弓骨折，兩肺下葉挫裂傷，左側(cè)橈骨遠端骨折。后于2014年5月24日行左橈骨遠端骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)＋外固定支架術(shù)。原告徐素云經(jīng)治療傷情好轉(zhuǎn)后于2014年6月11日出院（住院病案記錄住院33天）。出院醫(yī)囑為：1、門診隨診，一月后復查；2、出院繼續(xù)治療。原告徐素云此次治療期間共發(fā)生醫(yī)療費130118.46元，其中原告徐素云自行支付門診費905.40元，被告馬嘉賽已為支付門診及住院費129213.06元。
本次事故中，被告馬嘉賽駕駛的魯H×××××號小型客車車主為被告張超，被告張超與被告馬嘉賽系母子關(guān)系，事故發(fā)生在被告馬嘉賽向被告張超借用該車外出途中。被告張超已為該魯H×××××號小型客車在被告人保財險濟寧公司處投保有機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間。
2015年1月23日，原告徐素云就本次道路交通事故所受損傷的傷殘等級向本院申請訴前鑒定。經(jīng)本院依法委托，徐州市沛縣中醫(yī)院司法鑒定所于2015年4月28日作出徐沛中醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第85號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人徐素云因交通事故左側(cè)頂部蛛網(wǎng)膜下腔出血，左顳部少量硬膜下／外積血，左側(cè)側(cè)腦室后角血腫，左側(cè)頂骨骨折致神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰κ芟迾?gòu)成道路交通事故十級傷殘；左側(cè)尺橈骨遠端骨折致左上肢喪失功能10%以上（未達25%）構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。原告徐素云為此向徐州市沛縣中醫(yī)院司法鑒定所支付鑒定費1490元（包括普通門診診查費10元、司法鑒定費860元、復印費20元、出診費和送達費600元）。
以上事實，原被告雙方已舉證證實，本院予以確認。
2015年5月，原告徐素云即以訴稱理由起訴來院，請求判令被告張超、馬嘉賽、人保財險濟寧公司賠償其各項損失共計55865.70元。被告張超、馬嘉賽、人保財險濟寧公司則各以辯稱理由予以答辯。經(jīng)調(diào)解無效。
在本案審理期間，原告徐素云明確表示其訴請的營養(yǎng)費應(yīng)為1500元計算。由于被告馬嘉賽、人保財險濟寧公司對原告徐素云在本案中主張的營養(yǎng)費、護理費持有異議，經(jīng)本院釋明，原告徐素云明確不申請相關(guān)營養(yǎng)期、護理期的司法鑒定。
本院認為
本院認為，被告馬嘉賽駕駛魯H×××××號小型客車在中國礦業(yè)大學文昌校區(qū)內(nèi)倒車時與步行的原告徐素云之間發(fā)生交通事故，致原告徐素云受傷，小型客車損壞，且被告馬嘉賽應(yīng)負事故全部責任，其事實清楚。由于被告馬嘉賽發(fā)生事故時所駕駛魯H×××××號小型客車車主為被告張超，被告張超已為該車在被告人保財險濟寧公司投保有機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間，因此，應(yīng)首先由被告人保財險濟寧公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)向原告徐素云承擔賠償責任。
原告徐素云主張醫(yī)療費905.40元，未包含被告馬嘉賽已為其支付的醫(yī)療費129213.06元，已提交徐州市中心醫(yī)院出具的病案材料、門診費發(fā)票等予以證實，且三被告均無異議，本院予以支持。原告徐素云主張住院伙食補助費680元（20元／日×34天），按照每日18元，以其本次實際住院33天為限，本院支持其住院伙食補助費594元。原告徐素云主張營養(yǎng)費1500元（15元／日×100天），未提交相應(yīng)醫(yī)囑予以證實，也未就營養(yǎng)期申請司法鑒定，本案中本院支持其本次住院期間營養(yǎng)費495元（15元／日×33天）。其出院后的營養(yǎng)費，原告徐素云可于后續(xù)治療結(jié)束后另行主張權(quán)利。原告徐素云主張護理費21600元（120元／日×32天＋80元／日×222天），未提交相應(yīng)醫(yī)囑予以證實，也未就護理期申請司法鑒定，本案中本院支持其本次住院期間護理費1980元（60元／日×33天）。其出院后的護理費，原告徐素云可于后續(xù)治療結(jié)束后另行主張權(quán)利。原告徐素云主張交通費300元，三被告均無異議，本院予以支持。原告徐素云主張殘疾賠償金18890.30元（5×0.11×34346），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐素云主張精神損害撫慰金10000元，根據(jù)其損傷已構(gòu)成兩處道路交通事故十級傷殘的鑒定意見，本院酌定支持其精神損害撫慰金5500元。原告徐素云主張鑒定費1490元，已舉證證實，本院予以支持，并在訴訟費負擔時一并處理。
以上為本院認定的醫(yī)療費905.40元、住院伙食補助費594元、營養(yǎng)費495元、護理費1980元、交通費300元、殘疾賠償金18890.30元、精神損害撫慰金5500元，均在機動車交強險限額范圍內(nèi)，應(yīng)由被告人保財險濟寧公司直接向原告徐素云承擔賠償責任。被告張超、馬嘉賽在本案中不再直接承擔賠償責任。被告馬嘉賽就其已為原告徐素云支付的醫(yī)療費129213.06元，可與被告人保財險濟寧公司之間另行解決。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交強險限額范圍內(nèi)向原告徐素云賠償醫(yī)療費905.40元、住院伙食補助費594元、本次住院期間營養(yǎng)費495元、本次住院期間護理費1980元、交通費300元、殘疾賠償金18890.30元、精神損害撫慰金5500元。
二、駁回原告徐素云對被告張超、馬嘉賽的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費450元，減半收取225元，鑒定費1490元，合計1715元，由被告馬嘉賽負擔（原告已預交，被告于本判決生效后十日內(nèi)直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審判人員
審判員魏道升
裁判日期
二〇一五年六月十八日
書記員
書記員程美
