史學(xué)芳與戚少華、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 諸暨市人民法院
案 號(hào)： （2015）紹諸牌民初字第32號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告史學(xué)芳與被告戚少華、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨支公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員陳浩、人民陪審員壽崇智組成合議庭。審理中，被告人民保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，現(xiàn)已鑒定完畢。本案于2015年11月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告史學(xué)芳的委托代理人陳少云、被告人民保險(xiǎn)公司的委托代理人鐘葉英到庭參加訴訟；被告戚少華經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、舉證通知書、合議庭組成人員通知書及開庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告史學(xué)芳起訴稱：2013年7月2日，被告戚少華駕駛浙D×××××號(hào)中型普通客車，途經(jīng)諸暨市暨陽(yáng)街道市南路與文昌路交叉路口地方，與莊裕亮駕駛的未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部分登記的正三輪摩托車相撞，造成正三輪摩托車乘坐人原告史學(xué)芳受傷及車輛損壞的道路交通事故。諸暨市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，戚少華負(fù)事故的主要責(zé)任，莊裕亮負(fù)事故的次要責(zé)任，史學(xué)芳無(wú)責(zé)任。原告之傷經(jīng)治療，共花去醫(yī)療費(fèi)22173.41元。經(jīng)鑒定，原告之傷構(gòu)成人體十級(jí)傷殘，建議給予誤工180天，護(hù)理60天，營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)償60天?，F(xiàn)原告起訴要求：兩被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失共計(jì)人民幣130943元。審理中，原告對(duì)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出變更，要求按2015年新賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告辯稱
被告人民保險(xiǎn)公司辯稱：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥3802.70元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)要求按20元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、誤工、護(hù)理天數(shù)過(guò)高；4、殘疾賠償金，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5、精神損害撫慰金認(rèn)可1000元；6、鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
被告戚少華未作出答辯，也未提交證據(jù)。
原告史學(xué)芳對(duì)其起訴主張的事實(shí)、訴訟請(qǐng)求向本院提供了下列證據(jù)：
證據(jù)1、道路交通事故認(rèn)定書1份，擬證明發(fā)生交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定情況；
證據(jù)2、駕駛證、行駛證復(fù)印件各一份，擬證明事故車輛及駕駛員情況；
證據(jù)3、保險(xiǎn)單復(fù)印件2份，擬證明事故車輛已在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)；
證據(jù)4、門診病歷、住院病歷、出院記錄、報(bào)告單、醫(yī)囑單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院病人費(fèi)用匯總清單、醫(yī)療證明單，擬證明原告因傷住院治療及支出醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)；
證據(jù)5、紹興明鴻司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)發(fā)票，擬證明原告之傷構(gòu)成道路交通事故身體十級(jí)傷殘，建議給予誤工時(shí)限180天、護(hù)理時(shí)限60天、營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)償時(shí)限60天及支出鑒定費(fèi)2560元的事實(shí)；
證據(jù)6、孫某出具的加蓋有諸暨市陶朱街道唐山村民委員會(huì)公章的證明一份，擬證明原告居住在市區(qū)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)氖聦?shí)；
證據(jù)7、交通費(fèi)發(fā)票，擬證明原告在治療過(guò)程中支出交通費(fèi)的事實(shí)。
本院出示浙江法會(huì)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)發(fā)票各1份（證據(jù)8），證明原告之傷構(gòu)成道路交通事故身體十級(jí)傷殘，及被告人民保險(xiǎn)公司支出重新鑒定費(fèi)1200元的事實(shí)。
被告人民保險(xiǎn)公司未向本院提交證據(jù)。
本院查明
上述證據(jù)經(jīng)庭審出示并質(zhì)證，均已收錄在卷。被告戚少華未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄對(duì)原告主張的事實(shí)進(jìn)行抗辯及對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。原告史學(xué)芳與被告人民保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)及本院分析認(rèn)證如下：
證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)7，被告人民保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院確認(rèn)為有效證據(jù)；
本院認(rèn)為
證據(jù)4，被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為非醫(yī)保用藥3802.70元不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。本院認(rèn)為，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，故本院確認(rèn)為有效證據(jù)。
證據(jù)5、證據(jù)8，原告及被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但被告人民保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工時(shí)限過(guò)長(zhǎng)，僅認(rèn)可120天；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。本院認(rèn)為，原、被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院確認(rèn)為有效證據(jù)。
證據(jù)6，被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為：1、證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，村委公章模糊不清且未有主要負(fù)責(zé)人簽字，居住情況應(yīng)以派出所出具的證明為準(zhǔn)；2、原告仍需提供以非農(nóng)收入為主要生活來(lái)源的證據(jù)，才能適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，雖證人孫某未能出庭作證，但該證明蓋有唐山村村委公章，本院確認(rèn)有效證據(jù)。
經(jīng)審理查明：
2013年7月2日，被告戚少華駕駛浙D×××××號(hào)中型普通客車，從諸暨市暨陽(yáng)街道陶朱路駛往豐民路方向，途經(jīng)諸暨市暨陽(yáng)街道市南路與文昌路交叉路口地方，與莊裕亮駕駛的未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的正三輪摩托車相撞，造成正三輪摩托車乘坐人原告史學(xué)芳受傷及車輛損壞的道路交通事故。諸暨市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告戚少華負(fù)事故的主要責(zé)任，莊裕亮負(fù)事故的次要責(zé)任，原告史學(xué)芳無(wú)責(zé)任。原告之傷經(jīng)治療，診斷為右鎖骨骨折、頭皮裂傷、蛛網(wǎng)膜囊腫，共住院15天，花去醫(yī)療費(fèi)22173.41元。經(jīng)紹興明鴻司法鑒定所鑒定，原告之傷構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，建議給予誤工時(shí)限180天，護(hù)理時(shí)限60天，營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)償時(shí)限60天。為此，原告支出鑒定費(fèi)2560元。審理中，被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)本院委托浙江法會(huì)司法鑒定所重新鑒定，鑒定意見(jiàn)為原告之傷構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。為此，被告人民保險(xiǎn)公司支出鑒定費(fèi)1200元。事發(fā)后，被告戚少華已支付原告賠償款10000元。
另查明，事故車輛浙D×××××號(hào)中型普通客車在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為500000元；保險(xiǎn)期間均自2012年7月11日起至2013年7月10日止。
本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護(hù)。諸暨市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案事故作出的責(zé)任認(rèn)定，符合相關(guān)法律之規(guī)定和案件的客觀事實(shí)，本院予以確認(rèn)，可作為確定本案賠償責(zé)任的依據(jù)。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴請(qǐng)，因其未能向本院舉證證明其以非農(nóng)收入為主要生活來(lái)源，本院不予支持。被告人民保險(xiǎn)公司主張非醫(yī)保費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，本院認(rèn)為，原告治療中所支出費(fèi)用是否屬于醫(yī)保范圍并不能排除保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任，故對(duì)此意見(jiàn)，本院不予采納。經(jīng)本院審查，本院核定原告的合理經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22173.41元；2、護(hù)理費(fèi)7951.80元（132.53元／天×60天）；3、誤工費(fèi)23855.40元（132.53元／天×180天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元；6、殘疾賠償金38746元（19373元／年×20年×10%）；7、鑒定費(fèi)2560元；8、交通費(fèi)300元；9、精神損害撫慰金3500元；以上共計(jì)人民幣101336.61元。事故車輛浙D×××××號(hào)中型普通客車在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。不足部分，由被告戚少華按事故責(zé)任比例承擔(dān)。因被告戚少華負(fù)本次事故主要責(zé)任，故本院確定被告戚少華承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。經(jīng)審核，本院確定被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告史學(xué)芳的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10000元；2、死亡傷殘限額內(nèi)計(jì)74353.20元（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金）；被告人民保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告的損失為10096.39元［（101336.61-84353.2-2560）×70%］；以上共計(jì)人民幣94449.59元。被告戚少華應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為鑒定費(fèi)1792元（2560×70%）。鑒于被告戚少華已經(jīng)支付賠償款10000元，為減少訴累，其多支付的8208元，可由被告人民保險(xiǎn)公司直接予以返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨支公司應(yīng)理賠原告史學(xué)芳醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等計(jì)人民幣94449.59元，扣除被告戚少華墊付的8208元，余款86241.59元限判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告戚少華應(yīng)賠償原告史學(xué)芳鑒定費(fèi)計(jì)人民幣1792元，款已付清；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨支公司應(yīng)支付被告戚少華墊付款人民幣8208元，限判決生效之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回原告史學(xué)芳的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2918元，由原告史學(xué)芳負(fù)擔(dān)975.50元，被告戚少華負(fù)擔(dān)1942.50元。重新鑒定費(fèi)1200元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院［在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2918元，款匯紹興市非稅收入結(jié)算分戶，賬號(hào)：09×××13-9008，開戶行：紹興市銀行營(yíng)業(yè)部。逾期按自動(dòng)撤回上訴處理］。
審判人員
審判長(zhǎng)王濤
代理審判員陳浩
人民陪審員壽崇智
裁判日期
二〇一五年十一月十一日
書記員
書記員張耀澤
