杜守勤與安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司、張杰機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書
審理法院： 鹽城市中級人民法院
案 號： （2016）蘇09民終842號
審理經(jīng)過
上訴人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱安邦保險公司）因與被上訴人杜守勤、張杰機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省響水縣人民法院（2015）響民初字第00781號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2014年5月2日8時10分左右，杜守勤駕駛電動自行車沿響水縣326省道由西向東行駛至35公里加550米處路口時，未讓右側(cè)車輛先行，與張杰駕駛蘇J×××××號轎車相撞，致杜守勤受傷，兩車不同程度受損。2014年5月15日，響水縣公安局交巡警大隊作出第2014-600號道路交通事故認定書，認定杜守勤與張杰負事故同等責任。事故發(fā)生后，杜守勤于2014年5月2日至響水縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右側(cè)肋骨骨折、右側(cè)胸腔積液、第十二胸椎壓縮性骨折、雙側(cè)基底節(jié)區(qū)腔隙腦梗塞，2014年5月22日出院，期間共花去醫(yī)療費10237.84元（其中張杰墊付了7544.34元）。2014年5月27日，杜守勤傷情經(jīng)鹽城市東方司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人杜守勤因車禍胸部損傷致4肋以上骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2、被鑒定人杜守勤本次車禍損傷后的誤工時限為4個月，營養(yǎng)時限為1個月，護理時限為3個月（住院期間兩人護理）。原告為此支付鑒定費1560元。在一審審理過程中，安邦保險公司對杜守勤傷情申請重新鑒定，2015年7月29日，南京東南司法鑒定中心作出（2015）法臨鑒字第1761號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人杜守勤4根肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2、建議被鑒定人杜守勤的誤工期限共計以120日為宜；護理期限共計以60日為宜。此次鑒定費用合計3360元（其中杜守勤支付900元，安邦保險公司支付2460元）。
一審法院另查明，張杰駕駛的蘇J×××××號車輛在安邦保險公司投保了交強險及30萬元（不計免賠）第三者責任險，保險期間自2013年7月28日起至2014年7月27日止。杜守勤戶籍地為響水縣××環(huán)××村××組，事故發(fā)生前幾年一直在江陰市三元綠化工程有限公司工地打工。
一審法院認為
一審法院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。張杰駕駛轎車與杜守勤駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，致杜守勤身體受到傷害、車輛受損，交警部門對本起事故作出的道路交通事故認定書，可以作為認定本案事實的依據(jù)。因張杰駕駛的轎車在安邦保險公司投保了交強險和30萬元的不計免賠商業(yè)三者險，故首先應(yīng)由安邦保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元）對杜守勤的合理損失承擔賠償責任，對于超過該責任限額的部分，由安邦保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，張杰在本案中不承擔賠償承擔。
一審法院認定杜守勤因本起交通事故造成的各項損失為：1、醫(yī)療費為10222.84元，保險公司認為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，但未提交非醫(yī)保用藥明細，不予支持；2、誤工費11292元（120天×94.1元／天），保險公司認為應(yīng)按照農(nóng)村標準計算，根據(jù)一審法院至江陰市三元綠化工程有限公司、杜守勤戶籍地的調(diào)查情況，結(jié)合其提交的江陰市三元綠化工程有限公司的證明及工資表，認定杜守勤長期在外打工，應(yīng)參照城鎮(zhèn)標準計算誤工費；3、護理費3600元（60元／天×60天）；4、住院伙食補助費360元（18元／天×20天）；5、營養(yǎng)費180元（9元／天×20天）；6、殘疾賠償金61822.8元（34346元×10%×18年）；7、精神撫慰金1500元；8、對杜守勤主張的財產(chǎn)損失1000元，因無相關(guān)證據(jù)予以證實，不予支持；9、交通費本院酌定300元。上述費用合計89277.64元，由安邦保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償88514.8元，超出交強險限額的762.84元，由安邦保險公司在第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償381.42元（762.84元×50%），安邦保險公司合計賠償杜守勤89659.06元，其中支付給杜守勤82114.72元，返還張杰墊付款7544.34元。
綜上，一審法院遂判決：一、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)賠償限額范圍內(nèi)賠償杜守勤醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金等各項損失合計89659.06元，其中支付給杜守勤82114.72元，返還給張杰7544.34元；上述款項限于判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)付清（支付給杜守勤的款項匯存至戶名：杜守勤，開戶行：江蘇響水農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部，帳號：3209210021010000074158；返還給張杰的款項匯存至戶名：張杰，開戶行：中國銀行響水縣支行，賬號62×××42）。二、駁回杜守勤的其他訴訟請求。案件受理費894元，兩次鑒定費用4920元，合計5814元，由杜守勤負擔1753元，安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負擔4061元。
上訴人訴稱
上訴人安邦保險公司不服一審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1.一審法院按城鎮(zhèn)標準認定杜守勤涉案損失依據(jù)不足。根據(jù)上訴人詢問筆錄顯示，杜守勤長期在家務(wù)農(nóng)，應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算損失。2.一審法院認定杜守勤傷殘賠償年限有誤，應(yīng)為17年，而不是18年。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判；上訴費由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱
被上訴人杜守勤答辯稱：1.杜守勤事故發(fā)生前一直在外打工，上訴人的詢問筆錄上沒有杜守勤簽字，上訴人沒有新證據(jù)證明其訴訟請求。2.杜守勤的傷殘年限沒有錯誤，事故發(fā)生時杜守勤剛滿62周歲。3.上訴人應(yīng)自行承擔上訴費用。綜上，一審認定事實清楚，適用法律準確，請求維持原判。
被上訴人張杰答辯稱：同意被上訴人意見，請求二審法院依法判決。
本院查明
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同，對一審法院查明的事實本院予以確認。
本院認為
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被上訴人杜守勤因交通事故造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。
關(guān)于杜守勤的賠償標準。杜守勤在一審中提交了江陰市三元綠化工程有限公司出具的證明及工資表，證實其事故發(fā)生前一直在該公司工作，一審法院專程赴江陰市三元綠化工程有限公司調(diào)查核實，并確認杜守勤確實長期在該公司工作，該事實亦得到一審法院調(diào)查的證人杜某、唐某證言的證實，本院對上述事實予以確認，杜守勤的相關(guān)賠償項目應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算。上訴人雖在事故發(fā)生后同杜守勤核實過事發(fā)前杜守勤的居住和工作情況并制作了詢問筆錄，但該筆錄只有杜守勤捺手并沒有其簽字，亦沒有注明筆錄內(nèi)容經(jīng)杜守勤確認，該證據(jù)形式上存在明顯缺陷，且該筆錄內(nèi)容與一審查明的事實相悖，故對上訴人提出“杜守勤長期在家務(wù)農(nóng)，應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算損失”的上訴理由不予采信。
關(guān)于杜守勤傷殘賠償年限。經(jīng)查，杜守勤出生于1952年4月21日，其于2014年5月2日發(fā)生交通事故，2014年5月27日經(jīng)司法鑒定構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。因上訴人申請重新鑒定，鑒定機構(gòu)于2015年7月29日重新出具鑒定意見，仍然認定杜守勤構(gòu)成十級傷殘，第二次鑒定是對杜守勤已有傷殘的再次確認，應(yīng)該以第一次定殘之日作為計算杜守勤殘疾賠償金的起算點。故一審法院按18年計算杜守勤殘疾賠償金符合規(guī)定。
綜上，上訴人安邦保險公司的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費894元，由上訴人安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭治
代理審判員劉圣磊
代理審判員姚海斌
裁判日期
二〇一六年三月十四日
書記員
書記員孫莉
