審理法院： 儀征市人民法院
案 號： （2017）蘇1081民初3622號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2018-01-08
審理經(jīng)過
原告吳祖祥和被告趙俊、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司（以下簡稱人民保險儀征公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告吳祖祥及其委托代理人高娣、顧興文、被告趙俊、被告人民保險儀征公司的委托代理人王一凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
吳祖祥向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告損失148679.15元；2、被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2017年1月12日16時，趙俊駕駛蘇Ｋ×××××號轎車沿儀征市西園路由南向北行駛至儀征市西園路“移動公司”門口路段，與右側行人吳祖祥發(fā)生碰撞，事故致吳祖祥受傷，車輛損壞，此事故經(jīng)儀征市公安局交通警察大隊做出事故認定書，趙俊承擔事故的全部責任。吳祖祥不承擔事故責任。趙俊駕駛的蘇Ｋ×××××號轎車在人民保險儀征公司處投保了交強險及商業(yè)三責險（30萬）。原告經(jīng)本次交通事故產(chǎn)生很多后遺癥，如因神經(jīng)壓迫導致行動不便等相關癥狀，如果后期因這些癥狀產(chǎn)生的相關賠償，原告將另行主張。公民的生命健康權受法律保護，故向貴院提起訴訟，請求依法維護原告的訴訟請求。
被告辯稱
趙俊辯稱，對原告主張的各項賠償數(shù)額以及項目沒有意見。事故發(fā)生后，我墊付原告5000元，要求在本案中予以返還。
人民保險儀征公司辯稱，對事故發(fā)生和責任認定無異議，被告車輛在我處投保了交強險及商業(yè)三責險（30萬），未購買不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事故發(fā)生后我司在交強險內(nèi)墊付了1萬元醫(yī)療費，要求在本案中一并處理。原告主張的賠償數(shù)額依法應予核減。
本院查明
本院經(jīng)審理認定事實如下:2017年1月12日16時10分，趙俊駕駛蘇Ｋ×××××號轎車沿儀征市西園路由南向北行駛至儀征市西園路“移動公司”門口路段，與右側行人吳祖祥發(fā)生碰撞，事故致吳祖祥受傷，車輛損壞，2017年1月18日，儀征市公安局交通警察大隊做出事故認定書，趙俊承擔事故的全部責任。吳祖祥不承擔事故責任。趙俊駕駛的蘇Ｋ×××××號轎車在人民保險儀征公司處投保了交強險及商業(yè)三責險（30萬）（無不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事故發(fā)生后保險公司墊付醫(yī)療費用1萬元，被告趙俊墊付費用5000元。2017年12月7日，吳祖祥因該事故所致傷情經(jīng)本院依法委托儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人吳祖祥于2017年1月12日因交通事故受傷，致左頂枕葉腦挫傷伴血腫、右側半卵圓中心腦挫傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血。遺留神經(jīng)功能障礙，日常生活能力輕度受限，構成道路交通事故十級傷殘。評定其傷后誤工期限210天、營養(yǎng)期限60天、護理期限60天。江蘇省揚州五臺山醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見為：腦外傷后綜合癥。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點為：原告主張的各項賠償數(shù)額以及項目是否符合法律規(guī)定。原告提供票號為0010254660,金額150元的醫(yī)療費發(fā)票，內(nèi)容是基礎服務項目（復合型3+4），無法證明具體醫(yī)療項目和原告病情的關聯(lián)性。本院對此不予支持。原告提供的其他醫(yī)療費票據(jù)及收費明細與病歷相印證，且費用與原告的病情相關聯(lián)，本院予以認定，原告的醫(yī)療費數(shù)額為29264.15元。被告人民保險儀征公司要求扣除20%非醫(yī)保用藥費用，但未能舉證證明非醫(yī)保用藥的項目、名稱、金額及替代藥品的名稱及金額，故對被告人民保險儀征公司要求扣除20%非醫(yī)保用藥費用的請求，不予支持。原告住院治療26天，主張住院伙食補助費520元（26天*20元/天），本院予以支持。原告提供儀征市人民醫(yī)院司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)笮枳o理60天、營養(yǎng)期60天，誤工期210天，住院期間護理費發(fā)票一張，證明護理費2571元。原告主張營養(yǎng)費600元（60天*10元/天）、護理費4271元（住院2571元+出院34天*50元/天）。根據(jù)原告的傷殘等級，本院支持原告營養(yǎng)費600元、護理費4101元（住院2571元+出院45元/天*34天）。原告提供本人戶口本、三張營業(yè)執(zhí)照，證明原告事故發(fā)生前從事制造行業(yè)工作，要求參照制造業(yè)標準支持誤工費35830.6元。但原告提供的三張營業(yè)執(zhí)照中所從事的經(jīng)營范圍主要為建筑業(yè)，應參照江蘇省2016年年度建筑業(yè)在崗職工平均工資59102元計算誤工費，本院支持原告誤工費34003元（59102元/年÷365天*210天）。原告提供儀征市人民醫(yī)院司法鑒定意見書、江蘇省揚州五臺山醫(yī)院司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，證明原告構成道路交通事故十級傷殘，主張殘疾賠償金68258.4元、鑒定費4185元、精神損害撫慰金5000元。根據(jù)鑒定發(fā)票，本院支持鑒定費4185元；原告提供的營業(yè)執(zhí)照證明原告事故發(fā)生前收入主要來源于非農(nóng)業(yè)，故應當按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，原告主張符合法律規(guī)定。支持原告殘疾賠償金68258.4元（40152元/年*17年*10%））；根據(jù)原告的傷情，支持原告精神損害撫慰金5000元。原告主張交通費600元，雖原告未能提供交通費票據(jù)，但原告交通事故受傷后治療必然要支付相應的交通費，結合原告就診的地點、時間、次數(shù)，本院酌定交通費為400元。原告未能提供財物損失證明，主張財物損失2000元，本院不予支持。
綜上所述，公民生命健康權受法律保護。被告駕駛機動車上道路行駛，對路面情況觀察不夠，承擔事故全部責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險與商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中首先由人民保險儀征公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出的部分由被告趙俊承擔賠償責任。原告的總損失是146331.55元[醫(yī)療費項下30384.15元（醫(yī)療費29264.15元+住院伙食補助費520元+營養(yǎng)費600元）+死亡傷殘項下115947.4元（護理費4101元+殘疾賠償金68258.4元+鑒定費4185元+精神撫慰金5000元+交通費400元+誤工費34003元）]。被告人民保險儀征公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告120000元（包含保險公司墊付的醫(yī)療費1萬元）；在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告21065.24元[（146331.55元-120000元）×80%］；趙俊賠償原告5266.31元[（146331.55元-120000元）×20%］。被告人民保險儀征公司墊付的醫(yī)療費1萬元，應在賠償款中予以扣除，被告趙俊墊付的費用5000元，應在賠償款中予以扣除。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告吳祖祥各項損失131065.24元（交強險范圍內(nèi)110000元、商業(yè)險范圍內(nèi)21065.24元，已扣除保險公司墊付的醫(yī)療費1萬元）；
二、被告趙俊于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告吳祖祥各項損失266.31元（已扣除趙俊墊付費用5000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1143.4元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司負擔。此款原告已墊付200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司儀征支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告200元，向本院繳納943.4元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時按照國務院《訴訟費交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚州市中級人民法院預交上訴案件受理費1143.4元（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行：工商銀行揚州分行汶河支行；戶名：江蘇省揚州市中級人民法院，賬號：11×××57）。
審判人員
審判長柳寧
人民陪審員田勇
人民陪審員邱萍
裁判日期
二〇一八年一月八日
書記員
書記員許媛
