審理法院： 鎮(zhèn)江市中級人民法院
案 號： （2018）蘇11民終389號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2018-03-23
審理經過
上訴人中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江分公司（以下簡稱人保財險鎮(zhèn)江公司）因與被上訴人潘世鋼、高民、鎮(zhèn)江市奔馬汽車出租有限公司（以下簡稱奔馬公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院（2017）蘇1111民初3460號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
人保財險鎮(zhèn)江公司上訴請求：撤銷鎮(zhèn)江市潤州區(qū)人民法院（2017）蘇1111民初3460號民事判決，依法改判上訴人賠償被上訴人潘世鋼各項損失19127.18元，返還被上訴人高民15619.14元；二審案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由：潘世鋼提供的誤工損失的所有證據(jù)不是事實，不應據(jù)此賠償誤工費；潘世鋼單方委托鑒定機構對其傷殘進行鑒定，上訴人對鑒定結論不認可；潘世鋼主要收入來源于農業(yè)收入，其殘疾賠償金應當按照農村居民收入標準；不應當賠償精神撫慰金。
被上訴人辯稱
潘世鋼辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴維持原判。
高民同意上訴人的上訴意見，奔馬公司同意上訴人的上訴意見。
潘世鋼向一審法院訴訟請求：1、判令高民、人保財險鎮(zhèn)江公司、奔馬公司支付潘世鋼人身傷害賠償金161840.4元；2、本案訴訟費用、鑒定費由高民、人保財險鎮(zhèn)江公司、奔馬公司承擔。
一審法院認定事實：2016年6月25日16時18分許，高民駕駛蘇Ｌ×××××小型轎車行駛至鎮(zhèn)江市運河路解放路路口附近與步行至此的潘世鋼發(fā)生碰撞，致潘世鋼受傷，車輛受損。該事故經鎮(zhèn)江市公安局交巡警支隊潤州大隊認定，潘世鋼承擔事故主要責任，高民承擔事故次要責任。
潘世鋼受傷后，至鎮(zhèn)江市第四人民醫(yī)院住院治療34天，共花去醫(yī)療費用60107.25元。潘世鋼在本案訴訟過程中為司法鑒定支付鑒定費用共計2900元。高民墊付費用17000元，人保財險鎮(zhèn)江公司墊付費用10000元。
蘇Ｌ×××××小型轎車為高民購買后登記于奔馬公司進行掛靠經營，在人保財險鎮(zhèn)江公司處投保了機動車交通事故強制保險及限額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險，未投保不計免賠。
2017年8月1日，經江蘇大學司法鑒定所鑒定，潘世鋼的損傷已構成道路交通事故十級傷殘，誤工期為330日，護理期150日，營養(yǎng)期150日。
另查明，潘世鋼事故發(fā)生前在揚州市宇川機械有限責任公司從事操作工工種，每月工資為3500元，事故發(fā)生后單位未向其發(fā)放工資。
一審法院認為，高民駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，造成潘世鋼經濟損失，應當依法由人保財險鎮(zhèn)江公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任。超出交強險限額的部分，應當由人保財險鎮(zhèn)江公司在商業(yè)三者險限額內根據(jù)商業(yè)三者險合同及高民的責任大小承擔賠償責任。奔馬公司作為被掛靠單位，應當與高民承擔連帶賠償責任。高民先行墊付的費用，應由人保財險鎮(zhèn)江公司在賠償范圍內返還給高民。人保財險鎮(zhèn)江公司先行墊付的費用，應當從賠償總額中扣除。對于超出交強險限額部分的承擔比例，因本案系行人與機動車發(fā)生的交通事故，潘世鋼承擔事故主要責任，故確定潘世鋼自行承擔60%，高民、奔馬公司未投保不計免賠，應承擔2%（40%×5%），人保財險鎮(zhèn)江公司承擔38%（40%×95%）。
對于死亡傷殘賠償限額項下的賠償項目，具體審核如下：1、誤工費根據(jù)受害人的誤工期限和收入狀況確定，誤工期限根據(jù)司法鑒定書確定為330天，潘世鋼雖已經達到法定退休年齡，考慮其在外工作的實際情況，故誤工費確定為38500元（3500元/月÷30×330）。2、護理期限根據(jù)司法鑒定書確定為150天，護理費根據(jù)潘世鋼的損傷情況及治療情況綜合酌定為每天80元，故護理費確定為12000元（80元×150天）。3、交通費根據(jù)潘世鋼就診的實際情況，酌定為200元。4、殘疾賠償金根據(jù)潘世鋼的傷殘等級，確定為72273.6元（40152元×18年×10%）。5、精神損害撫慰金根據(jù)潘世鋼的傷殘情況酌定為2000元（在交強險限額內賠償）。以上合計124973.6元，首先由人保財險鎮(zhèn)江公司在交強險限額內承擔110000元，超出限額的14973.6元，由人保財險鎮(zhèn)江公司在商業(yè)三者險限額內承擔38%（40%×95%）即5689.97元，高民、奔馬公司承擔2%（40%×5%）即299.47元。
對于醫(yī)療費用賠償限額下的賠償項目，法院具體審核如下：1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費等收款憑證，結合出院記錄等相關證據(jù)確定為60107.25元。人保財險鎮(zhèn)江公司未能舉證證明非醫(yī)保用藥情況，故對于扣除非醫(yī)保用藥的意見不予支持。2、營養(yǎng)期限根據(jù)司法鑒定書確定為150天，營養(yǎng)費根據(jù)潘世鋼的損傷情況酌定為每天15元，故營養(yǎng)費確定為2250元（15元×150天）。3、住院伙食補助費確定為612元（34天×18元）。以上合計62969.25元，應首先由人保財險鎮(zhèn)江公司在交強險限額內承擔10000元，超出限額的52969.25元，由人保財險鎮(zhèn)江公司在商業(yè)三者險限額內承擔38%（40%×95%）即20128.32元，高民、奔馬公司承擔2%（40%×5%）即1059.39元。
對于財產損失賠償限額下的賠償項目，1、財物損失，酌定為200元。2、鑒定費損失為2900元。以上合計3100元，由人保財險鎮(zhèn)江公司在交強險限額內承擔2000元，超出限額的1100元，由人保財險鎮(zhèn)江公司在商業(yè)三者險限額內承擔38%（40%×95%）即418元，高民、奔馬公司承擔2%（40%×5%）即22元
綜上，潘世鋼各項損失合計191042.85元，應由人保財險鎮(zhèn)江公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償148236.29元，高民和奔馬公司賠償1380.86元。因高民已先行墊付17000元，人保財險鎮(zhèn)江公司已先行墊付10000元，故應由人保財險鎮(zhèn)江公司賠償潘世鋼122617.15元（已將高民、奔馬公司應承擔的費用1380.86元一并計算在內），返還高民15619.14元。
一審法院判決：一、中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司于判決生效后十日內賠償潘世鋼各項損失合計122617.15元。二、中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司于本判決生效后十日內返還高民15619.14元。三、駁回潘世鋼的其他訴訟請求。
本院查明
本院二審期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。本院查明的事實與一審相同。
本院認為
本院認為，關于潘世鋼單方委托江蘇大學司法鑒定所對傷殘等級進行鑒定的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！比吮Ｘ旊U鎮(zhèn)江公司在一審中雖然對潘世鋼單方委托江蘇大學司法鑒定所對傷殘等級進行鑒定有異議，但是并未提供證據(jù)加以反駁并且沒有申請重新進行鑒定，故一審法院認定了該鑒定結論的證明力并無不當。根據(jù)該鑒定結論，潘世鋼因本次事故造成損傷已構成道路交通事故十級傷殘，一審法院據(jù)此酌定精神撫慰金2000元并無不當。關于是否應當支付誤工費和傷殘死亡賠償金的標準。根據(jù)一審法院查明的事實，潘世鋼事故發(fā)生前在揚州市宇川機械有限責任公司從事操作工工種，每月工資為3500元，事故發(fā)生后單位未向其發(fā)放工資。上訴人人保財險鎮(zhèn)江公司雖然對潘世鋼提供的工資表有異議，但未提供證據(jù)加以證明，故一審法院認為潘世鋼誤工費為每月3500元并無不當。潘世鋼發(fā)生交通事故時收入主要來源于工資收入，屬于非農業(yè)收入，一審法院認為其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準，并無不當。綜上所述，上訴人人保財險鎮(zhèn)江公司的上訴請求不成立，本院不予以支持；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2369元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長孟濤
審判員姜玲
審判員宋濤
裁判日期
二〇一八年三月二十三日
書記員
書記員柳婷婷
