審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2018）蘇06民終1517號
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-04-28
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司（以下簡稱人保南通市分公司）因與被上訴人宋建華、李廣厚、祁星星及原審第三人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱紫金財保）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省如東縣人民法院（2017）蘇0623民初6228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
人保南通市分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其不承擔(dān)宋建華被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2643.3元，改判護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定費(fèi)。二審案件受理費(fèi)由宋建華承擔(dān)。事實和理由：宋建華構(gòu)成十級傷殘，并不能造成其勞動能力下降，宋建華應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證已經(jīng)喪失勞動能力或者沒有生活來源，另外錢福英戶籍性質(zhì)是農(nóng)村，錢福英被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)當(dāng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)判決。一審判決護(hù)工費(fèi)未審核其護(hù)工資質(zhì)，護(hù)理統(tǒng)計憑證非票據(jù)，真實性有異議，誤工標(biāo)準(zhǔn)建議按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算。鑒定費(fèi)屬于間接費(fèi)用，不屬于保險責(zé)任范疇。宋建華傷殘系器質(zhì)性傷殘，無需鑒定，宋建華鑒定屬于損失擴(kuò)大。
被上訴人辯稱
宋建華、李廣厚、祁星星未予答辯。
紫金財保未提交述稱意見。
宋建華向一審法院起訴請求：判令人保南通市分公司、李廣厚、祁星星賠償各項經(jīng)濟(jì)損失288918.11元，后期可能產(chǎn)生的損失待實際發(fā)生再另行主張。訴訟費(fèi)由人保南通市分公司、李廣厚、祁星星承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2016年11月6日13時15分左右，李廣厚駕駛蘇Ｆ×××××號小型轎車在如東縣字路口由西向東行駛時，遇有宋建華駕駛電動自行車同向行駛，發(fā)生碰撞交通事故，致宋建華受傷，兩車受損。如東縣公安局交通警察大隊認(rèn)定李廣厚承擔(dān)事故的全部責(zé)任，宋建華無責(zé)。李廣厚所駕車輛系祁星星所有，在人保南通市分公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)險。李廣厚墊付了醫(yī)療費(fèi)130000元。一審法院另查明：1、經(jīng)如東縣掘港鎮(zhèn)法律服務(wù)所委托，如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所對宋建華的傷情進(jìn)行鑒定，其意見為：被鑒定人宋建華因交通事故致多發(fā)傷，治療后遺有腸破裂修補(bǔ)術(shù)后；右髖關(guān)節(jié)、右膝關(guān)節(jié)功能障礙，分別構(gòu)成道路交通事故十級傷殘、十級傷殘。誤工期限以360天為宜。住院期間護(hù)理人員二人。出院后護(hù)理人員一人，護(hù)理期限120日為宜。營養(yǎng)支持90天為宜。二次手術(shù)費(fèi)用（取內(nèi)固定物）約需12000元。二次手術(shù)后誤工期限45天為宜；護(hù)理人數(shù)一人，護(hù)理期限30天為宜；營養(yǎng)期限30天為宜。2、宋建華事故發(fā)生前在如東縣掘港鎮(zhèn)長劉機(jī)械廠工作，事故前三個月的月平均工資為4238元，事故發(fā)生后未正常上班，該廠亦未發(fā)放工資。3、宋建華的母親錢福英（1929年10月16日生）共生育五個子女。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)，公民因生命、健康、身體遭受侵害，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。本起事故中李廣厚承擔(dān)全部責(zé)任，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及相關(guān)民事政策之規(guī)定，對于宋建華的損失由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)用1萬元、殘疾賠償部分11萬元、財產(chǎn)損失2000元）賠償。超過交強(qiáng)險賠償限額部分由人保南通市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由李廣厚負(fù)擔(dān)。祁星星在本起事故中沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
人保南通市分公司抗辯醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未有證據(jù)證明，一審法院不予采納。關(guān)于宋建華主張的1、其女兒參與護(hù)理，并要求按11815元/月的標(biāo)準(zhǔn)計算，顯然過高，一審法院酌定按2016年江蘇省其他服務(wù)業(yè)在崗職工的標(biāo)準(zhǔn)計算為139.14元/天計算。2、財物損失未有證據(jù)證明，一審法院不予采納。3、醫(yī)療費(fèi)部分，未有醫(yī)囑的一審法院予以扣除。
根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)，對于宋建華主張的損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)用部分：醫(yī)療費(fèi)163778.11元、住院伙補(bǔ)788.3元、營養(yǎng)費(fèi)900元，小計165466.41元。由人保南通市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償萬元，超過部分由人保南通市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償155466.41元。2、傷殘賠償部分：殘疾賠償金82947.3元（其中腸破裂修補(bǔ)術(shù)后構(gòu)成的十級殘為80304元，被扶養(yǎng)人錢福英的生活費(fèi)為26433元/年×5年×10%÷5）、誤工費(fèi)50856元（4238元/月÷30天×360天）、護(hù)理費(fèi)28007.56元[6580元+139.14元/天×（34天+120天）]、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)2820元，小計169430.86元。由人保南通市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償11萬元，超過部分由人保南通市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償59430.86元。紫金財保墊付的19314.48元，應(yīng)當(dāng)返還，該費(fèi)用從人保南通市分公司的賠償款中直接支付。故人保南通市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償宋建華100685.52元，已賠償1萬元，還需賠償90685.52元；支付給第三人紫金財保19314.48元。人保南通市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償宋建華214897.27元。李廣厚墊付13萬元，自愿補(bǔ)償宋建華2萬元，故宋建華應(yīng)當(dāng)返還11萬元。
據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決：一、人保南通市分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償宋建華100685.52元，已賠償10000元，還需賠償90685.52元；二、人保南通市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償宋建華214897.27元；三、人保南通市分公司支付給紫金財產(chǎn)保險股份有限公司墊付款19314.48元；四、宋建華返還李廣厚110000元；五、駁回宋建華對祁星星的起訴。上述一、二、三、四款于判決生效后10日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取844元，由宋建華負(fù)擔(dān)107元，李廣厚負(fù)擔(dān)737元。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)如東縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，宋建華構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其傷殘程度勢必影響其勞動能力，一審法院根據(jù)其傷殘情況所影響勞動能力程度計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，宋建華雖系農(nóng)村戶口，但其戶籍登記在南通市行政管轄區(qū)域內(nèi)，隨著南通城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城鎮(zhèn)化的推進(jìn)、戶籍制度改革的實施以及機(jī)動車保險制度的推行，城鄉(xiāng)收入差距縮小。一審法院對其按照城鎮(zhèn)戶口計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題，一審法院判決的護(hù)工費(fèi)按照江蘇省其他服務(wù)業(yè)在崗職工的標(biāo)準(zhǔn)及生活照護(hù)統(tǒng)計憑證計算，亦無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)的問題，宋建華在事故發(fā)生前在機(jī)械廠工作，一審法院按照其工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)的問題，鑒定費(fèi)系宋建華為確定其損失而必然發(fā)生的費(fèi)用，屬于其損失范圍，況且人保南通市分公司未提供證據(jù)證明鑒定費(fèi)用不屬于保險賠償范圍。原審因此判決人保南通市分公司承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)，并無不當(dāng)。
綜上所述，人保南通市分公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)844元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南通市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長顧曉威
審判員谷昔偉
審判員劉彩霞
裁判日期
二〇一八年四月二十八日
書記員
書記員任蘊(yùn)涵
