審理法院： 上海市靜安區(qū)人民法院
案 號： （2011）靜民三（民）初字第37號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2011-05-20
審理經(jīng)過
原告奚某訴被告上海靜安區(qū)孫克仁老年福利院(以下簡稱孫克仁福利院)健康權(quán)糾紛一案，本院于2011年1月10日立案受理后，依法由代理審判員孫歆獨任審判，并于2011年2月16日公開開庭進(jìn)行了審理。后本院依法組成合議庭,并于2011年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告奚某的委托代理人陳元慶、張某，被告孫克仁福利院委托代理人范亞婷均參加了兩次庭審，被告孫克仁福利院在訴訟期間變更了委托代理人，被告法定代表人及原委托代理人陳大為參加了第一次庭審，變更后的委托代理人王某參加了第二次庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告奚某訴稱：2005年8月13日，原告奚某與被告簽訂《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老人入住協(xié)議書》，協(xié)議約定原告入住被告處，接受被告提供的二級護(hù)理養(yǎng)老服務(wù)，并每月繳納托管費人民幣750元、護(hù)理費人民幣300元，伙食費等按天數(shù)計付，后原告一直按約支付相關(guān)費用。
2009年10月9日中午12時左右，原告在被告三樓大廳處被沙發(fā)絆倒摔跤，隨后被送往上海華東醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告右股骨粗隆粉碎性骨折，住院治療至2009年10月26日出院，原告為此支付大量醫(yī)藥費。被告將原告送至上海華東醫(yī)院后，便對原告不聞不問，同時又在原告住院期間收取5個月的托管費人民幣3,750元(每月人民幣750元)。原告出院后，被告又拒絕原告入住該養(yǎng)老院，且與被告協(xié)調(diào)賠償事宜未果，原告故訴至法院，請求法院依法判令：一、被告向原告支付醫(yī)藥費人民幣27,036元、營養(yǎng)費人民幣9,600元、殘疾賠償金人民幣15,919元、精神撫慰金人民幣5,000元、護(hù)理費人民幣18,000元、鑒定費人民幣1,500元，上述金額共計人民幣77,642元；二、被告退還其多收的托管費共計人民幣4,142元；三、被告賠償律師費人民幣3,000元。
被告辯稱
被告孫克仁福利院辯稱：原告系2003年10月入住被告處，當(dāng)時護(hù)理級別為三級，因原告年紀(jì)較大，根據(jù)被告處內(nèi)部規(guī)定，從2009年5月1日起對原告的護(hù)理等級變更為二級護(hù)理；同時平日原告身體健康，其摔傷當(dāng)日中午，原告女兒前來探望原告，在原告女兒下樓后，原告起身目送時摔傷，摔傷后被告工作人員即馬上送原告前往華東醫(yī)院進(jìn)行治療；故原告摔傷是在其女兒探望期間所致，被告不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；同時被告已經(jīng)向原告支付了保險金，賠償金額共計人民幣8,032.07元；原告所述托管費，因原告住院期間不在被告處居住，按被告制度，如果保留床位，則需每月繳納人民幣750元，故該部分款項不應(yīng)退還。
原告為證明其訴訟請求向本院提交的證據(jù)有:
1、上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老人入住協(xié)議書，證明原、被告之間存在老人入住養(yǎng)老服務(wù)合同關(guān)系；
2、被告出具的伙食費及床位費發(fā)票，證明原告按期繳納了托管費，在原告摔傷后，還繳納了4個半月的床位費；
3、華東醫(yī)院出具的出院小結(jié)及放射診斷報告，證明原告在被告處摔傷導(dǎo)致右股骨粗隆間粉碎性骨折；
4、華東醫(yī)院住院醫(yī)藥費專用收據(jù)及費用清單，證明原告醫(yī)藥費數(shù)額及產(chǎn)生項目；
5、上海公共交通卡股份有限公司定額發(fā)票，證明交通費情況；
6、上海方銳律師事務(wù)所出具的律師費發(fā)票，證明原告在本案中的律師費支出；
7、被告出具的出險經(jīng)過說明，證明原告摔傷的經(jīng)過；
8、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具的鑒定意見書，證明原告受傷情況及相應(yīng)的護(hù)理期和營養(yǎng)期等。
對原告提交的上述證據(jù)，被告孫克仁福利院發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2、3、4、6、8的真實性和關(guān)聯(lián)性均無異議，對證據(jù)5的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)為交通卡充值發(fā)票，且為連號，不能反映交通費的真實數(shù)額；對證據(jù)7的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)并無被告印章。
被告孫克仁福利院為反駁原告的訴訟主張，支持自己的答辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、護(hù)理等級變更動態(tài)表，證明被告將原告的護(hù)理等級變更為二級；
2、保健卡，證明原告入住被告處的時間為2003年；
3、護(hù)理交班報告，證明被告護(hù)理盡責(zé)；
4、賠保交接單及協(xié)議收條，證明被告已經(jīng)向原告支付了保險賠償金人民幣8,032.07元；
5、被告與太平洋財產(chǎn)保險公司簽訂的《2009-2010年度養(yǎng)老機(jī)構(gòu)綜合責(zé)任保險合同》，證明被告先行支付給原告的款項系被告的責(zé)任險理賠金。
原告奚某對被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1、3的真實性無異議；對證據(jù)2的真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)是被告單方記錄，沒有任何人簽字；對證據(jù)4的合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為這筆錢是保險公司賠償給原告的，受益人是原告，該筆錢款應(yīng)由原告所得，不能作為被告的賠償；對證據(jù)5的真實性無異議，但認(rèn)為保險受益人應(yīng)為原告，而非被告。
本院查明
本院對各方當(dāng)事人的證據(jù)審查判斷如下：
1、對于原告提交的證據(jù)1、2、3、4、6、8，被告無異議，本院予以采納；
本院認(rèn)為
2、對于原告提交的證據(jù)5，被告對該證據(jù)的真實性與合法性均有異議，經(jīng)本院審查，該證據(jù)系公共交通卡定額發(fā)票，但不能證明原告因被告侵權(quán)行為而產(chǎn)生的實際交通費用，故本院對該證據(jù)不予采納；
3、對于原告提交的證據(jù)7，被告對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，經(jīng)本院審查，該證據(jù)上無被告印章或被告工作人員簽名，故本院對該證據(jù)不予采納；
4、對于被告提交的證據(jù)1、3，因原告對該證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采納；
5、對于被告提交的證據(jù)2，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信；
6、對于被告提交的證據(jù)4，原告對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該證據(jù)能證明被告已向原告支付了部分款項，與被告辯稱具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以采納；
7、對于被告提交的證據(jù)5，本院認(rèn)為該證據(jù)與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)予以采納。
本院經(jīng)審理查明，原告奚某與孫克仁福利院于2005年8月13日簽訂了《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老人入住協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：被告為取得上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)證書和法人資格證書的養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)；原告自愿要求入住被告處，接受被告提供約定的養(yǎng)老服務(wù)；被告根據(jù)上海市民政局頒布的養(yǎng)老護(hù)理分級護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，為原告提供相應(yīng)的服務(wù)；原告每月應(yīng)支付的基本費用包括托管費、護(hù)理費、伙食費。該協(xié)議書還約定原告護(hù)理等級（入院時）為二級；托管費為每月人民幣750元，護(hù)理費為每月人民幣300元。2009年10月9日中午午休時間，原告在被告三樓活動區(qū)摔倒，被告將其送往華東醫(yī)院就診，經(jīng)診斷，原告右股骨粗隆間粉碎性骨折，并于同日入住華東醫(yī)院，后原告于2009年10月27日出院。上海市靜安區(qū)人民法院于2010年11月4日向司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心申請對原告損傷后的傷殘等級（比照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)）及護(hù)理、營養(yǎng)期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。該司法鑒定中心于2010年12月9日出具鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人奚某因故受傷，致右股骨粗隆間粉碎性骨折等。上述損傷后遺留右下肢活動功能障礙的后遺癥相當(dāng)于道路交通事故十級傷殘。其本次損傷后一期治療的護(hù)理期為420日，營養(yǎng)期為180-210日；今后行二期治療的護(hù)理期為30日，營養(yǎng)期為30日。
本院還查明，2010年6月22日，原告之女左某與被告簽訂了《協(xié)議收條》，該收條內(nèi)容為：于09年10月9日，本院奚某老人因滑倒的事故，現(xiàn)奚某老人已收到本院一次性補(bǔ)償人民幣8,032.07元；同日左某與被告簽訂了《靜安區(qū)孫克仁老年福利院賠保交接單》，內(nèi)容為：2010年6月22日，奚某老人辦理意外事故賠保事宜，現(xiàn)收到被賠保人如下資料，并辦理了如下手續(xù)：一、《賠保所需基本材料》原件或復(fù)印件，已全部交保險公司；二、被保險人（或其代表）于2010年6月22日，來我院簽署的《協(xié)議收條》；三、被保險人（或其代表）于2010年6月22日來我院以現(xiàn)金方式領(lǐng)取人民幣8,032.07元金額的賠保金額。
本院又查明，2009年12月被告作為投保人及被保險人與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司簽訂了《2009-2010年度養(yǎng)老機(jī)構(gòu)綜合責(zé)任保險合同》，該合同第二條約定，在保險期間內(nèi)，在被保險人的管理區(qū)域范圍內(nèi)，因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡或財產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按本合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的爭議焦點：被告對于原告的受傷是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,如需承擔(dān),應(yīng)承擔(dān)多大范圍的責(zé)任;被告先期向原告支付的費用是否能折抵賠償款；原告的損失范圍及數(shù)額;原告訴稱的托管費是否應(yīng)該予以返還。
一、被告是否應(yīng)對原告受傷承擔(dān)責(zé)任。
本案中，本院審理查明事實表明，原告入住被告處，被告依照其與原告簽訂的《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)入住協(xié)議書》，并根據(jù)上海市民政局頒布的養(yǎng)老護(hù)理分級護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)向原告提供相應(yīng)的服務(wù)；同時原告也依約按期向被告支付了相關(guān)費用，故本院據(jù)此認(rèn)定原告在被告處接受被告提供的服務(wù)后，被告對原告在被告特定區(qū)域內(nèi)（被告管轄范圍內(nèi)）和在特定時間內(nèi)（被告依約向原告提供入住服務(wù)時），即負(fù)有管理、保護(hù)的職責(zé)。
縱觀本案事實，原告摔倒時雖然在午休期間，但是該期間系被告依約向原告提供護(hù)理服務(wù)期間內(nèi)；雖然原告摔倒區(qū)域在活動區(qū)而非在房間內(nèi)，但是該區(qū)域仍屬于被告管轄區(qū)域。同時本案原告系80歲以上高齡老人，被告作為護(hù)理機(jī)構(gòu)理應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，對居住在被告處老人可能遇到的危險有一定的預(yù)見性并加以防范，故本院綜合原告摔倒的期間及地點等綜合因素認(rèn)定被告應(yīng)對原告摔傷的后果承擔(dān)民事責(zé)任。
本院注意到，根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述，原告在摔倒前能自由走動，意識清醒，且行為較為利索，故本院認(rèn)定原告自身對其摔倒行為亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；原告摔傷時間段系午休時間，且原告平日行走較自如，從常理判斷不能苛求原告入住被告處時，被告在任何時間段內(nèi)對原告實行貼身服務(wù)和保護(hù)，故本院認(rèn)為該些因素亦能減輕被告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。綜上，本院酌情認(rèn)定被告應(yīng)對原告摔傷行為承擔(dān)65%的責(zé)任。
二、被告先期向原告支付的費用是否能折抵賠償。
審理查明事實表明，被告曾于2010年6月25日向原告之女支付了人民幣8,032.07元。本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)表明，被告與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于2009年12月簽訂了《2009-2010年度養(yǎng)老機(jī)構(gòu)綜合責(zé)任保險合同》，該合同約定在保險期間，在被保險人的管理區(qū)域范圍內(nèi)，因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三人的人身傷亡或財產(chǎn)損失，應(yīng)由被告承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按合同約定負(fù)責(zé)賠償；故根據(jù)《2009-2010年度養(yǎng)老機(jī)構(gòu)綜合責(zé)任保險合同》約定，系爭責(zé)任險被保險人系被告，原告也非受益人，故原告不享有保險合同權(quán)益；該保險公司先行向原告賠付了部分費用即人民幣8,032.07元，是保險公司代替被告向原告支付賠償費用，故本院認(rèn)為被告給付原告的賠償款中應(yīng)扣除人民幣8,032.07元。
三、原告的損害范圍及數(shù)額。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；受害人因傷致殘的,其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失,包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。
鑒于本案中被告對原告的右股骨粗隆間粉碎性骨折承擔(dān)部分責(zé)任，其應(yīng)對于治療原告的右股骨粗隆間粉碎性骨折所支出的各項費用予以賠償。原告主張被告向其支付醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本院綜合考慮原告病情及出入院小結(jié)，并對原告提交的相關(guān)醫(yī)藥費專用收據(jù)和費用清單進(jìn)行了審核，本院認(rèn)定原告治療右股骨粗隆間粉碎性骨折所花費的醫(yī)療費共計人民幣26,934.44元，被告應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費為人民幣17,507.40元（26,934.44×65%）。
原告主張被告向其支付交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。交通費部分原告僅提供了購買上海公共交通卡的定額發(fā)票，該些發(fā)票不能證明原告及陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生交通費用，原告亦未提交其他票據(jù)，故本院依法酌定被告應(yīng)向原告支付交通費人民幣200元。
原告主張被告向其支付營養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。根據(jù)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定結(jié)論，原告損傷后一期治療的營養(yǎng)期為180-210日；本院酌情認(rèn)定每日營養(yǎng)費為人民幣30元，故原告受傷產(chǎn)生的營養(yǎng)費為人民幣6,000元，被告應(yīng)向原告支付的營養(yǎng)費為人民幣3,900元（6,000×65%）。本院注意到該鑒定結(jié)論中陳述若行二期治療（取內(nèi)固定術(shù)等），且鑒定出行二期治療的護(hù)理期和營養(yǎng)期天數(shù)，本院認(rèn)為行二期治療情況尚未發(fā)生，本院對二期治療相關(guān)費用暫不作處理。
原告主張被告應(yīng)向其支付護(hù)理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇用護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，根據(jù)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定結(jié)論，原告損傷后一期治療的護(hù)理期為420日，本案中原、被告均要求本院酌定護(hù)理人員收入狀況，故本院依法酌情認(rèn)定護(hù)理人員收入狀況為每日人民幣40元，故原告受傷產(chǎn)生的護(hù)理費為人民幣16,800元，故被告應(yīng)向原告支付的護(hù)理費為人民幣10,920元（16,800×65%）。
原告主張被告向其支付殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，七十五周歲以上的自定殘之日起按五年計算。本案中，根據(jù)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定結(jié)論，原告的傷殘等級為十級，故本案中原告因受傷所產(chǎn)生的殘疾賠償金為人民幣15,919元，計算公式為31,838元×5年×0.1（傷殘等級系數(shù)）。故被告應(yīng)向原告支付的殘疾賠償金為人民幣10,347.35元（15,919×65%）。
原告還主張被告支付精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，本院認(rèn)為被告的侵權(quán)行為致使原告受傷，給原告勢必造成了精神上的痛苦，故本院對于原告的該項請求依法予以支持；本院綜合被告的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、被告的獲利程度、被告承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、上海市平均生活水平等因素及原告的請求，酌情認(rèn)定被告應(yīng)向原告支付精神損害賠償金人民幣3,500元。
本案中原告還主張被告應(yīng)向原告支付其支出的律師費，本院對此酌情認(rèn)定被告應(yīng)向原告支付律師費人民幣2,000元。
四、被告是否應(yīng)退還收取原告的托管費。
本案中，原告主張被告應(yīng)退還多收其托管費人民幣4,142元。經(jīng)被告同意，為減少原、被告雙方訟累，本院在本案中對該請求一并進(jìn)行處理。本院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失。
原告主張被告應(yīng)退還原告繳納的2009年10月（原告摔傷當(dāng)月）的部分床位費、護(hù)理費、伙食費，本院認(rèn)為根據(jù)原、被告簽訂的《上海市養(yǎng)老機(jī)構(gòu)老人入住協(xié)議書》約定，原告入住被告處當(dāng)月如原告在被告處生活時間不足15天的費用（托管費、護(hù)理費）減半支付；審理查明事實表明2009年10月原告在被告處生活的時間不滿15天，故被告應(yīng)按約向原告退還一半托管費、護(hù)理費，伙食費部分則應(yīng)按日計算，綜上被告應(yīng)向原告退還2009年10月費用共計人民幣767元，計算公式：（750元+300元）÷2+341元÷31天×22天。
原告還主張被告應(yīng)退還其在摔傷后繳納的預(yù)留床位費，本院認(rèn)為原告在摔傷后向被告繳納了自2009年11月至2010年3月的4個半月床位費，其目的是為保留在被告處床位，以便傷愈能繼續(xù)入住福利院。但是被告最終并未向原告提供床位，原告最終亦無法入住被告處，故本院認(rèn)定被告收取床位費缺乏依據(jù)，故其應(yīng)退還原告繳納的床位費共計人民幣3,133元。故被告應(yīng)退還原告費用共計人民幣3,900元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第(一)項，《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告上海靜安區(qū)孫克仁老年福利院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告奚某支付醫(yī)療費人民幣17,507.40元，護(hù)理費人民幣10,920元，殘疾賠償金人民幣10,347.35元，交通費人民幣200元，營養(yǎng)費人民幣3,900元，精神損害賠償金人民幣3,500元，律師費人民幣2,000元（上述款項應(yīng)扣除人民幣8,032.07元）。
二、被告上海靜安區(qū)孫克仁老年福利院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告奚某退還托管費等共計人民幣3,900元。
三、駁回原告奚某的其余訴訟請求。
被告上海靜安區(qū)孫克仁老年福利院如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1,809.8元，由原告奚某承擔(dān)人民幣650.8元，被告上海靜安區(qū)孫克仁老年福利院承擔(dān)人民幣1,159元；案件鑒定費人民幣1,500元，由原告奚某承擔(dān)人民幣525元，被告上海靜安區(qū)孫克仁老年福利院承擔(dān)人民幣975元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判人員
審判長邵堅烈
代理審判員孫歆
人民陪審員王克
裁判日期
二Ｏ一一年五月二十日
書記員
書記員陸鋒莉
