審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2016）蘇06民終3394號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2016-12-05
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通市中心支公司（以下簡稱平安公司）因與被上訴人陸水忠，原審被告楊杰機動車交通事故責任糾紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2016）蘇0612民初3528號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人平安公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。理由如下：1、一審法院判決上訴人承擔非醫(yī)保用藥，違背保險合同的約定。保險條款約定上訴人只賠償醫(yī)保用藥，根據(jù)合同自由原則，該約定不違反法律強制性規(guī)定及公序良俗，應(yīng)屬合法有效。2、一審判決殘疾賠償金不合理。傷者外踝骨折，骨折線未傷及踝關(guān)節(jié)關(guān)節(jié)面，以踝關(guān)節(jié)評殘無病理基礎(chǔ)。
被上訴人辯稱
被上訴人陸水忠辯稱，1、針對非醫(yī)保用藥部分，保險合同中有關(guān)條款是免責條款，保險公司未舉證證明對條款進行說明，也未舉證證明陸水忠醫(yī)療費用中存在基本醫(yī)療范圍外的用藥以及可替代用藥，其要求扣除應(yīng)不予支持。2、司法鑒定雖系陸水忠單方委托，但是陸水忠在法定期間依法委托。保險公司雖要求重新鑒定，但未提供證據(jù)佐證，不予支持。傷殘賠償金符合法律規(guī)定。
原審被告楊杰辯稱，對一審判決無異議。
陸水忠向一審法院訴稱，請求法院判令一審被告賠償陸水忠各項經(jīng)濟損失計256565.03元，本案的訴訟費由一審被告承擔。
一審法院審理查明：一、案涉事故概況。2015年5月16日17時25分左右，楊杰駕駛蘇F×××××小型轎車由北向南行駛至姜竹線南通市通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)德力新天地前，與由南向北陸水忠駕駛的蘇F×××××普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、陸水忠受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，楊杰承擔事故的全部責任，陸水忠不承擔事故的責任。二、肇事車輛的投保情況。蘇F×××××小型轎車在平安公司投保交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。三、陸水忠受傷治療及鑒定的概況。陸水忠受傷后即被送至南通大學附屬醫(yī)院進行救治。并于當日住院治療，于同年7月23日出院，住院共計68天。陸水忠的傷情，經(jīng)南通三院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為（以下簡稱鑒定意見書）：1、陸水忠因交通事故致左足內(nèi)外側(cè)弓結(jié)構(gòu)破壞評定為交通事故十級傷殘，左踝關(guān)節(jié)功能障礙評定為交通事故十級傷殘。2、陸水忠誤工期以210天為宜；護理期限為105日，其中2人護理60日，1人護理45日；營養(yǎng)期限為105日。四、當事人墊付的情況。楊杰在事故發(fā)生后已墊付給陸水忠15000元，平安公司已墊付給陸水忠10000元，陸水忠對一審被告墊付的金額不持異議。
本院認為
一審法院認為，本案的爭議焦點：陸水忠主張的損失范圍：1、醫(yī)藥費102451.43元；2、住院伙食補助費1224元（18元/天×68天）；3、營養(yǎng)費1050元（10元/天×105天）；4、護理費13200元[80元/天×（60天×2人+45天）]；5、誤工費46900元（6700元/月×7月）；6、殘疾賠償金81780.6元（37173元/年×20年×0.11）；7、精神損害撫慰金5500元；8、殘疾輔助器具費359元；9、交通費2000元；10、鑒定費2100元；一審被告對陸水忠主張的住院伙食補助費、精神損害撫慰金不持異議，對其余的損失均有異議，且對陸水忠的十級傷殘持有異議。法院認為，陸水忠因交通事故致顱腦損傷，左跟骨粉碎性骨折，左外踝骨折，左踝及左足嚴重軟組織挫裂傷，行左跟骨骨折內(nèi)固定術(shù)等治療，目前內(nèi)固定物已取出。左踝周疤痕形成。經(jīng)攝片及雙足足弓測量，左足內(nèi)弓與健側(cè)發(fā)生明顯變化，屬左足內(nèi)弓結(jié)構(gòu)破壞，病理基礎(chǔ)為左跟粉碎性骨折及左足嚴重軟組織損傷，可以構(gòu)成交通事故十級傷殘?！痢晾砘A(chǔ)為左外踝骨折，左踝及左足嚴重軟組織挫裂傷，可以構(gòu)成交通事故十級傷殘。該鑒定意見書可以采信。對陸水忠主張的損失，法院作如下認定：1、醫(yī)療費。經(jīng)審核，陸水忠的醫(yī)療費為102451.43元，其中含有2683.4元的伙食費，與陸水忠主張的住院伙食補助費屬同一范疇，應(yīng)予剔除，其余的醫(yī)療費發(fā)票均與治療陸水忠的外傷有關(guān)，有醫(yī)療費發(fā)票、門診病歷、出院記錄、用藥清單為證，予以支持，保險公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，故對保險公司的該項辯解意見不予采信，陸水忠的醫(yī)療費為99768.03元；2、住院伙食補助費1224元。一審被告均不持異議，法院予以確認；3、營養(yǎng)費。陸水忠的營養(yǎng)期限根據(jù)鑒定意見書為105天，營養(yǎng)費標準按10元/天計算，陸水忠的營養(yǎng)費為1050元；4、護理費。陸水忠的護理期限根據(jù)鑒定意見書為165天（60天×2人+45天），陸水忠主張的護理費標準為80元/天，未超過當?shù)匾话阕o工平均工資，予以支持，陸水忠的護理費為13200元；5、誤工費。陸水忠主張其系電工，在多家公司從事水電工作，誤工費標準為6700元/月，提供了張芝山鎮(zhèn)通啟橋村村民委員會出具的證明、南通威龍金屬制品有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件及該公司出具的證明、南通威龍金屬制品有限公司2015年1月至2015年12月的工資表、南通市通州區(qū)萬年鋼繩廠的營業(yè)執(zhí)照復印件及該廠出具的證明、南通市通州區(qū)萬年鋼繩廠2015年1月至2015年4月的工資表、南通松誠實業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件及該廠出具的證明、通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)一帆金屬制品廠的營業(yè)執(zhí)照復印件及該廠出具的證明、通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)升躍金屬制品廠的營業(yè)執(zhí)照復印件及該廠出具的證明、南通通茂金屬制品有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件及該廠出具的證明、通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)通福橡塑制品廠的營業(yè)執(zhí)照復印件及該廠出具的證明、南通舒鉑印花有限公司出具的證明。一審被告對陸水忠提供的一組證據(jù)均持有異議。法院認為，陸水忠提供的一組證據(jù)能相互印證，能夠證明陸水忠事故發(fā)生前從事電工工作，但證明其工資為6700元/月，證據(jù)尚不夠充分，法院參照上一年度建筑安裝業(yè)在崗職工平均工資54688元/年計算陸水忠的誤工費，陸水忠的誤工期限根據(jù)鑒定意見書為210天，其誤工費為31464.3元（54688元/年÷365天×210天）；6、殘疾賠償金。根據(jù)陸水忠的年齡及傷殘等級，陸水忠的殘疾賠償金為81780.6元（37173元/年×20年×0.11），法院予以支持；7、精神損害撫慰金5000元，法院根據(jù)陸水忠在本起事故中的過錯及年齡等因素酌情認定；8、殘疾輔助器具費。陸水忠提供了購買拐杖的收據(jù)一份、矯正鞋發(fā)貨單一張。一審被告對這兩份證據(jù)均持有異議。法院認為，陸水忠提供的收據(jù)及發(fā)貨單，未載明姓名，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，且非正式發(fā)票，不予支持；9、交通費1000元，酌情認定；10、鑒定費。陸水忠提供了鑒定費發(fā)票一張、鑒定當天的會診、檢查費發(fā)票三張，金額合計2066元，陸水忠主張2100元，于法無據(jù)，不予支持，法院認定陸水忠的鑒定費為2066元，該費用列入訴訟成本由當事人分擔。上述1-9項合計234486.93元。
法院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)依法受法律保護。陸水忠因交通事故造成的損失依法應(yīng)得到賠償。雙方對于交警部門作出的責任認定均不持異議，法院予以采信并作為確定本案民事賠償責任的依據(jù)。肇事車輛在保險公司投保交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故陸水忠的損失應(yīng)由保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超過限額外的損失按商業(yè)三者險合同的約定，由保險公司負擔，仍有不足，由當事人按責任承擔。本案中，陸水忠的損失為234486.93元，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償陸水忠120000元，超過限額外的損失為114486.93元，因楊杰承擔事故的全部責任，且該損失均在商業(yè)三者險責任限額內(nèi),故由保險公司承擔。保險公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償234486.93元。保險公司已給付的10000元，從陸水忠的賠償數(shù)額中予以扣減，楊杰已給付的15000元，為減少訴累，該款由保險公司直接從陸水忠的賠償數(shù)額中予以扣減并直接返還給楊杰。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，一審判決：一、由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通市中心支公司于判決書生效后十日內(nèi)分別給付陸水忠209486.93元、楊杰15000元。二、駁回陸水忠的其他訴訟請求。案件受理費減半收取840元、鑒定費2066元，合計2906元，由楊杰負擔。
二審裁判結(jié)果
二審中，雙方未向本院提供證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實正確，本院予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為陸水忠相關(guān)損失應(yīng)當如何確定。關(guān)于醫(yī)療費，保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥的費用，但其不能提供非醫(yī)保用藥的替代用藥和價格，對此不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，傷殘鑒定雖系陸水忠單方委托，但鑒定單位具備資質(zhì)，且陸水忠因交通事故受傷，左跟骨粉碎性骨折，左外踝骨折，左踝及左足嚴重軟組織挫裂傷，治療后，左足內(nèi)弓與健側(cè)發(fā)生明顯變化，屬左足內(nèi)弓結(jié)構(gòu)破壞，病理基礎(chǔ)為左跟粉碎性骨折及左足嚴重軟組織損傷，可以構(gòu)成交通事故十級傷殘?！痢晾砘A(chǔ)為左外踝骨折，左踝及左足嚴重軟組織挫裂傷，可以構(gòu)成交通事故十級傷殘。保險公司要求重新鑒定的申請不予支持。故一審根據(jù)鑒定結(jié)果計算殘疾賠償金并無不當。綜上，上訴人平安公司的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序并無不當，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1680元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊盛
代理審判員周敏
代理審判員張崢嶸
裁判日期
二〇一六年十二月五日
書記員
書記員毛校霞
