審理法院：紹興市中級人民法院
案 號：（2016）浙06刑終385號
案件類型：刑事
案 由：行賄罪
裁判日期：2016-10-14
審理經(jīng)過
紹興市上虞區(qū)人民法院審理紹興市上虞區(qū)人民檢察院指控原審被告人胡某1犯行賄罪、串通投標(biāo)罪、原審被告人汪某2犯串通投標(biāo)罪一案，于2016年5月27日作出（2015）紹虞刑初字第871號刑事判決。原審被告人胡某1不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。紹興市人民檢察院指派檢察員徐某、助理檢察員羅某出庭履行職務(wù)，上訴人胡某1及其辯護(hù)人周葵到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：
一、行賄
2013年4月至2014年3月期間，被告人胡某1在體育中心項(xiàng)目招投標(biāo)過程中，為謀取不正當(dāng)利益，請托時(shí)任浙江省紹興縣人民政府副縣長（紹興市柯橋區(qū)人民政府副區(qū)長）縣體育中心建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組組長謝某給予其關(guān)照和幫助，多次送給謝某現(xiàn)金及購物卡，合計(jì)價(jià)值人民幣270.2萬元。具體分述如下：
1、2013年4、5月的一天晚上，被告人胡某1為承接體育中心項(xiàng)目工程，在紹興市迪蕩昆侖會(huì)所（富臨名家）宴請謝某、倪某、張某、陶某等人，期間送給謝某價(jià)值人民幣2000元的購物卡，并于飯后通過陶某送給謝某現(xiàn)金20萬元，謝某予以收受。
2、2013年11、12月的一天，被告人胡某1為感謝謝某在體育中心項(xiàng)目招投標(biāo)過程中及工程款結(jié)算上給予的關(guān)照，按照事先約定，通過陶某轉(zhuǎn)送給謝某現(xiàn)金200萬元，謝某予以收受。
3、2014年2、3月的一天，被告人胡某1為感謝謝某在體育中心項(xiàng)目招投標(biāo)過程中及工程款結(jié)算上給予的關(guān)照，按照事先約定，通過陶某轉(zhuǎn)送給謝某現(xiàn)金50萬元，謝某予以收受。
案發(fā)后，涉案行賄款250萬元已追回。
二、串通投標(biāo)
2013年5月至2013年9月期間，在體育中心項(xiàng)目公開招投標(biāo)過程中，被告人胡某1掛靠借用中企公司參加投標(biāo)同時(shí)，與神州公司市場部經(jīng)理被告人汪某2商謀，通過汪某2介紹并由胡某1選定神州公司、萬某1公司、萬某2公司參加上述項(xiàng)目招投標(biāo)，后胡某1通過代購招標(biāo)文件、提供投標(biāo)保證金、代做商務(wù)標(biāo)書、代為參加試燈、投標(biāo)開標(biāo)，以及支付出場費(fèi)、報(bào)銷差旅費(fèi)用等手段，與神州公司、萬某1公司、萬某2公司串通投標(biāo)，相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，后被告人胡某1掛靠借用的中企公司中標(biāo)，中標(biāo)金額合計(jì)為2459.64067萬元。
原判確認(rèn)了相應(yīng)證據(jù)。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，被告人胡某1為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財(cái)物，行賄數(shù)額達(dá)270.2萬元，其行為已構(gòu)成行賄罪，且屬情節(jié)嚴(yán)重。被告人胡某1、汪某2串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人及其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。被告人胡某1一人犯二罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人胡某1認(rèn)罪態(tài)度較差，可酌情從重處罰；涉案大部分贓款已追回，可對被告人胡某1酌情從輕處罰。被告人汪某2能自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。在串通投標(biāo)共同犯罪中，被告人胡某1系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰，被告人汪某2系從犯，可依法從輕處罰。結(jié)合被告人汪某2的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，可對其宣告緩刑。采納被告人汪某2的辯護(hù)人提出的要求對被告人汪某2從輕處罰并適用緩刑的辯護(hù)意見。綜上，依照1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第三百九十條第一款、《中華人民共和國刑法》第三百八十九條第一款、第二百二十三條第一款、第十二條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十九條第一款、第三款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第二款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告人胡某1犯行賄罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元；二、被告人汪某2犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣五萬元。
二審請求情況
胡某1上訴提出：1、其無行賄動(dòng)機(jī)，其無巨額財(cái)產(chǎn)來源及行賄能力，未向謝某行賄，也未將現(xiàn)金交給陶某轉(zhuǎn)交向謝某，中標(biāo)是基于設(shè)備優(yōu)良且報(bào)價(jià)合理；2、巨額現(xiàn)金無理由交由陶某轉(zhuǎn)交，賄賂款去向有疑點(diǎn)，陶某將現(xiàn)金200萬元交給沈某1作為買房訂金，卻無買房協(xié)議及收據(jù)等不符合常理；3、謝某、陶某的供述虛假，謝某、陶某的有罪判決不不能作為定案依據(jù)；4、物證旅行袋未提取到上訴人指紋，且偵查實(shí)驗(yàn)程序不合法，為假證；5、其司機(jī)俞某證言應(yīng)采信；6、陶某與其兄胡某1談話時(shí)承認(rèn)所作供述虛假，且是在受到威脅之前說的，應(yīng)予采信；綜上，原審判決有重重疑點(diǎn)，不能讓人信服，請求二審法院改判其無罪。
辯護(hù)人周葵提出：1、胡某1所掛靠企業(yè)中標(biāo)是因?yàn)榧夹g(shù)參數(shù)達(dá)標(biāo)，商務(wù)報(bào)價(jià)合理，并沒有利用謝某職務(wù)之便；2、原審以謝某時(shí)任分管建設(shè)、規(guī)劃、交通方面的副縣長，權(quán)力很大，認(rèn)定胡某1有行賄動(dòng)機(jī)脫離案件事實(shí)，招投標(biāo)工作不在謝某主管范圍內(nèi)，上訴人缺乏向胡行賄的動(dòng)機(jī)；3、原判存在諸多未排除的疑點(diǎn)：巨額賄賂款與工程利潤額度存在不合理反差；上訴人多次通過中間人向謝某轉(zhuǎn)交賄賂款不符合行賄、受賄的行為特性；行賄過程中使用的旅行箱來源不明，偵查實(shí)驗(yàn)程序不合法；巨額賄賂款的來源不明；賄賂款交給陶某的方式存在疑問；上訴人的經(jīng)濟(jì)狀況拮據(jù)與巨額行賄形成反差；賄賂款去向疑點(diǎn)不明，陶某將款交給沈某1購房，卻無購房合同等材料予以證實(shí)；4、謝某、陶某的有罪判決中均缺乏胡某1的供述作為定案依據(jù)，胡某1的供述與謝某、陶某供述矛盾；陶某與胡某1家屬談話，反映陶某供述虛假；5、謝某、陶某的有罪判決，原審作為定案證據(jù)不當(dāng)，應(yīng)對其內(nèi)容進(jìn)行分析和甄別；6、胡某1未給神州公司、萬某1公司制作標(biāo)書、報(bào)價(jià)，僅存在墊付保證金、代為試燈、傳遞文件等行為，且招標(biāo)活動(dòng)是在紹興招投標(biāo)辦監(jiān)督管理下進(jìn)行，招投標(biāo)中心并未確認(rèn)此次招標(biāo)活動(dòng)違法，故請求二審法院公正判決。
紹興市人民檢察院認(rèn)為：1、謝某的供述應(yīng)作為定案證據(jù)。其供述非通過刑訊逼供等違法行為取得，且與其他證據(jù)相印證；2、陶某的證言系依法取得，且在謝某案中出庭作證，證據(jù)效力較強(qiáng)。3、陶某與胡某1家屬的談話系私自錄制，不能作為證據(jù)使用，且陶某對此作出了解釋，系因遭到胡某1家屬威脅方否認(rèn)之前的證言，且再次重申以前所作供述均屬實(shí)；4、謝某案和陶某案的刑事判決均已生效，且未依審判監(jiān)督程序重新審理，應(yīng)作為定案證據(jù)使用；5、證人俞某證實(shí)其于2013年春末夏初二次送胡某1去陶某處，但胡未提箱子，該證據(jù)與眾多證據(jù)相矛盾，且與本案無關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信；6、證實(shí)胡某1行賄的證據(jù)充分，從動(dòng)機(jī)上講，為了工程中標(biāo)，避免串通投標(biāo)的處罰，也為了利用謝某獲得更多的利益，向謝行賄系合理的，現(xiàn)金來源方式多樣化，不能僅以賬戶無相應(yīng)取款記錄否定行賄行為的發(fā)生。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，胡某1構(gòu)成行賄罪，且與原審被告人汪某2共構(gòu)成串通投標(biāo)罪，原判定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定原審被告人胡某1行賄、串通投標(biāo)、原審被告人汪某2串通投標(biāo)的事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證的證人謝某、陶某、胡某1、沈某1、倪某、張某、季某、項(xiàng)某、胡某2、馬某、阮某、包某、吳某、夏某、潘某、宋某、曹某、王某、胡某3、管某證言，神州公司出具的情況說明二份，證人周某的書面證詞，中企公司經(jīng)銷商合作協(xié)議書、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證，招標(biāo)文件、評標(biāo)報(bào)告、招投標(biāo)情況說明，體育中心項(xiàng)目招標(biāo)會(huì)議到會(huì)人員登記表、抽“試燈順序號”前球號一覽表，“試燈順序號”一覽表、試燈計(jì)明一覽表、收標(biāo)記錄表、開標(biāo)一覽表等，現(xiàn)場試燈燈具封樣鑒證簽到表，紹興縣公共資源交易中心中標(biāo)通知書、供貨安裝合同，體育中心項(xiàng)目工程產(chǎn)值審批表、工程款資金支付審批表、建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，體育中心項(xiàng)目工程款收支明細(xì)，大額支付入賬通知書、電子銀行交易回單，銷售合同，松某公司中企往來明細(xì)賬、付款明細(xì)、銀行憑證，神州公司提供的銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書復(fù)印件，萬某2公司提供的網(wǎng)銀記賬憑證、網(wǎng)上銀行交易憑證、收款回單、付款回單、銀行匯競憑證，中國工商銀行大額支付系統(tǒng)專用憑證、浙江省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)等，退款憑證，中國工商銀行大額支付系統(tǒng)專用憑證、浙江省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)，神州公司及該公司周濤相關(guān)銀行賬戶流水明細(xì)，萬某2公司、神州公司、萬某1公司相關(guān)資料，晶宸公司賬戶明細(xì)信息，胡某1銀行卡歷史交易明細(xì)表，紹興市紀(jì)委第三紀(jì)檢監(jiān)察室情況說明，偵查實(shí)驗(yàn)審批表、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、錄像光盤及照片，辨認(rèn)筆錄及照片，委托書和中共紹興紀(jì)委暫予扣留物品登記表，謝某、倪某、張某任職文件，刑事判決書、刑事裁定書，案發(fā)經(jīng)過、抓獲經(jīng)過，戶籍證明及被告人胡某1、汪某2的供述與辯解等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人胡某1及其辯護(hù)人的上訴及辯護(hù)意見，評析如下：
本院認(rèn)為
1、關(guān)于上訴人及辯護(hù)人提出招投標(biāo)工作不屬謝某主管范圍，在投標(biāo)過程中未得到謝某的實(shí)質(zhì)幫助，憑自身實(shí)力中標(biāo)故無行賄動(dòng)機(jī)的上訴及辯護(hù)意見，本院認(rèn)為：(1)招投標(biāo)工作雖不屬謝某主管，但招標(biāo)單位系謝某主管，謝某對招投標(biāo)中的程序性事項(xiàng)雖無權(quán)予以干涉，但謝某作為分管建設(shè)、規(guī)劃、交通方面的副縣長，其可通過權(quán)力影響招標(biāo)單位。招標(biāo)單位對招標(biāo)文件的編制、評標(biāo)規(guī)則的確定等方面依照招投標(biāo)法律的相關(guān)規(guī)定均享有決定權(quán);(2)謝某通過向其與其有隸屬關(guān)系的招標(biāo)單位的負(fù)責(zé)人，即涉案項(xiàng)目的正、副總指揮即倪某、張某打招呼的方式，讓招標(biāo)單位對胡某1予以關(guān)照以謀求競爭優(yōu)勢，屬于利用職務(wù)便利為他人謀取不正當(dāng)利益;(3)招標(biāo)單位負(fù)責(zé)人倪某、張某在主管領(lǐng)導(dǎo)謝某的指示下，對胡某1予以了關(guān)照，提高了上訴人在招投標(biāo)中的競爭力；(4)上訴人在招投標(biāo)中因被懷疑有串標(biāo)、圍標(biāo)行為而受到投訴時(shí)，謝某要求招標(biāo)單位不重新招投標(biāo)，指使招標(biāo)單位相關(guān)人員參與與投訴方的協(xié)調(diào)，最終投訴單位撤訴，招標(biāo)單位順利向胡某1發(fā)放中標(biāo)通知書;(5)另謝某、陶某亦均證實(shí)胡某1行賄的目的不僅是涉案工程，亦是謀求以后獲得更多的幫助。本院認(rèn)為，上訴人利用謝某等人的幫助，事先知道評標(biāo)規(guī)則并事先準(zhǔn)備，得以在招投標(biāo)中勝出，侵害了其他投標(biāo)單位的平等競爭權(quán)，違背公平原則，屬于謀取不正當(dāng)利益，其認(rèn)為僅因自身實(shí)力中標(biāo)的辯解，不成立。
2、關(guān)于上訴人及辯護(hù)人提出原判存在的疑點(diǎn)的上訴及辯護(hù)意見評析如下：
(1)關(guān)于上訴人巨額財(cái)產(chǎn)來源不明、行賄能力、巨額賄賂款與工程利潤額度存在不合理反差的問題，經(jīng)查，在案證據(jù)可證實(shí)因涉案工程在紹興業(yè)界較有名氣，有利于提高公司的知名度及影響力，陶某、倪某等人的證言均證實(shí)胡某1曾多次表示不惜一切代價(jià)也要承接該工程，故其拿出一種利潤額較大比例去謀求中標(biāo)并不反常；另現(xiàn)金系種類物，來源方式多樣，不能僅以未查明財(cái)產(chǎn)來源否定行賄行為的存在。
(2)上訴人多次通過中間人向謝某轉(zhuǎn)交賄賂款不符合行賄、受賄的行為特性的意見，經(jīng)查：①謝某的供述證實(shí)其認(rèn)為通過陶某收受賄賂款較安全，故在胡某1直接或間接向其表示如能中標(biāo)將表示重謝的情況下，授意陶某和胡波商定按工程款比例收受賄賂，且款均由陶某直接收受；②陶某的供述證實(shí)其在謝某的授意下與胡某1確定受賄金額，胡某1中標(biāo)后將裝有200萬元的旅行袋送至其處，當(dāng)時(shí)胡某1曾表示謝某知情并授意其放在陶某處，事后此事得到了謝某的確認(rèn)。本院認(rèn)為為掩護(hù)受賄行為，某些受賄犯罪具有一定的隱蔽性和復(fù)雜性。謝某不直接收受財(cái)物，而是授意陶某代其收受財(cái)物，是其自認(rèn)為較為安全的收受賄賂形式，且陶某還存在為謝某介紹賄賂的其他行為，故本院認(rèn)為謝某通過陶某收受賄賂的方式并不反常。
(3)賄賂款去向疑點(diǎn)不明，陶某將款交給沈某1無購房合同、未出具收據(jù)等材料不符合常理的意見，經(jīng)查，證人沈某1證實(shí)陶某為其公司的常務(wù)副總，分管玫瑰園房產(chǎn)項(xiàng)目部，公司規(guī)定副總以上領(lǐng)導(dǎo)要推銷一套房子，2014年1月約24日陶某將內(nèi)裝200萬元現(xiàn)金的黑色旅行袋拉至其辦公室作為預(yù)訂金。因與陶某之間相互信任，故并未履行相關(guān)手續(xù)，并于案發(fā)后將200萬元上交。本院認(rèn)為沈某1作為200萬元贓款的最終經(jīng)手人，與本案及本案當(dāng)事人無利害關(guān)系，證言效力較強(qiáng)。同時(shí)沈某1及陶某均證實(shí)因二人相互信任，房子尚未挑好故尚未簽訂合同、打收據(jù)等，結(jié)合陶某主管玫瑰園房產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)的實(shí)際情況，本院認(rèn)為暫未簽訂購房合同并出具收據(jù)并不違背常理。
3、關(guān)于上訴人及辯護(hù)人提出對原審證據(jù)采信的意見，評析如下：
(1)謝某、陶某的供述虛假，謝某、陶某的有罪判決不能作為定案依據(jù)的意見，本院認(rèn)為，謝某受賄案業(yè)經(jīng)本院判決，且經(jīng)浙江省高級人民法院二審維持原判，陶某介紹賄賂罪案亦經(jīng)上虞區(qū)人民法院判決，目前兩份判決均已生效，且未依審判監(jiān)督程序重新審理。對謝某、陶某有罪供述的合法性在對二人所涉案件進(jìn)行審理時(shí)均已進(jìn)行審查，對二人供述取得的合法性均已作出認(rèn)定，并已作為定案證據(jù)使用。目前尚無證據(jù)足以推翻兩份判決，故應(yīng)作為定案證據(jù)。
(2)物證旅行袋未提取到上訴人指紋，且偵查實(shí)驗(yàn)程序不合法，為假證的意見，經(jīng)查，涉案旅行袋為布袋材質(zhì)，陶某證實(shí)其收到該旅行袋的時(shí)間為2013年11、12月，2014年1月放至沈某1處，該旅行袋的提取時(shí)間為2014年6月27日，時(shí)隔半年之久。從旅行袋的材質(zhì)、證據(jù)滅失的可能性等因素考慮，均不具備提取指紋的檢驗(yàn)條件，故不能以未提取到上訴人指紋而否定案件事實(shí)。在案證據(jù)可證實(shí)偵查實(shí)驗(yàn)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，偵查實(shí)驗(yàn)的情況制作了筆錄并對偵查實(shí)驗(yàn)的經(jīng)過予以錄像固定并拍攝照片，參加實(shí)驗(yàn)的偵查人員亦簽名蓋章，并無違法情形，且偵查實(shí)驗(yàn)的目的僅是確定該旅行袋能否放入200萬元現(xiàn)金，并非定案的唯一證據(jù)。原審判決系綜合評判全案證據(jù)，認(rèn)為本案證據(jù)之間互相印證，形成證據(jù)鎖鏈，方作出判決，故該意見不成立。
(3)胡某1司機(jī)俞某證言應(yīng)采信的意見，經(jīng)查，俞某為胡某1的司機(jī)，其證實(shí)曾于2013年春末夏初時(shí)，二次開車送胡某1去陶某處，胡某1下車時(shí)沒有拎箱子。原判認(rèn)為該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，未予認(rèn)定。本院認(rèn)為，現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)胡某1去陶某處必然由俞某開車，故該證據(jù)不足以推翻胡某1將送給謝某的贓款放在陶某處的事實(shí)。
(4)陶某與其兄胡某1談話內(nèi)容足以否定本案謝某、陶某的有罪判決的意見，經(jīng)查：①在制作該視聽資料過程中存在威脅陶某的情形；②偵查機(jī)關(guān)就此錄音向陶某進(jìn)行了核實(shí)，陶某證實(shí)胡某1錄音未經(jīng)其同意，且胡某1在錄間前就對其有言語威脅的行為。其怕起沖突，就把事情推給了紀(jì)委。其以前所作有罪供述屬實(shí)；③胡某1證實(shí)錄音未經(jīng)陶某同意，且在錄音過程中有二次言語威脅的行為；④謝某案一審?fù)忂^程中，陶某出庭作證證實(shí)胡某1經(jīng)其手向謝某行賄270.2萬元的事實(shí)；⑤陶某作為介紹行賄人已將賄賂款上交，上訴人認(rèn)為陶某為謀求緩刑用自己的錢代為上交的行為不符合常理。綜上，本院認(rèn)為該錄音資料不足以推翻謝某、陶某的有罪判決。
4、關(guān)于上訴人及其辯護(hù)人提出胡某1未給神州公司、萬某1公司制作標(biāo)書、報(bào)價(jià)，僅存在墊付保證金、代為試燈、傳遞文件等行為，且招標(biāo)活動(dòng)是在紹興招投標(biāo)辦監(jiān)督管理下進(jìn)行，招投標(biāo)中心并未確認(rèn)此次招標(biāo)活動(dòng)違法，故不應(yīng)認(rèn)定胡某1犯串通投標(biāo)罪的意見，經(jīng)查：⑴胡某1、汪某2共找來四家公司參與體育中心項(xiàng)目工招投標(biāo)，胡某1與各公司參與競標(biāo)的人員商定無論哪家公司中標(biāo)均由其實(shí)際施工；⑵胡某1控制四家公司標(biāo)價(jià)的確定。本院認(rèn)為，胡某1在投標(biāo)過程中，控制四家公司串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，使招標(biāo)人無法達(dá)到最佳的競標(biāo)結(jié)果，其他投標(biāo)人無法在公平競爭的條件下參與投標(biāo)競爭因而受到損害，且胡某1中標(biāo)項(xiàng)目金額為2459.64067萬元，屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。
本院認(rèn)為，上訴人胡某1為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財(cái)物，行賄數(shù)額達(dá)270.2萬元，其行為已構(gòu)成行賄罪，且屬情節(jié)嚴(yán)重。上訴人胡某1與原審被告人汪某2串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人及其他投標(biāo)人的利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，在量刑時(shí)對胡某1、汪某2的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、量刑情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及社會(huì)危害程度等均已予以考量，量刑適當(dāng)。上訴人胡某1及其辯護(hù)人提出其胡某1無罪的上訴及辯護(hù)意見，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長俞湘靜
代理審判員袁建國
代理審判員謝檬杰
裁判日期
二〇一六年十月十四日
書記員
書記員高海燕
