審理法院：金華市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2016）浙07刑終1335號(hào)
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2017-05-09
審理經(jīng)過
浙江省浦江縣人民法院審理浦江縣人民檢察院指控被告人于某1犯串通投標(biāo)罪、合同詐騙罪一案，于2016年11月29日作出（2015）金浦刑初字第872號(hào)之一刑事判決。被告人于某1不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。浙江省金華市人民檢察院指派代理檢察員趙某出庭履行職務(wù)，被告人于某1及其辯護(hù)人鄭虹、劉華英到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：
（一）串通投標(biāo)部分
2013年12月，浦江縣水晶聚集區(qū)循環(huán)利用示范項(xiàng)目工程公開招投標(biāo)（1標(biāo)）。洪某、徐某為了能中標(biāo)，經(jīng)事先通謀，由洪某聯(lián)系掛靠浙江稠城建筑工程有限公司、浙江騰虎建設(shè)工程有限公司參與圍標(biāo)；徐某聯(lián)系掛靠了浙江明珠建設(shè)工程有限公司、浙江宏峰建筑安裝工程有限公司、浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司參與圍標(biāo)；洪某、徐某勸說鄭某1、鄭某2等人退出投標(biāo)。后洪某、徐某采用統(tǒng)一安排報(bào)價(jià)的方式，指使張厲制作標(biāo)書，并由洪某、徐某所在的宏峰公司墊付投標(biāo)保證金，后因標(biāo)書出現(xiàn)問題致使此次招投標(biāo)流標(biāo)。
2014年1月3日，浦江縣水晶集聚區(qū)循環(huán)利用示范項(xiàng)目工程（1標(biāo)）重新招投標(biāo)。洪某、徐某為了能夠中標(biāo)，經(jīng)事先通謀，聯(lián)系掛靠了浙江創(chuàng)業(yè)建設(shè)工程有限公司、浙江海天建設(shè)集團(tuán)有限公司、浙江豐泰建設(shè)工程有限公司、浙江明珠建設(shè)工程有限公司、浙江中一建設(shè)有限公司、浙江宏峰建筑安裝工程有限公司等6家公司參與圍標(biāo)，并由宏峰公司墊付投標(biāo)保證金。
被告人于某1聯(lián)系掛靠了浙江廣天建設(shè)有限公司參與投標(biāo)。經(jīng)洪某、徐某勸說，于某1一同參與圍標(biāo)，并由洪某、徐某確定報(bào)價(jià)，約定中標(biāo)后將工程轉(zhuǎn)包給于某1承建。
鄭某1經(jīng)徐某、洪某勸說退出投標(biāo)，并收取了4萬元好處費(fèi)；鄭某1勸說鄭某2退出投標(biāo)，鄭某2從洪某處得好處費(fèi)2萬元；黃某（明珠公司員工）明知串標(biāo)的情況下，仍然參與封某、開標(biāo)，并收取勞務(wù)費(fèi)2000元。
洪某、徐某又安排被告人張厲制作相關(guān)標(biāo)書，采用統(tǒng)一安排報(bào)價(jià)等方法串通投標(biāo)。
最終該工程由浙江宏峰建筑安裝工程有限公司以181132588元價(jià)格中標(biāo)。中標(biāo)后于某1等人支付浙江宏峰建筑安裝工程有限公司10%的管理費(fèi)，具體承建該工程；洪某、徐某支付每家參與投標(biāo)的公司3000元費(fèi)用。案發(fā)后，被告人于某1到浦江縣公安局投案。
（二）合同詐騙部分
2014年1月份，被告人于某1掛靠浦江宏峰建筑安裝工程公司中標(biāo)位于浦江縣巖頭鎮(zhèn)飛輪村浦江縣水晶集聚循環(huán)利用示范項(xiàng)目1標(biāo)段的建設(shè)施工，被告人于某1伙同他人購(gòu)買非標(biāo)準(zhǔn)刻度尺，采用非標(biāo)準(zhǔn)刻度尺進(jìn)行測(cè)量樁孔深度虛報(bào)工程量，騙取工程款76萬余元，虛報(bào)工程款因其他原因未能得逞。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，被告人于某1伙同他人互相串通投標(biāo)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，被告人于某1的行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。被告人于某1以非法占有為目的，在工程施工過程中，采用非標(biāo)準(zhǔn)刻度尺進(jìn)行測(cè)量樁孔深度，虛報(bào)工程量，騙取工程款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。被告人于某1一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人于某1在串通投標(biāo)罪中主動(dòng)投案，歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕處罰。本案系共同犯罪，合同詐騙部分系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條第一款、第二百二十四條第一款第（五）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十三條、第二十六條第一款、第六十七條第一款、第六十九條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，作出如下判決：被告人于某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣八十萬元；犯合同詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元；數(shù)罪并罰，決定合并執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣九十萬元。
二審請(qǐng)求情況
被告人于某1上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出，（1）合同詐騙部分原判認(rèn)定的虛報(bào)工程量76萬余元與事實(shí)不符，僅以工程咨詢報(bào)告來估算虛增的工程量證據(jù)不足。（2）被告人于某1串通投標(biāo)中僅起輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。（3）被告人于某1在工程結(jié)束后并未申報(bào)工程款，其行為系犯罪中止。（4）被告人于某1檢舉揭發(fā)他人犯罪的行為構(gòu)成立功。請(qǐng)求二審依法改判。
浙江省金華市人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，建議駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定被告人于某1犯串通投標(biāo)罪、合同詐騙罪的事實(shí)，有證人張某8、張某1、胡某1、厲德美、王某、于某、呂某、朱某1、葉某,4、范某2、金某,4、張某2、周某1、周某2、賈某、虞某、朱某2、張某3、張某4、張某5、陳某1、胡某2、余某、施某2、曹某、張某9、張某10、陳某2、傅某、胡某3的證言，同案犯鄭某1、徐某、洪某、鄭某2、黃某、張厲、項(xiàng)某、張某7、吳某、張某8、陳某3、朱某4的供述，辨認(rèn)筆錄及照片，浦江縣水晶集聚循環(huán)利用示范項(xiàng)目1標(biāo)工程招投標(biāo)相關(guān)資料，案件預(yù)交款清單，打試樁記錄，工程款支付材料、工程咨詢報(bào)告書，建設(shè)工程施工合同，施工投標(biāo)文件，勞動(dòng)合同書，施工責(zé)任承包協(xié)議，測(cè)量樁長(zhǎng)現(xiàn)場(chǎng)照片，地基基礎(chǔ)檢測(cè)報(bào)告，樁孔施工記錄，自首證明，戶籍證明，歸案經(jīng)過及被告人于某1的供述等證據(jù)證實(shí)。上述證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，取證程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。
針對(duì)上訴理由，（1）關(guān)于被告人于某1騙取工程款的數(shù)額問題，原審判決認(rèn)定除4號(hào)廠房以外的所有I標(biāo)段建筑工程均使用了非標(biāo)準(zhǔn)尺，使用非標(biāo)尺的縮小比例為標(biāo)準(zhǔn)尺的10%，經(jīng)查，證人吳某、朱某4、胡某2、張某9、傅某、張某10、陳某2的證言與被告人于某1的供述相印證，證實(shí)在工程中使用過紅色非標(biāo)準(zhǔn)尺進(jìn)行樁深的測(cè)量，并將所測(cè)量的虛假樁深上報(bào)給了業(yè)主方；打樁記錄、提取筆錄、光盤也證實(shí)業(yè)主方留存的打樁深度記錄照片中有使用紅色非標(biāo)準(zhǔn)尺進(jìn)行測(cè)量，但其中2#、8#、22#廠房及2號(hào)倉(cāng)庫所使用的是黑色標(biāo)尺，9#、18#廠房則照片中未見皮尺；證人吳某、朱某4、胡某2、張某9、傅某、張某10、陳某2的證言與被告人于某1的供述相印證，證實(shí)在工程中使用過非標(biāo)準(zhǔn)尺進(jìn)行樁深的測(cè)量，并將所測(cè)量的虛假樁深上報(bào)給了業(yè)主方；證人吳某、朱某4的證言與被告人于某1的供述相互印證，證實(shí)非標(biāo)準(zhǔn)尺10米的刻度與標(biāo)準(zhǔn)尺比至少縮短50厘米；結(jié)合浙明工（2016）浦鑒定第001號(hào)、002號(hào)計(jì)價(jià)鑒定報(bào)告所示有效樁長(zhǎng)、成樁工程量計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原審判決以除4號(hào)廠房以外所有工程總造價(jià)760余萬元的10%認(rèn)定被告人于某1騙取工程款76萬余元的依據(jù)不足，但根據(jù)前述證據(jù)，已足以認(rèn)定被告人于某1采用虛報(bào)工程量騙取的工程款已達(dá)到數(shù)額巨大。（2）關(guān)于被告人于某1在串通投標(biāo)罪中是否為從犯問題，經(jīng)查，被告人于某1經(jīng)聯(lián)系掛靠了浙江廣天建設(shè)有限公司參與投標(biāo)，并伙同他人參與圍標(biāo)，后又具體承建該中標(biāo)工程，其在串通投標(biāo)過程中與其他同案犯分工合作、互相配合，不足以認(rèn)定為從犯。被告人于某1及其辯護(hù)人所提于某1構(gòu)成從犯的辯解和辯護(hù)意見，與查明的事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院不予采納。（3）被告人于某1伙同他人在工程完工后已將虛假的樁孔施工記錄上報(bào)給業(yè)主方審核，但因?qū)徍宋赐ㄟ^而未獲虛報(bào)工程量部分的錢款，其騙取工程款的行為系因意志以外的原因未得逞，并非于某1主動(dòng)放棄申報(bào)虛假工程量，屬犯罪未遂而非犯罪中止，被告人于某1及其辯護(hù)人所提構(gòu)成犯罪中止的辯解和辯護(hù)意見，與查明的事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院不予采納。（4）被告人于某1檢舉揭發(fā)他人犯罪線索來源不明，不宜認(rèn)定為立功表現(xiàn)，被告人于某1及其辯護(hù)人據(jù)此所提上訴理由及辯護(hù)意見，與法律規(guī)定不符，本院不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人于某1伙同他人互相串通投標(biāo)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。被告人于某1以非法占有為目的，在工程施工過程中采用非標(biāo)準(zhǔn)刻度尺測(cè)量樁孔深度，虛報(bào)工程量并騙取工程款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。原判認(rèn)定被告人于某1串通投標(biāo)、合同詐騙的事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。但原判認(rèn)定被告人于某1合同詐騙的數(shù)額不當(dāng)，應(yīng)予糾正，同時(shí)對(duì)量刑予以調(diào)整。被告人于某1及其辯護(hù)人就合同詐騙數(shù)額部分所提意見成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條第一款、第二百二十四條第一款第（五）項(xiàng)、第六十七條第一款、第六十九條、第五十二條、第五十三條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持浦江縣人民法院（2015）金浦刑初字第872號(hào)之一刑事判決的定罪部分，撤銷量刑部分；
二、被告人于某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣八十萬元；犯合同詐騙罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣九十萬元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年10月22日起至2018年4月21日止。罰金限判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳曜
審判員徐英杰
代理審判員江菊敏
裁判日期
二〇一七年五月九日
書記員
代書記員錢爭(zhēng)紅
