2023-05-1-187-002
李某、袁某京、胡某珍等綁架、非法拘禁、敲詐勒索案
——幫人“討債”參與綁架，與人質(zhì)談好“報(bào)酬”后將其釋放，事后索要“報(bào)酬”行為的認(rèn)定
基本案情
2006年3月初，被告人李某、袁某京、胡某珍、東某預(yù)謀綁架被害人石某勒 索錢財(cái)。袁某京以幫助他人“要賬”為由糾集被告人燕某峰、劉某甲、劉某乙、劉某丙參與。同年3月9日2時(shí)許，李某、袁某京、胡某珍、燕某峰、劉某甲、 劉某乙、劉某丙冒充公安人員駕車將石某綁架至山東省泰安市山區(qū)一處住房，其間胡某珍、袁某京將石某身上的手鏈、項(xiàng)鏈、戒指等物搶走。李某、袁某 京指派燕某峰、劉某甲、劉某乙、劉某丙看押被害人石某。爾后，李某、袁某 京、胡某珍兩次向石某家屬勒索人民幣80萬元，打入事先開立的信用卡賬號(hào)中，并在秦皇島、葫蘆島、唐山等地以劃卡消費(fèi)的方式，購(gòu)買大量黃金后私分、 揮霍。同年3月11日，被告人燕某峰、劉某甲、劉某乙、劉某丙得知被害人石某 與李某等人不存在債務(wù)關(guān)系，并在石某承諾給付好處后，遂將石某放走。其后，燕某峰、劉某乙、劉某甲伙同劉某?。戆柑幚恚┒啻未螂娫捪蚴炒咭X 款，石害怕遭到他們的再次報(bào)復(fù)，便向燕某峰等指定的賬戶打入人民幣6萬元，該款大部由燕某峰、劉某乙、劉某甲和劉某丁私分、揮霍。案發(fā)后，各被告 人被抓獲歸案。
天津市第一中級(jí)人民法院于2006年10月9日作出（2006）一中刑初字第91號(hào) 刑事判決：1.被告人李某犯綁架罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處 沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人袁某京犯綁架罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終 身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人胡某珍犯綁架罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣10萬元；被告人東某犯綁架罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣5萬元；被告人燕某峰犯非法拘禁罪，判處有期徒刑三年；被告人劉某 乙犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；被告人劉某甲犯非法拘禁罪，判處有期 徒刑一年；被告人劉某丙犯非法拘禁罪，判處有期徒刑八個(gè)月。2.犯罪工具桑 塔納汽車一輛依法沒收。3.繼續(xù)追繳各被告人所得贓款發(fā)還被害人。一審宣判 后，天津市人民檢察院第一分院提出抗訴，認(rèn)為燕某峰、劉某甲、劉某乙、劉 某丙的行為構(gòu)成綁架罪，原審定性錯(cuò)誤、量刑畸輕，應(yīng)予糾正。被告人袁某京 不服，提出上訴。天津市高級(jí)人民法院于2006年12月20日作出（2006）津高刑 一終字第91號(hào)刑事裁定：1.撤銷天津市第一中級(jí)人民法院(2006)一中刑初字第 91號(hào)刑事判決；2.發(fā)回天津市第一中級(jí)人民法院重新審判。案件發(fā)回后，天津 市第一中級(jí)人民法院于2007年4月24日作出（2007）一中刑重字第2號(hào)刑事判決：1.被告人李某犯綁架罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人 全部財(cái)產(chǎn)；被告人袁某京犯綁架罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處 沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人胡某珍犯綁架罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金 人民幣10萬元；被告人東某犯綁架罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣5萬 元；被告人燕某峰犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年；犯非法拘禁罪，判處有 期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑五年；被告人劉某乙犯敲詐勒索罪，判處有期 徒刑三年，犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑三年；被告 人劉某甲犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一 年，決定執(zhí)行有期徒刑三年；被告人劉某丙犯非法拘禁罪，免予刑事處罰。 2.犯罪工具桑塔納汽車一輛依法沒收。3.繼續(xù)追繳各被告人所得贓款發(fā)還被害 人。重審一審宣判后，被告人袁某京、劉某甲不服，提出上訴。上訴案件審理 期間，被告人袁某京、劉某甲撤回上訴。天津市高級(jí)人民法院于2007年6月19日 作出（2007）津高刑一終字第47號(hào)刑事裁定：準(zhǔn)許上訴人袁某京、劉某甲撤回 上訴。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人李某、袁某京、胡某珍、東某以勒索財(cái)物為目 的，結(jié)伙并糾集他人以暴力手段綁架他人，其行為已構(gòu)成綁架罪，且勒索的財(cái) 物數(shù)額特別巨大；被告人燕某峰、劉某甲、劉某乙、劉某丙在他人糾集下，出 于幫助同伙索取債務(wù)的目的而非法拘禁他人，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪；燕某峰、劉某甲、劉某乙在將被拘禁的被害人放回后，又伙同劉某丁施以脅迫手段，向被釋放了的被拘禁人索取巨額錢款，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。燕某峰、 劉某甲、劉某乙均一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)依法實(shí)行并罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人燕某 峰、劉某甲、劉某乙、劉某丙犯綁架罪不當(dāng)。被告人劉某丙在共同犯罪中起輔 助作用，是從犯，且其犯罪時(shí)未年滿十八周歲，依法應(yīng)免予處罰。根據(jù)被告人 李某、袁某京等犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度及各被告 人在共同犯罪中的作用、地位，遂作出上述判決。
裁判要旨
1.多名犯罪人員在客觀上共同實(shí)施了犯罪行為，但是由于對(duì)于犯罪的起因 等問題存在不同的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致不同的犯罪人員的犯罪故意并不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)根 據(jù)每名犯罪人員的犯罪故意與具體實(shí)施的犯罪行為分別予以定罪量刑。當(dāng)被告 人誤以為索要債務(wù)而實(shí)施了幫助他人綁架人質(zhì)的行為時(shí)，由于該被告人在主觀 上沒有綁架的犯罪故意，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪定罪處罰。
2.與被非法拘禁的受害者談好“報(bào)酬”后將受害者釋放，事后向受害者索要 “報(bào)酬”的行為，應(yīng)當(dāng)從“釋放”和“事后索要”兩個(gè)層面分析。“釋放”行 為意味著非法拘禁的犯罪行為已經(jīng)結(jié)束，其索要“報(bào)酬”的行為，系威脅受害 人使其陷入可能失去人身自由的恐懼感而被迫向威脅者付出財(cái)物的行為，屬于新的犯罪，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪定罪處罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第25條、第238條、第239條、第263條、第274條
一審：天津市第一中級(jí)人民法院（2006）一中刑初字第91號(hào)刑事判決
（2006年10月9日）
二審：天津市高級(jí)人民法院（2006）津高刑一終字第91號(hào)刑事裁定
（2006年12月20日） 重審一審：天津市第一中級(jí)人民法院（2007）一中刑重字第2號(hào)刑事判決
（2007年4月24日）
重審二審：天津市高級(jí)人民法院（2007）津高刑一終字第47號(hào)刑事裁定
（2007年6月19日）
