[第1617號]林某某被訴詐騙案如何準(zhǔn)確認(rèn)定詐騙罪的非法占有目的
二 、主要問題
如何準(zhǔn)確認(rèn)定詐騙犯罪中的非法占有目的?
三 、裁判理由
如何準(zhǔn)確認(rèn)定詐騙罪的非法占有目的，一直以來都是實踐中爭議較大的問題。結(jié)合本案的處理，我們認(rèn)為，準(zhǔn)確認(rèn)定詐騙罪非法占有的目的，可以從以下五個方面把握。
(一)行為人是否采取了虛構(gòu)事實 、 隱瞞真相的手段
成立詐騙罪客觀方面要求行為人實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺詐 行為。從本案查明的事實看，被告人林某某到B 公司結(jié)算的整個過程中并未實施虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的欺詐行為。
其一，被告人林某某等人到B公司進(jìn)行工程款結(jié)算，原因是合伙人黃某某一直未將賬目公示，林某某與黃某某的通話錄音顯示，林某某多 次提到黃某某的賬目沒有公示，黃某某對此并未否認(rèn)。
其二，被告人林某某到B公司結(jié)算時提交了依據(jù)真實工程量制作的結(jié)算清單，B 公司亦是依據(jù)該清單進(jìn)行工程款結(jié)算。雖然林某某等人繞 過A 公司同B 公司直接進(jìn)行結(jié)算，但是考慮到林某某等人與A 公司的掛 靠關(guān)系，該結(jié)算行為的性質(zhì)實際是施工人借掛靠公司之名行使權(quán)利，林 某某等人以A 公司員工的身份去結(jié)算不宜被評價為刑法意義上的虛構(gòu)事 實或者隱瞞真相的詐騙行為。
(二)行為人在取得財物后的處理情況和事后態(tài)度
在詐騙犯罪中，犯罪分子實際取得財物后，往往對詐騙所得財物進(jìn)行隱匿、揮霍等難以或者無法追回的實際處置，或者采取各種措施規(guī)避被害人追索或者偵查、調(diào)查。從本案查明的事實看，被告人林某某并沒有前述行為。
其一，被告人林某某與張某某從B公司取得320余萬元承兌匯票并 貼現(xiàn)后，個人并未占有該錢款，而是在合伙人之間經(jīng)商議后進(jìn)行了平均 分配。其中，林某某分得50萬元，韓某某分得50萬元，張某某分得50 萬元，祁某某分得54萬元，余款80余萬元存放在張某某處。在工程施工 過程中，林某某等合伙人之間也曾進(jìn)行過類似的平均分配。在案證據(jù)證 實，黃某某曾讓鄧某某給林某某4.4萬元、韓某某4萬元、張某某5萬 元，給祁某某一臺作價1萬元的筆記本電腦，該分配方案側(cè)面印證了林 某某等人對工程款平均分配的說法。關(guān)于與黃某某進(jìn)行工程款分配的情 況，林某某于2017年1月25日以彩信的形式將320余萬元工程款結(jié)算后 如何分配的明細(xì)發(fā)給了黃某某，張某某分兩次共匯給黃某某60萬元，韓某某分兩次給黃某某100萬元。
其二，被告人林某某在得到工程款后，沒有故意逃避與其他合伙人 的聯(lián)系。林某某雖然在分配工程款時未告知黃某某，但后來對該筆款項 的去向情況向黃某某進(jìn)行了詳細(xì)告知，并未欺騙或者隱瞞，且林某某等人亦積極商量與黃某某的分配方案， 只是最終與黃某某未達(dá)成協(xié)議。黃 某某在得知林某某等人將工程款結(jié)算后也未第一時間報案， 而是與林某 某等人多次溝通協(xié)商，未達(dá)成一致意見后才于2017年10月9日到公安機 關(guān)報案， 與林某某的支款行為相隔了近十個月。林某某等人在2016年12 月21 日將承兌匯票貼現(xiàn)后，于同年12月22 日 向A 公司繳納了管理費 ， 按規(guī)定繳納了稅費，通過A 公 司 給B 公司開具了發(fā)票、收據(jù)并郵寄給B 公司， 主動將工程款結(jié)算的手續(xù)履行完畢， 既沒有實施虛構(gòu)事實或者隱 瞞真相的欺詐行為，取得工程款后亦未任意處置或者逃避與其他合伙人的聯(lián)系。
(三)被害人是否基于被告人的詐騙行為產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，并進(jìn)而作出使自己遭受數(shù)額較大損失的財產(chǎn)處分
公訴機關(guān)將B 公司列為本案被害人，但本案是由A 公司的員工報案， B公司并未作為被害人報案。B 公司結(jié)算工程款的依據(jù)是工程量清單、計 價規(guī)范、合同，其按實際完成的工程量給A 公司結(jié)賬，是依合同履行付 款義務(wù)，且B 公司亦收到了A 公司出具的收據(jù)和發(fā)票，雙方的合同應(yīng)視 為履行完畢 。在案亦沒有B 公司遭受實際損失以及實際損失與被告人的詐騙行為之間有因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù) 。A 公司對本案的涉案工程沒有進(jìn)行實際施工，其只按照與鄧某某的合同約定收取掛靠費，掛靠工程的工程款扣除相應(yīng)費用后應(yīng)由實際施工人即被告人林某某等人獲得，且林某某等人已經(jīng)按照合同約定足額繳納了掛靠費用，A公司也沒有實際損失。 因此，公訴機關(guān)將B公司認(rèn)定為本案被害人的意見不能成立。
(四)行為人與被害人之間的真實關(guān)系
綜合在案證據(jù)分析，本案并不能得出黃某某一人進(jìn)行施工而無其他合伙、合作方，被告人林某某等人只是幫忙、 由黃某某給付一定的好處費這一唯一的結(jié)論。林某某、張某某、韓某某、祁某某等人在工程施工過程中確實起到了一定作用。從林某某的供述、韓某某等證人證言以及整個施工過程來看，林某某等人與黃某某確實存在一定的合伙或合作關(guān)系，雙方圍繞工程款產(chǎn)生的糾紛屬于民商事法律糾紛。雖然因為各合作方的身份問題 (林某某等人均在A公司或B公司擔(dān)任職務(wù)),林某某等人沒有與黃某某簽訂書面的合伙、合作協(xié)議，但并不能據(jù)此認(rèn)定幾人不存在合伙、合作關(guān)系。
( 五 ) 案件發(fā)生的起因
本案涉案工程名義上是由A 公司承建，實質(zhì)上是以鄧某某的名義承攬并由被告人林某某等人施工的掛靠工程 。在建設(shè)工程領(lǐng)域中， 以掛靠 形式承攬工程的現(xiàn)象較為常見。 一般表現(xiàn)形式是，掛靠人沒有相應(yīng)的資 質(zhì)而利用有相應(yīng)資質(zhì)的建筑企業(yè)的名義對外承攬工程； 掛靠人須向被掛 靠人繳納一定的費用； 掛靠人通常以被掛靠人的分支機構(gòu)、施工隊或項 目部等形式對外開展活動；被掛靠人提供工程建設(shè)中必要的資料和文件， 但不參與工程的實際施工和管理； 掛靠人的經(jīng)營方式是獨立核算、 自主 經(jīng)營、 自負(fù)盈虧 。本案中，無論從A 公司與鄧某某簽訂的合同內(nèi)容，還 是A 公司出具的證明、被告人陳述、證人證言來看， 以鄧某某的名義簽 訂合同的工程是典型的借用他人資質(zhì)的掛靠工程 。被掛靠的A 公司除收 取管理費外，并不參與工程的實際施工和管理。
建筑施工領(lǐng)域掛靠亂象不僅嚴(yán)重擾亂了市場秩序，還導(dǎo)致出現(xiàn)大量的法律糾紛 。從本案被告人林某某等人的身份情況來看，也可看出A 公司在員工的管理方面存在一定漏洞。本案歸根結(jié)底是由于企業(yè)違法掛靠、 對建筑工程施工的日常監(jiān)管不力、對員工管理不嚴(yán)格引起的各方權(quán)利義務(wù)不明，實際施工人利益爭議而產(chǎn)生的糾紛 。本案涉及的法律關(guān)系有發(fā) 包人與承包人之間名義上的合同關(guān)系，承包人與掛靠人之間的合同關(guān)系， 發(fā)包人與掛靠人(實際施工人)之間形成的事實合同關(guān)系 。如果實際施工人不是一個人，還涉及個人之間的利益結(jié)算關(guān)系 。發(fā)包人與承包人、 承包人與掛靠人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)按照合同履行，但黃某某與林某某等人因各執(zhí)一詞而就利益爭議不能達(dá)成一致意見，也正是由于有該利益爭議的存在，才導(dǎo)致了本案的發(fā)生。
最后，值得說明的是，刑法的謙抑性要求在其他救濟手段明顯不充分、不足以保護(hù)法益時，才能考慮適用刑法 。這就要求要嚴(yán)格區(qū)分平等民事主體之間的經(jīng)濟糾紛、 一般的欺詐行為與刑事犯罪的界限，只有在用民商法、行政法等法律無法進(jìn)行調(diào)整，不足以保護(hù)受害人的合法權(quán)益， 且行為人的相關(guān)行為達(dá)到了嚴(yán)重的社會危害性、符合罪刑法定原則時， 才能適用刑法來進(jìn)行規(guī)制 。本案中，在發(fā)包人與承包人、承包人與掛靠人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終結(jié)、被告人也未逃匿的前提下，報案人黃某某與被告人林某某等人的利益爭議應(yīng)通過民事救濟途徑予以解決，而不宜動用刑事手段解決。
(撰稿： 內(nèi)蒙古自治區(qū)霍林郭勒市人民法院陶曼 最高人民法院刑事審判第二庭郭慧
審編：最高人民法院刑事審判 第二庭 張 杰)
