[第1620號(hào)]戴某隆催收非法債務(wù)案-“軟暴力 ”催收入刑的規(guī)范適用
二 、主要問題
(1)如何把握催收非法債務(wù)罪中的“非法債務(wù) ”?
(2)如何把握非法催收行為中的“軟暴力 ”?
(3)刑法修 正 案 (十 一)施 行后 ， 對(duì)于行為人之前實(shí)施 的 “ 軟暴力 ”非法催收行為，如何論處?
三 、裁判理由
(一)“軟暴力 ”催收入刑之背景歷程
自2021年 3 月1 日起施 行 的刑法修 正案 (十 一)新增 了17 個(gè) 罪名 ， 其中第二百九十三條之一將 “ 軟暴力 ”催收入刑 ，增設(shè)了催收非法債務(wù) 罪 ?？v觀我國以往及現(xiàn)有立法解釋 、 司法解釋和刑法修正案 ，對(duì) “ 軟暴 力 ”行為的概括最早出現(xiàn)在2000年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理黑社 會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 (法釋〔2000〕42 號(hào))中 ，其中第一條第四項(xiàng)將黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為特征概括為“暴力、 威脅 、滋擾等手段 ” 。這是繼1997年刑法以來 ，首次將刑法第二百九十四條第一款中黑社會(huì)性質(zhì)組織的行為中的 “ 其他手段 ”, 以 “ 暴力 ” 以 外的形式明確列舉出來 。在此之后 ，2009年12 月9日發(fā)布的《最高人民 法院 、最高人民檢察院 、公安部辦理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要 》 (法〔 2009〕382 號(hào))對(duì) “ 其他手段 ”進(jìn)行了列舉式規(guī)定 ， 即采取所謂的“談判 ”“ 協(xié)商 ”“ 調(diào)解 ”,滋擾、哄鬧、聚眾等其他干擾、破壞正常經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的非暴力手段 。可以發(fā)現(xiàn)，在該紀(jì)要中“滋擾 ” 連同更多的行為方式被囊括在了 “ 其他手段 ”之中 ，但此劃分并沒有明確地為理論 以及實(shí)踐操作提供 “ 軟暴力 ”的區(qū)分方法 。 2002年通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋 》 以及2011年通過 的刑法修正案 (八)雖然與此略有不同 ，但都具備了 “ 滋擾 ”這一核心特征 。2018年1月16日印發(fā)的《最高人民法院 、最高人民檢察院 、公安部 、司法部關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見 》 (法發(fā)〔 2018〕1 號(hào))對(duì) “ 軟暴力 ”進(jìn)行了專門規(guī)定， 明確指出， “軟暴力 ”是一種不同于傳統(tǒng)有形物理暴力的新形式暴力，包括但不限于所謂的“談判 ”“ 協(xié)商 ”“ 調(diào)解 ” 以及滋擾、糾 纏、哄鬧、聚眾造勢等手段 。 同時(shí)，該指導(dǎo)意見規(guī)定 ，為強(qiáng)索不受法律保護(hù)的債務(wù)或者因其他非法目的 ，雇傭、指使他人有組織地采用上述手段(指 “ 軟暴力 ”手段)尋釁滋事 ，構(gòu)成尋釁滋事犯罪的 ，對(duì)雇傭者 、指使者 ，一般應(yīng)當(dāng)以共同犯罪中的主犯論處 。2019年4月9 日出臺(tái)的 《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力 ” 的刑事案件若干問題的意見》 第一條、第二條、第三條分別對(duì)“ 軟暴力 ”的定義、表現(xiàn)形式以及具體認(rèn)定辦法進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定； 第五條規(guī)定，采用 “ 軟暴力 ”手段 ，使他人產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強(qiáng)制，屬于刑法第二百九十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“恐嚇 ”,符合其他犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰。
2020年是“掃黑除惡專項(xiàng)斗爭 ”的收官之年，作為重點(diǎn)工作之一，依法懲處黑惡勢力利用“軟暴力 ”實(shí)施犯罪行為取得了經(jīng)驗(yàn)積累 。2020 年12月26日，十三屆全國人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議通過了刑法修正案 (十一),在刑法第二百九十三條尋釁滋事罪后增加一條，作為第二百九十三條之一： “有下列情形之一，催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的 ，處三年以下有期徒刑 、拘役或者管制 ，并處或者單處罰金： (一)使用暴力 、脅迫方法的； (二)限制他人人身自 由或者侵入他人住宅的； (三)恐嚇、跟蹤、騷擾他人的。 ”
從上文敘述可以窺見“軟暴力 ”一詞進(jìn)入刑事法律規(guī)范之過程， “軟暴力 ”催收非法債務(wù)歷經(jīng)了以尋釁滋事罪論處至以催收非法債務(wù)罪入刑的過程。
實(shí)踐中，非法債務(wù)雖然基于雙方合意形成，但債務(wù)形成時(shí)的意思自治并不能昭示后續(xù)催收手段的合法性 。行為人為謀取不正當(dāng)利益通過 “軟暴力 ”的方式進(jìn)行催收，嚴(yán)重滋擾被害人的正常生活，極大地刺痛了社會(huì)公眾的安全神經(jīng) 。例如，本案中被告人戴某隆為催收非法債務(wù)，強(qiáng)占被害人經(jīng)營公司的辦公場所，在內(nèi)留宿長達(dá)一周余，后又私自更換門鎖、安裝地插銷等，安排保安把門，致使被害人公司員工無法進(jìn)入公司工作，無法及時(shí)申報(bào)工商年報(bào)等，公司被列入經(jīng)營異常名錄，嚴(yán)重影響公司經(jīng)營 。 因此，將“ 軟暴力 ”非法催收行為納入犯罪并輔之以輕罰， 既能規(guī)制非法催收債務(wù)行為，又可避免處罰過重； 既能將私力救濟(jì)控制 在合理邊界，又能對(duì)越過邊界損害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的行為進(jìn)行規(guī)制，具有實(shí)踐理性。
( 二 ) “ 軟暴力 ”催收入刑之規(guī)范適用
根據(jù)刑法修正案(十一)對(duì)催收非法債務(wù)罪的罪狀表述 ，對(duì) “ 軟暴力 ”催收入刑需要準(zhǔn)確把握非法債務(wù)與非法催收行為，對(duì)于行為人在刑 法修正案(十一)施行前實(shí)施的 “ 軟暴力 ”非法催收行為 ，應(yīng)當(dāng)根據(jù)從 舊兼從輕的刑法原則作出規(guī)范認(rèn)定。
1.準(zhǔn)確把握非法債務(wù)，即該債務(wù)是否為法律所保護(hù)
催收非法債務(wù)罪法條中將非法債務(wù)規(guī)定為“催收高利放貸等產(chǎn)生的 非法債務(wù) ”。非法債務(wù)作為犯罪構(gòu)成要件要素，應(yīng)當(dāng)結(jié)合保護(hù)法益對(duì)其進(jìn) 行規(guī)范詮釋 。2000年7月《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的 債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》 表明非法債務(wù)為高利貸、 賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù) 。 因此，非法債務(wù)應(yīng)當(dāng)解釋為法律不予保護(hù) 的債務(wù)，包括高利放貸、賭債、毒債等違法犯罪行為產(chǎn)生的債務(wù)。
具體而言，高利貸產(chǎn)生的債務(wù)由放貸利率高低決定。我國民法典第 六百八十條第一款規(guī)定： “禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān) 規(guī)定。 ”因此，只有違反國家規(guī)定借貸利率的高利放貸才能評(píng)價(jià)為非法債 務(wù)，當(dāng)利率低于民法典中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該債務(wù)并不能評(píng)價(jià)為非法債務(wù)， 因?yàn)榇朔N情況并沒有突破法律的禁止性規(guī)定，屬于正常的財(cái)產(chǎn)交易 。 同 時(shí)需要注意的是，刑法第二百九十三條之一中的“產(chǎn)生 ”既包括因高利 放貸等非法行為直接產(chǎn)生 ，也包括由非法債務(wù)產(chǎn)生 、延伸(所謂孳息、 利息等)。
本案中，首先，被告人戴某隆借款給王某某主要發(fā)生于2015年3月至2018年6月，根據(jù)2015年施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》 (以下簡稱《民間借貸規(guī)定》)第二十六 條之規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%的，超過部分的利息約 定無效。戴某隆于2015年3月16日出借給王某某800萬元，約定每日利 率0.2%,即年利率73%,該年利率遠(yuǎn)高于民間借貸中受國家保護(hù)的利率 上限。雖然戴某隆為避免其放貸收益不受法律保護(hù)，于2018年6月4日 提議重新簽訂借款800萬元借條，約定月利率3%,然而戴某隆基于每日 0.2%的利率已經(jīng)收取王某某本息總計(jì)超1400萬元，且此次雙方約定的債 務(wù)本金實(shí)系由之前按每日0.2%利率收取的利息轉(zhuǎn)化而成。其次，《民間 借貸規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì) 入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率 24%,重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分 的利息不能計(jì)人后期借款本金。約定的利率超過年利率24%,當(dāng)事人主 張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前 款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初 借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間 的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。 ” 本案中，在王某某已歸還部分本金和利息的情況下，戴某隆于2016年12 月至2018年4月三次將王某某未歸還的錢款按每日0.2%利率計(jì)算的利 息轉(zhuǎn)為本金，追加簽訂新的借條。至2018年3月，王某某已支付本息之 和共計(jì)1454.12萬元。最后，王某某及其妻子均稱所寫的把上海市淮海 東路××號(hào)18層全權(quán)委托戴某隆租賃，收入的租金支付戴某隆部分利息的 承諾書系在戴某隆脅迫之下簽訂的，上述房產(chǎn)并未就王某某歸還戴某隆 借款辦理抵押登記。并且，上述房產(chǎn)有四名產(chǎn)權(quán)人，王某某或其妻子作 為產(chǎn)權(quán)人之一無權(quán)單獨(dú)對(duì)上述房產(chǎn)作出處分。
結(jié)合上述三點(diǎn)，被告人戴某隆不僅向王某某收取高額利息，而且多 次將高額利息計(jì)入本金，且在王某某已支付超出以年利率24%計(jì)算的利 息與本金之和的情況下，授意他人起訴要求王某某再歸還本金800萬元及利息160萬元等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定戴某隆高利放貸，催收的債務(wù)及利息為非法債務(wù)。
2.準(zhǔn)確把握非法催收行為 ， 即 “ 軟暴力 ”是否足以擾亂社會(huì)管理秩序
刑法對(duì)催收非法債務(wù)罪中的非法催收行為具體規(guī)定了三種情形，除 第一種情形中的暴力之外，其他手段為“軟暴力 ”。催收非法債務(wù)罪作為 刑法第二百九十三條之一設(shè)置于第二百九十三條尋釁滋事罪之后，歸類 于擾亂社會(huì)管理秩序罪內(nèi) 。 由于“軟暴力 ”的內(nèi)涵和外延并不具有確定 性，故對(duì)該要素應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)管理秩序這一法益維度進(jìn)行規(guī)范認(rèn)定，只 有達(dá)到足以擾亂社會(huì)管理秩序的程度才能評(píng)價(jià)為“軟暴力 ”。也只有如 此，才能使該罪中的暴力與“軟暴力 ”處于同一層次，統(tǒng)一于擾亂社會(huì)管理秩序， 以實(shí)現(xiàn)犯罪手段的類型化評(píng)價(jià)。
具體而言，第一種情形中的“脅迫 ”,是指對(duì)被害人施以威脅、壓 迫，進(jìn)行精神上的強(qiáng)制，迫使被害人就范，不敢抗拒。例如，威脅傷害 被害人及其親屬， 以披露被害人及其親屬的隱私相威脅，利用被害人危 難或者孤立無援的境地迫使其服從，等等。
第二種情形 ， 限制他人人身自由或者侵入他人住宅 。此種情形應(yīng)當(dāng) 達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重 ”的標(biāo)準(zhǔn)，才能構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，例如，采取拘禁 方式或者多次、 以惡劣手段進(jìn)行限制人身自由，侵入他人住宅，具有嚴(yán) 重危害性的 。如果實(shí)施非法限制他人人身自由的行為或者實(shí)施侵入他人 住宅的行為，只造成一般危害的，可以根據(jù)治安管理處罰法第四十條的 規(guī)定，給予治安處罰。 同時(shí)需要注意的是，應(yīng)當(dāng)甄別行為人行為的目的。 行為人為脅迫他人履行合法債務(wù)，而嚴(yán)重限制他人人身自由的或者非法 侵入他人住宅，具有嚴(yán)重危害性的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十八條 非法拘禁罪、刑法第二百四十五條非法侵入住宅罪定罪處罰 。如果行為 人實(shí)施相關(guān)行為 的 目 的是催收非法債務(wù) ， 則按照催收非法債務(wù)罪定罪 處罰。
第三種情形，恐嚇、跟蹤、騷擾他人。這里的“恐嚇 ”“跟蹤 ”“騷 擾 ”可以有多種形式，如以郵寄恐嚇物、子彈等威脅他人人身安全，對(duì)他人及其親屬實(shí)施尾隨、守候、貼靠、盯梢等行為，破壞生活設(shè)施，貼報(bào)噴字，驅(qū)趕從業(yè)人員，派駐人員控制廠房、辦公區(qū)、經(jīng)營場所等。上述行為如對(duì)他人造成巨大的心理負(fù)擔(dān)，形成心理強(qiáng)制，影響他人正常生活生產(chǎn)，危及他人人身財(cái)產(chǎn)安全，則應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為情節(jié)嚴(yán)重， 以催收非法 債務(wù)罪定罪處罰。如果實(shí)施恐嚇、跟蹤、騷擾他人的行為，只造成一般危害，可以根據(jù)治安管理處罰法第四十二條的規(guī)定，給予治安處罰。
本案中，被告人戴某隆為催收非法債務(wù)，與他人一同前往王某某經(jīng)營公司的辦公場所，并在內(nèi)留宿長達(dá)一周余，強(qiáng)占公司辦公場所；后又 私自更換門鎖、安裝地插銷等，安排保安把門，致使王某某公司員工無法進(jìn)入公司工作，無法及時(shí)申報(bào)工商年報(bào)等，公司被列入經(jīng)營異常名錄。 戴某隆所實(shí)施的上述強(qiáng)占他人公司營業(yè)場所，毀壞他人公司設(shè)施行為， 已對(duì)他人造成巨大的心理負(fù)擔(dān)，形成心理強(qiáng)制，嚴(yán)重影響他人公司經(jīng)營， 明顯超過合理限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。
3.準(zhǔn)確把握從舊兼從輕原則，即根據(jù)我國刑法第十二條作出認(rèn)定
刑法修正案 (十一)于2020年12 月26 日 公布 ， 自202 1年3月1 日 起施行 。正如前文所述 ，刑法修正案(十一)施行前 ，根據(jù)《最高人民 法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若 干問題的指導(dǎo)意見》 《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部 關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力 ”的刑事案件若干問題的意見》 的規(guī)定，對(duì)于使 用“ 軟暴力 ”催收非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為以尋釁滋事罪定罪處罰。 刑法第十二條規(guī)定： “ 中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如 果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律； 如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為 是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的 法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用 本法 。本法施行以前 ，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決 ，繼續(xù)有 效 。 ” 因此 ，刑法修正案(十一)施行后 ，對(duì)于行為人之前實(shí)施的采用 “軟暴力 ”催收非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重，判決尚未生效的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑 法第十二條的規(guī)定，按照從舊兼從輕的原則處理 。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用刑法第十二條幾個(gè)問題的解釋》 的規(guī)定，刑法第十二條 規(guī)定的“處刑較輕 ”,是指先比較具體犯罪行為應(yīng)當(dāng)適用的法定最高刑， 如果法定最高刑相同，則比較法定最低刑。
本案中，被告人戴某隆催收非法債務(wù)的行為主要發(fā)生于2019年3月 至9月 ， 一審法院作出一審判決時(shí)間為2020年12月29 日 。 由于一審法 院作出判決時(shí)，刑法修正案(十一)尚未施行，故原判根據(jù)查明的事實(shí)， 認(rèn)定戴某隆構(gòu)成尋釁滋事罪并無不當(dāng) 。二審法院審理本案時(shí)，刑法修正 案(十一)已經(jīng)施行 ，戴某隆采用脅迫 、騷擾等方式催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為符合催收非法債務(wù)罪的構(gòu)成要件 。 由于 催收非法債務(wù)罪的法定最高刑為三年有期徒刑，而戴某隆的行為所應(yīng)當(dāng)適用的尋釁滋事罪的法定最高刑為五年有期徒刑， 因此，對(duì)戴某隆適用催收非法債務(wù)罪的處刑較輕 ?；谛谭◤呐f兼從輕的原則，對(duì)戴某隆的行為應(yīng)以催收非法債務(wù)罪論處。
(撰稿： 上海市第二中級(jí)人民法院沈言
審編： 最高人民法院刑事審判第三庭鹿素勛)
