制定機關(guān)：最高人民法院
發(fā)文字號：法〔2022〕236號
公布日期：2022.11.29
施行日期：2022.11.29
時效性：現(xiàn)行有效
節(jié)選自：最高人民法院關(guān)于發(fā)布第33批指導(dǎo)性案例的通知
指導(dǎo)案例186號：龔品文等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案
（最高人民法院審判委員會討論通過2022年11月29日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 刑事/組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪/行為特征/軟暴力
裁判要點
犯罪組織以其勢力、影響和暴力手段的現(xiàn)實可能性為依托，有組織地長期采用多種“軟暴力”手段實施大量違法犯罪行為，同時輔之以“硬暴力”，“軟暴力”有向“硬暴力”轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實可能性，足以使群眾產(chǎn)生恐懼、恐慌進而形成心理強制，并已造成嚴(yán)重危害后果，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序的，應(yīng)認定該犯罪組織具有黑社會性質(zhì)組織的行為特征。
相關(guān)法條
《中華人民共和國刑法》第294條
基本案情
2013年以來，被告人龔品文、劉海濤在江蘇省常熟市從事開設(shè)賭場、高利放貸活動，并主動結(jié)識社會閑雜人員，逐漸積累經(jīng)濟實力。2014年7月起，被告人龔品文、劉海濤組織被告人馬海波、趙杰、王海東、王德運、陳春雷等人，形成了以被告人龔品文、劉海濤為首的較為穩(wěn)定的犯罪組織，并于2015年4月實施了首次有組織犯罪。2016年下半年、2017年8月梁立志、崔海華先后加入該組織。
該組織人數(shù)眾多，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者明確，骨干成員固定。被告人龔品文為該組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，被告人劉海濤為該組織的領(lǐng)導(dǎo)者，被告人馬海波、趙杰、王海東、王德運、陳春雷等人為積極參加者，被告人崔海華、梁立志等人為一般成員。該組織內(nèi)部分工明確，龔品文、劉海濤負責(zé)決策和指揮整個組織的運轉(zhuǎn)；被告人馬海波、趙杰、王海東、王德運、陳春雷受被告人龔品文、劉海濤的指派開設(shè)賭場牟取利益，并在賭場內(nèi)抽取“莊風(fēng)款”“放水”、記賬，按照被告人龔品文、劉海濤的指派為討債而實施非法拘禁、尋釁滋事、敲詐勒索、強迫交易等違法犯罪行為，崔海華、梁立志參與尋釁滋事違法犯罪行為。該組織為規(guī)避偵查，強化管理，維護自身利益，逐步形成了“紅錢按比例分配”“放貸本息如實上報，不得做手腳”等不成文的規(guī)約，對成員的行動進行約束。在借款時使用同伙名義，資金出借時留下痕跡，討債時規(guī)避法律。建立獎懲制度，討債積極者予以獎勵，討債不積極者予以訓(xùn)斥。該組織通過有組織地實施開設(shè)賭場、高利放貸等違法手段聚斂資產(chǎn)，具有較強的經(jīng)濟實力。其中，該組織通過開設(shè)賭場非法獲利的金額僅查實的就達人民幣300余萬元。另，在上述被告人處搜查到放貸借條金額高達人民幣4000余萬元，資金流水人民幣上億元。該組織以非法聚斂的財產(chǎn)用于支持違法犯罪活動，或為違法犯罪活動“善后”，如購買GPS等裝備、賠付因討債而砸壞的物品，以及支付被刑事拘留后聘請律師的費用。該組織為維護其非法利益，以暴力、威脅等手段，有組織地實施了開設(shè)賭場、尋釁滋事、非法拘禁、強迫交易、敲詐勒索等違法犯罪活動，并長期實施多種“軟暴力”行為，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞社會治安，妨害社會管理秩序，在江蘇省常熟市及周邊地區(qū)造成了惡劣的社會影響。該黑社會性質(zhì)組織在形成、發(fā)展過程中，為尋求建立穩(wěn)定犯罪組織，牟取高額非法利益而實施大量違法犯罪活動。主要犯罪事實如下：
（一）開設(shè)賭場罪
2015年4月至2018年2月，被告人龔品文、劉海濤、馬海波、王海東、趙杰、王德運、陳春雷多次伙同他人在江蘇省常熟市海虞鎮(zhèn)、辛莊鎮(zhèn)等地開設(shè)賭場，僅查明的非法獲利就達人民幣300余萬元。
（二）尋釁滋事罪
2014年至2018年，被告人龔品文、劉海濤伙同其他被告人，在江蘇省常熟市原虞山鎮(zhèn)、梅李鎮(zhèn)、辛莊鎮(zhèn)等多地，發(fā)放年息84%-360%的高利貸，并為索要所謂“利息”，有組織地對被害人及其親屬采取攔截、辱罵、言語威脅、砸玻璃、在被害人住所噴漆、拉橫幅等方式進行滋事，共計56起120余次。
（三）非法拘禁罪
2015年至2016年，被告人龔品文、劉海濤、馬海波、王海東、趙杰、王德運、陳春雷在江蘇省常熟市等多地，為索要高利貸等目的非法拘禁他人10起，其中對部分被害人實施辱罵、潑水、打砸物品等行為。
（四）強迫交易罪
1.2013年3月，被告人龔品文向胡某某發(fā)放高利貸，張某某擔(dān)保。為索要高利貸本金及利息，在非法拘禁被害人后，被告人龔品文強迫被害人張某某到王某某家提供家政服務(wù)長達一年有余，被告人龔品文從中非法獲利人民幣25500元。
2.2014年11月，被告人劉海濤、王海東向陳某某發(fā)放高利貸，陶某某擔(dān)保。在多次進行滋事后，被告人王海東、劉海濤強迫被害人陶某某于2017年4月至2018年1月到被告人住處提供約定價值人民幣6000余元的家政服務(wù)共計80余次。
（五）敲詐勒索罪
2017年8月31日至2018年1月21日，被告人劉海濤、王海東、王德運、陳春雷實施敲詐勒索3起，以簽訂“車輛抵押合同”、安裝GPS的方式，與被害人簽訂高出實際出借資金的借條并制造相應(yīng)的資金走賬流水，通過拖走車輛等方式對被害人進行要挾，并非法獲利合計人民幣5.83萬元。
裁判結(jié)果
江蘇省常熟市人民法院于2018年10月19日作出（2018）蘇0581刑初1121號刑事判決，認定被告人龔品文犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，與其所犯開設(shè)賭場罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪等數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處沒收個人全部財產(chǎn)，罰金人民幣十二萬元；認定被告人劉海濤犯領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，與其所犯開設(shè)賭場罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪等數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十八年，剝奪政治權(quán)利二年，并處沒收個人全部財產(chǎn)，罰金人民幣十一萬元；對其他參加黑社會性質(zhì)組織的成員亦判處了相應(yīng)刑罰。一審宣判后，龔品文、劉海濤等人提出上訴。江蘇省蘇州市中級人民法院于2019年1月7日作出（2018）蘇05刑終1055號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：
（一）關(guān)于組織特征。一是該犯罪組織的成長軌跡明確。龔品文與劉海濤二人于2007年左右先后至江蘇省常熟市打工，后龔品文從少量資金起步，與劉海濤等人合作開設(shè)賭場并放高利貸，逐步積累經(jīng)濟實力，后其他組織成員相繼加入，參股放貸。在高利放貸過程中，因互相占股分利，組織成員利益相互交織，關(guān)系日趨緊密，架構(gòu)不斷成熟，并最終形成了以龔品文為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，劉海濤為領(lǐng)導(dǎo)者，王海東、王德運、陳春雷、馬海波、趙杰為積極參加者，崔海華、梁立志為一般參加者的較穩(wěn)定的違法犯罪組織。二是該犯罪組織的行為方式和組織意圖明確，該組織通過開設(shè)賭場和高利放貸聚斂非法財富，在討債過程中，以滋擾糾纏、打砸恐嚇、出場擺勢、言語威脅、圍堵攔截等“軟暴力”方式為慣常行為手段，實施一系列違法犯罪活動，目的是實現(xiàn)非法債權(quán)，意圖最大限度攫取經(jīng)濟利益。由于組織成員系互相占股出資及分利，故無論組織中哪些成員實施違法犯罪活動，相關(guān)非法利益的實現(xiàn)均惠及全體出資的組織成員，符合組織利益及組織意圖，為組織不斷擴大非法放貸規(guī)模，增強犯罪能力等進一步發(fā)展提供基礎(chǔ)，創(chuàng)造條件。三是該犯罪組織的層級結(jié)構(gòu)明確，該組織以龔品文、劉海濤為基礎(chǔ)，龔品文吸收發(fā)展馬海波、趙杰，劉海濤吸收發(fā)展王海東、王德運、陳春雷，形成二元層級關(guān)系，各被告人對所謂“替誰幫忙、找誰商量”均有明確認識。在具體違法犯罪活動中，以共同開設(shè)賭場并非法放貸為標(biāo)志，兩股勢力由合作進而匯流，互相占股出資放貸，共同違法犯罪討債，后期又吸收崔海華、梁立志加入，形成三元層級結(jié)構(gòu)。在組織架構(gòu)中，組織、領(lǐng)導(dǎo)者非常明顯，積極參加者和骨干成員基本固定，人員規(guī)模逐漸增大，且本案后續(xù)所涉及的黑社會性質(zhì)組織的其他犯罪均是由這些組織成員所為。四是該犯罪組織的行為規(guī)則明確，組織成員均接受并認同出資后按比例記公賬分利、討債時替組織出頭等行為規(guī)則。這些規(guī)則不僅有組織成員供述，也與組織的實際運作模式和實際違法犯罪活動情況相吻合，相關(guān)行事規(guī)則為糾合組織成員，形成共同利益，保持組織正常運轉(zhuǎn)起到重要作用。綜上，該組織有一定規(guī)模，人員基本穩(wěn)定，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員固定，內(nèi)部層次分明，符合黑社會性質(zhì)組織的組織特征。
（二）關(guān)于經(jīng)濟特征。一是該犯罪組織通過違法犯罪活動快速聚斂經(jīng)濟利益。該組織以開設(shè)賭場、非法高利放貸為基礎(chǔ)和資金來源，通過大量實施尋釁滋事、非法拘禁等違法犯罪活動保障非法債權(quán)實現(xiàn)，大量攫取非法經(jīng)濟利益。其中，開設(shè)賭場并實施非法高利放貸部分，有據(jù)可查的非法獲利金額就達人民幣300余萬元，且大部分被繼續(xù)用于非法放貸。在案查獲的部分放貸單據(jù)顯示該組織放貸規(guī)模已達人民幣4000余萬元，查實銀行資金流水已過億元，具有較強的經(jīng)濟實力。二是該犯罪組織以經(jīng)濟實力支持該組織的活動。該組織獲得的經(jīng)濟利益部分用于支持為組織利益而實施的違法犯罪活動，該組織經(jīng)濟利益的獲取過程也是強化組織架構(gòu)的過程。綜上，該組織聚斂大量錢財，又繼續(xù)用于維系和強化組織生存發(fā)展，符合黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)濟特征。
（三）關(guān)于行為特征。該組織為爭取、維護組織及組織成員的經(jīng)濟利益，利用組織勢力和形成的便利條件，有組織地多次實施開設(shè)賭場、尋釁滋事、非法拘禁、強迫交易等不同種類的違法犯罪活動，違法犯罪手段以“軟暴力”為主，并體現(xiàn)出明顯的組織化特點，多人出場擺勢、分工配合，并以“硬暴力”為依托，實施多種“軟暴力”討債等違法犯罪活動，軟硬暴力行為交織，“軟暴力”可隨時向“硬暴力”轉(zhuǎn)化。這些行為系相關(guān)組織成員為確立強勢地位、實現(xiàn)非法債權(quán)、牟取不法利益、按照組織慣常的行為模式與手段實施的，相關(guān)違法犯罪行為符合組織利益，體現(xiàn)組織意志，黑社會性質(zhì)組織的行為特征明顯。
（四）關(guān)于危害性特征。該犯罪組織通過實施一系列違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾。在社會秩序?qū)用嫔希摲缸锝M織長期實施開設(shè)賭場、非法放貸，“軟暴力”討債等違法犯罪活動，范圍波及江蘇省常熟市多個街道，給被害人及其家庭正常生活帶來嚴(yán)重影響，給部分被害人企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營帶來嚴(yán)重破壞，給部分被害人所在機關(guān)學(xué)校的正常工作和教學(xué)秩序帶來嚴(yán)重沖擊。相關(guān)違法犯罪行為敗壞社會風(fēng)氣，沖擊治安秩序，嚴(yán)重降低群眾安全感、幸福感，影響十分惡劣。在管理秩序?qū)用嫔希摲缸锝M織刻意逃避公安機關(guān)的管理、整治和打擊，破壞了正常社會管理秩序。在社會影響層面上，這些違法犯罪活動在一定區(qū)域內(nèi)致使多名群眾合法權(quán)益遭受侵害，從在案證據(jù)證實的群眾切身感受看，群眾普遍感覺心里恐慌，安全感下降，群眾普遍要求進行整治，恢復(fù)經(jīng)濟、社會生活秩序。
綜上所述，本案犯罪組織符合黑社會性質(zhì)組織認定標(biāo)準(zhǔn)。該組織已經(jīng)形成了“以黑養(yǎng)黑”的組織運作模式，這一模式使該組織明顯區(qū)別于一般的共同犯罪和惡勢力犯罪集團。龔品文犯罪組織雖然未發(fā)現(xiàn)“保護傘”，但通過實施違法犯罪行為，使當(dāng)?shù)厝罕姰a(chǎn)生心理恐懼和不安全感，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)氐纳鐣伟仓刃?、市場?jīng)濟秩序。對黑社會組織的認定，不能僅根據(jù)一個或數(shù)個孤立事實來認定，而是要通過一系列的違法犯罪事實來反映。因為以“軟暴力”為手段的行為通常不是實施一次就能符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，其單個的行為通常因為情節(jié)輕微或顯著輕微、后果不嚴(yán)重而不作為犯罪處理或不能認定為犯罪，此時必須綜合考慮“軟暴力”行為的長期性、多樣性來判斷其社會影響及是否構(gòu)成黑惡犯罪。黑社會性質(zhì)組織犯罪的危害性特征所要求的“造成重大影響”是通過一系列的違法犯罪活動形成的，具有一定的深度和廣度，而非個別的、一時的，特別是在以“軟暴力”為主要手段的犯罪組織中，要結(jié)合違法犯罪活動的次數(shù)、時間跨度、性質(zhì)、后果、侵害對象的個數(shù)、是否有向“硬暴力”轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實可能、造成的社會影響及群眾安全感是否下降等因素綜合判斷，不能局限在必須要求具體的違法犯罪活動都要造成嚴(yán)重后果或者在社會上造成惡劣影響，也不能簡單地以當(dāng)?shù)仄胀ㄈ罕姴恢獣?、非法控制不明顯等，認為其危害性不嚴(yán)重。從本案中被告人非法放貸后通過“軟暴力”討債造成的被害人及其家庭、單位所受的具體影響和周邊群眾的切身感受等來看，社會危害性極其嚴(yán)重，構(gòu)成了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪。
（生效裁判審判人員：李秀康、沈麗、王江）
