2023-04-1-229-002
張某娟敲詐勒索案
——利用被害人年幼將其哄騙至外地繼而敲詐其家屬錢財?shù)哪芊駱?gòu)成綁架罪
關(guān)鍵詞：刑事 敲詐勒索罪 綁架罪 哄騙年幼被害人
基本案情
2006年10月2日13時許，被告人張某娟在淮安市淮陰區(qū)西宋集鎮(zhèn)開往淮陰的專線車上偶遇中學(xué)生戴某（男，1993年3月18日生），戴某到淮陰區(qū)汽車北站下車后，張某娟主動上前搭訕。在了解到戴某的家庭情況后，張某娟遂產(chǎn)生將戴某帶到南京，向戴某家人要錢的想法。隨后，張以戴某父親與人搶劫分贓不均、現(xiàn)有人要將戴父帶到南京并以戴某做保障為借口，將戴某哄騙至南京并暫住在南京市某酒店。當晚23時許，被告人張某娟外出打電話到戴某家，要求戴家第二天付8萬元人民幣并不許報警，否則戴某將有危險。次日上午，被告人張某娟又多次打電話到戴家威脅。其間，戴某乘被告人外出之機與家人電話聯(lián)系，得知其父并無危險。后在家人的指點下離開酒店到當?shù)毓矙C關(guān)求助，淮安警方在南京將被告人張某娟抓獲。
江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院認為，被告人張某娟以非法占有為目的，采用威脅等方法強行索取公民財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。針對公訴機關(guān)指控的綁架罪名，經(jīng)查，被告人張某娟實施的犯罪行為所侵犯的客體主要是公民的財產(chǎn)權(quán)利，綁架罪所應(yīng)具備的“劫持人質(zhì)”的特征在本案中亦不明顯，事實上戴某的人身自由也未被剝奪，被告人張某娟在本案中的行為尚未達到綁架犯罪所應(yīng)達到的嚴重程度，以敲詐勒索罪對其定罪處罰比綁架罪更為符合罪刑相適應(yīng)的原則。被告人張某娟因意志以外原因犯罪未得逞，屬犯罪未遂，依法可從輕處罰。其認罪態(tài)度較好，可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條之規(guī)定，作出如下判決：
被告人張某娟犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年。
一審宣判后，被告人張某娟未提出上訴?；窗彩谢搓巺^(qū)人民檢察院以一審判決定性錯誤、量刑畸輕為由提出抗訴，后淮安市人民檢察院在二審階段撤回抗訴。判決已發(fā)生法律效力。江蘇省淮安市中級人民法院于2007年3月19日作出（2007）淮刑一終字第0020號刑事裁定，準予撤訴。
裁判理由
法院生效裁判認為，被告人張某娟能夠順利將被害人戴某帶到南京，主要是利用戴某年齡較小、社會經(jīng)驗不足的特點，對其進行哄騙所致。從現(xiàn)有證據(jù)看，被告人在實施犯罪過程中，除對被害人本人使用了一些威嚇性語言外，主要采取的是對被害人欺騙的手段，使其自愿跟隨她去南京，且被告人對被害人從未實施暴力或以暴力相威脅，其左右被害人對之實施控制的手段中欺騙的成分大于威脅的成分，亦未對其人身實施任何實質(zhì)性的限制，只是把他唬到南京，花錢供他吃住，出門的時候也只是將戴某一個人丟在房間里，致使被害人可以“乘被告人外出之機與家人電話聯(lián)系，得知其父并無危險。后在家人的指點下離開酒店到當?shù)毓矙C關(guān)求助”。作為一個正常的成年人，被告人對于像被害人（12歲）那樣大的學(xué)生能否實施打電話、離開房間等自主行動應(yīng)當是有明確的判斷的，其當時也完全有條件對被害人采取一些強制手段，限制或剝奪其人身自由，使他無法實施這些自救行為，但她并未采取任何有效的措施，可見被告人并不是真的要將被害人完全控制起來，并未真正剝奪被害人的人身自由。在這種情況下，被害人戴某的行動實際上是自由的，既沒有被看押、捆綁、毆打，更沒有被傷害，除了受到被告人謊言的嚇唬而隨其來到南京之外，其人身自由事實上并未受到什么影響?，F(xiàn)有證據(jù)不能認定被告人張某娟主觀上具有要綁架戴某的故意，其也未真正對戴某的人身自由實行完全的控制并有危及其人身安全的意圖和行為，不符合綁架罪的特征，不能構(gòu)成綁架罪。同時，正因為被告人張某娟并未完全限制戴某的人身自由，其行為亦不構(gòu)成非法拘禁罪。
被告人張某娟主觀上敲詐勒索財物的犯罪故意非常明顯，客觀上實施了用戴某的安全來對其父母進行恐嚇，使其產(chǎn)生恐懼心理，試圖敲詐戴某家里8萬元的犯罪行為，沒有對戴某進行人身強制，其行為侵害的客體主要應(yīng)當為戴某家人的財產(chǎn)權(quán)利，因此,被告人張某娟的行為完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征。被告人張某娟拐騙戴某只是其實施敲詐行為的輔助手段，且并未達到完全限制被害人人身自由的實際控制程度，即尚未上升為綁架他人作為人質(zhì)進行勒索的綁架行為，故對本案被告人的行為以敲詐勒索罪定罪處罰，更符合主客觀相一致的原則。
裁判要旨
勒索型綁架罪與誘拐型敲詐勒索罪在構(gòu)成要件上有一些相似之處，主要表現(xiàn)為：都是以對被害人實施加害相要挾，向被害人的利害關(guān)系人提出索財要求，以達到其獲取財物的目的。但是，兩罪也存在明顯差別，主要表現(xiàn)為：勒索型綁架罪是指行為人以勒索財物為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法劫持他人的行為，其實質(zhì)是行為人實際控制被害人作為人質(zhì)，被害人處于行為人的實力控制之下，失去人身自由，其人身安全處于隨時可能被侵犯的危險狀態(tài)。人身權(quán)利是綁架罪侵犯的主要客體，財產(chǎn)權(quán)利是綁架罪侵犯的次要客體。如果被告人所實施的行為既不足以對被害人形成實際的控制，也沒有對被害人實施進一步加害的故意，則不能認定被告人有控制或加害被害人的主觀故意，也就不能認定為綁架罪。因為綁架罪作為重罪，在具體認定上必須考慮其行為對于保護客體的侵害達到與其刑罰設(shè)置相匹配的程度，這就要求該行為對于被害人人身自由的剝奪、對人身安全的威脅必須達到相當嚴重的程度才能以綁架罪定罪處罰，這是罪刑相適應(yīng)原則對于嚴格解釋法條準確定罪的基本要求。刑法將敲詐勒索罪歸入侵犯財產(chǎn)罪一章，說明公私財產(chǎn)權(quán)是該罪侵犯的主要客體，顯然沒有要求其具有人身傷害性。因此，區(qū)別勒索型綁架罪還是誘拐型的敲詐勒索罪，關(guān)鍵就是要確定被告人是否真正綁架了被害人，也即其行為對被害人人身自由的剝奪是否達到嚴重的程度、是否嚴重危及了被害人的人身安全。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第274條、第239條
一審：江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院（2006）淮刑初字第323號刑事判決
（2007年02月13日）
二審：江蘇省淮安市中級人民法院（2007）淮刑一終字第0020號刑事裁定
（2007年03月19日）
