2023-16-1-177-001
李某故意殺人案
——認(rèn)定犯罪事實的證據(jù)未達到確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無原則，宣告被告人無罪
基本案情
2001年6月29日20時20分許，被害人李某甲離家到必經(jīng)的大梁子渡口乘坐20點30分的渡船去海河對岸與男友康某某等人會面。該班渡船到達對岸后，等在碼頭的康某某等人未見到李某甲，即隨該班渡船過河前往李某甲家尋找。被害人之母鄭某某與其父李某乙等人查找到深夜，未找到。2001年6月30日20時，被害人母親鄭某某在大化醫(yī)院門前的蘆葦?shù)厮疁侠锛巴涟?，先后發(fā)現(xiàn)李某甲的手提包、一只鞋及李某甲尸體,遂向公安機關(guān)報案。經(jīng)法醫(yī)鑒定，認(rèn)為死者頸部損傷系被他人用重力壓迫所致，非自身所能形成，認(rèn)定死者系被他人扼頸窒息死亡。因被害人母親鄭某某證言稱，2001年6月30日早晨5點左右尋找女兒時，在濱河道任家小賣部門前，看見“二來子”（李某）推著一輛女式斜梁自行車，車把前面有一個挺大的黑色車筐，車筐四周及筐底有一層泥，看見他時他正將車子往小賣部的墻上靠，上身光著，下身穿的深色短褲都濕透了。公安機關(guān)遂以重大嫌疑對李某依法傳喚，李某因涉嫌故意殺人于2001年7月1日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。
天津市第二中級人民法院于2003年11月26日作出（2002）二中刑初字第4號刑事判決：被告人李某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，李某不服，提出上訴。天津市人民檢察院第二分院以量刑畸輕為由提出抗訴，天津市人民檢察院撤回抗訴。天津市高級人民法院于2007年12月20日作出（2004）津高刑一終字第3號刑事裁定，駁回上訴，維持并核準(zhǔn)原判。原審判決、裁定發(fā)生法律效力后，李某向天津市人民檢察院提出申訴，該院于2013年6月3日向天津市高級人民法院提出再審建議。天津市高級人民法院于2015年11月13日決定對本案提審。天津市高級人民法院以原判認(rèn)定李某犯故意殺人罪的事實不清、證據(jù)不足為由，于2016年3月18日作出（2015）津高審刑再終字第2號刑事判決，改判李某無罪。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：
一、原判認(rèn)定李某有作案時間的證據(jù)未達到確實充分之標(biāo)準(zhǔn)
證人鄭某某、李某丁、康某某、汪某、孫某、趙某甲、孫某某的證言證明，被害人于2001年6月29日20點20分從家里出來，準(zhǔn)備乘20點30分的渡船過河與對岸的男朋友聚會。該班渡船到達后，等候在對岸的其男友等人未見到被害人，即乘20點45分的渡船從對岸過河尋找被害人，未找到，又乘21點的渡船返回對岸。被害人在與男友約定好時間，且用10分鐘能夠從家步行到渡口的情況下，20點20分從家出來，未乘坐20點30分的渡船，證明被害人失聯(lián)時間為晚20點 20分至20點30分之間。
董某某為李某家院內(nèi)的租戶，其出庭證明，案發(fā)當(dāng)晚20點左右李某到其家燒水，約15分鐘燒開，李某提水回家；然后董某某出去串門，20點45分左右回來時聽到李某在教育孩子。2001年6月29日中央電視臺電影頻道節(jié)目表和天津電視臺播出節(jié)目串聯(lián)單以及電話記錄證明，李某在家所看電視有關(guān)情節(jié)的播放時間為當(dāng)晚20時45分至48分。案發(fā)當(dāng)晚與李某一同在家的其子李某丙和外甥女宋某某均證明在他們睡覺之前李某并未離開家。李某供述當(dāng)天在其岳母家吃完晚飯后，帶著兩個孩子回家，19點多到家后，先將淋浴器加熱，然后三人分別洗澡，與孩子一起看了一會電視，孩子看了一會電視后到東屋睡覺。綜合考慮被害人20點20分至20點30分的失聯(lián)時間、證明李某當(dāng)晚在家的證人證言，認(rèn)定李某有作案時間的證據(jù)不足。
二、關(guān)于被害人遭受性侵的事實，原判未依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況作出相應(yīng)評價被害人李某甲尸檢報告表明，被害人李某甲生前曾遭受嚴(yán)重的性侵犯。李某的有罪供述中始終是強奸、殺人，并有奸尸行為，而且在強奸、奸尸過程中射精。但公安部兩次DNA檢驗均無法證實李某對被害人李某甲實施了強奸行為。再審中，經(jīng)多方工作，被害人李某甲陰道拭子和內(nèi)褲的檢材都不再具有重新鑒定的條件，因此本案缺少DNA檢驗證據(jù)的有力支持。
李某的有罪供述是原判定案的重要依據(jù)。再審中，李某提出有罪供述存在刑訊逼供的情形，但因受當(dāng)年審訊技術(shù)的限制，沒有審訊錄音錄像，因此，刑訊逼供情形沒有證據(jù)予以證實。但李某作出有罪供述均在偵查階段，其有罪供述的訊問筆錄存在著訊問沒有注明具體起止時間、訊問地點不明的瑕疵，且李某的有罪供述存在證據(jù)取得在先、供述取得在后的現(xiàn)象，如被害人母親鄭某某在2001年7月1日的證言中稱被害人帶手表，表帶是黑色皮帶，在之后的證言中又稱被害人沒帶手表。李某在2001年7月4日第一次有罪供述中承認(rèn)摘下了被害人的手表，表帶是皮制黑色的，在2001年7月5日第二次有罪供述時又說“她的手表我交待時記錯了，我通過回憶記不清這個女的帶手表”。在之后的有罪供述中均未再交待被害人手表的問題，在時間上存在先證后供的問題。因此，原審被告人李某的供述不能單獨作為本案的定案根據(jù)。
三、原判證明李某到過案發(fā)現(xiàn)場的主要證據(jù)沒有達到確實充分之標(biāo)準(zhǔn)
首先，被害人之母鄭某某的證言是指認(rèn)李某具有犯罪嫌疑的直接證言。
2001年6月30日被害人之母鄭某某證言稱“今天早晨六點左右，我又去找我女兒，在大化大樓附近的一個小賣部看見二來子（李某）在那，穿著深色褲衩都濕了，他的自行車也很臟，有泥有水?！北缓θ酥咐钅骋易C明鄭某某回家后向其說了早上看到李某的情況。再審中，鄭某某、李某丁堅持原來證言。經(jīng)審查，被害人之母鄭某某的證言得不到當(dāng)時在場的其他證人證言的印證，鄭某某所證場所附近其他證人均沒有看見李某：（1）鄭某某指稱看見李某的地點附近出早點攤的李某戊、潘某某、任某某、劉某某、李某丁、朱某某的證言證明，出攤時間均在5點到6點之間，在6月30日早上7點之前在附近均未見過李某。
（2）鄭某某在2001年9月25日辨認(rèn)李某所穿的短褲時，指出其中7號短褲的式樣和顏色同她那天看見李某時所穿短褲相同，但不能完全肯定。辨認(rèn)筆錄中未明確指明7號短褲即為李某的短褲，而且在辨認(rèn)筆錄中記載7號短褲是墨綠色短褲，但從李某家搜查出的三條短褲分別為黑色、土花豎條、米色制服式，并沒有墨綠色短褲。
其次，李某之妻張某某的證言證明2001年6月30日凌晨，與兩個孩子在另一間屋睡覺時，聽見屋外的紗窗門好像響了一下，但沒聽見狗叫，看了一下表大概是4點30分，就繼續(xù)睡覺，一直睡到7點左右起床時見李某還在睡覺。昨晚臨睡前，家里的窗簾是拉上的，但早晨起來發(fā)現(xiàn)窗簾已經(jīng)被拉開。原審以此證言證明李某凌晨外出埋尸，但張某某的證言并不能直接證明李某凌晨外出，在案發(fā)現(xiàn)場離家較近、家中有其他人的情況下，李某凌晨外出二次埋尸，且所埋尸體又沒有完全掩蓋，能輕易被發(fā)現(xiàn)，與常理不符。
再次，該案中在案發(fā)現(xiàn)場提取的赤足足跡，經(jīng)天津市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證明，現(xiàn)場提取的赤足石膏足跡為李某左腳所留，其趾排列、跖邊緣及后跟壓形態(tài)具有特定性，檢驗送檢的李某左腳石膏樣本，其趾排列、跖邊緣及后跟壓與現(xiàn)場提取的石膏足跡形態(tài)一致，結(jié)論為2001年6月30日，在大沽化工廠廠區(qū)院西側(cè)20米處發(fā)生的搶劫、強奸、殺人案現(xiàn)場提取的赤足石膏足跡為李某左腳所留。法院認(rèn)為，首先，該鑒定不具有唯一性，以此認(rèn)定現(xiàn)場提取的赤足石膏足跡為李某左腳所留，證明力不足。其次，該證據(jù)的來源存在瑕疵，卷中附有李某被殺害現(xiàn)場提取足跡位置照片，有現(xiàn)場環(huán)境位置照片、位置相向照片、足跡提取位置特寫照片、提取足跡特寫照片，但沒有現(xiàn)場足跡的細目照片，且沒有任何相關(guān)文字說明。此外，再審中，從現(xiàn)場提取的足跡樣本已經(jīng)遺失，已無法進行重新鑒定。
最后，李某親筆所畫的現(xiàn)場圖是在李某辨認(rèn)現(xiàn)場之后繪制，無法證實李某確實到過犯罪現(xiàn)場，且在李某供述的強奸現(xiàn)場，偵查機關(guān)未查找到與本案有關(guān)的線索。在偵查機關(guān)組織辨認(rèn)犯罪現(xiàn)場的辨認(rèn)筆錄中，公安機關(guān)讓辨認(rèn)人李某指認(rèn)2001年6月30日強奸并殺害被害人李某甲地點的辨認(rèn)時間是2001年7月5日 9時10分至11時5分。李某手繪的現(xiàn)場圖中，李某簽字的時間是2001年8月20日16時4分。存在辨認(rèn)現(xiàn)場在先，李某畫圖在后的情況。李某供述在強奸殺害被害人李某甲的過程中將項鏈、耳釘隨手扔在了強奸地點東南方向，但公安機關(guān)在李某辨認(rèn)的強奸現(xiàn)場為中心向東南方向擴展，角度90度，邊長50米的范圍進行地毯式搜索，未找到物品。
四、原判以獄情和李某寫給其妻張某某的信件作為認(rèn)定李某殺人后有畏罪心理的證據(jù)不能相互印證、排除合理懷疑
署名“李某”2001年9月l5日寫給“小茹”（其妻張某某）的信件內(nèi)的字跡經(jīng)天津市人民檢察院筆跡鑒定書證明確為李某所寫。但從信件內(nèi)容看，信中有“如果要判刑我就太（冤）枉了，能不能幫我想辦法搞個激情殺或者失手殺，具體詳細情況叫律師來見見我，我哪些地方應(yīng)該說哪些地方不應(yīng)該說，因為我什么都不懂，只有依靠律師來幫忙教教我”。信中先提到如果被判刑就太冤枉了，之后才說想辦法搞個激情殺或失手殺，以此作為李某有畏罪心理的證據(jù)并不充分。再審中，原審中與李某同監(jiān)室的趙某乙、蔡某某證言又證明李某寫給妻子的信件為同監(jiān)犯引誘所寫。李某所謂的“畏罪心理”以及寫給家人要求辦“激情殺、失手殺”的信件，有趙某乙、蔡某某、天津津西監(jiān)獄管教干部劉某某的證言以及李某關(guān)于寫信經(jīng)過的供述證實，信件并不是李某本人的真實意思表示。故原審裁判采信的獄情證據(jù)并不真實。
綜上所述，被害人之母鄭某某的證言得不到當(dāng)時在場的其他證人證言的印證；張某某的證言不能證明李某凌晨外出；赤足石膏足跡鑒定不具有唯一性；李某親筆所畫的現(xiàn)場圖是在李某辨認(rèn)現(xiàn)場之后繪制；有新的證據(jù)證明原判認(rèn)定李某殺人后有畏罪心理的證據(jù)并不是李某的真實意思表示。原判認(rèn)定原審被告人李某構(gòu)成犯罪的證據(jù)達不到確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定李某犯故意殺人罪的事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定原審被告人李某無罪。
裁判要旨
1.對于被告人具有作案時間、到過作案現(xiàn)場等案件主要事實的證明必須達到確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)；認(rèn)定有罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠形成完整的證據(jù)鏈，排除合理懷疑，否則應(yīng)按照疑罪從無原則，宣告被告人無罪。
2.對被告人供述，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否在關(guān)鍵情節(jié)上存在前后矛盾，是否與在案其他證據(jù)相互矛盾，是否存在供隨證變等情況，決定是否予以采信。
3.應(yīng)科學(xué)認(rèn)定足跡的特定性，對足跡鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)重點審查足跡的來源、足跡與案件的關(guān)聯(lián)性等情況，決定是否采信。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第232條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第53條、第54條、第116條、第254條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第80條、第95條、第108條、第389條
一審：天津市第二中級人民法院（2002）二中刑初字第4號刑事判決
（2003年11月26日）
二審：天津市高級人民法院（2004）津高刑一終字第3號刑事裁定（2007年 12月20日）
再審：天津市高級人民法院（2015）津高審刑再終字第2號刑事判決
（2016年3月18日）
