2023-16-1-177-001
李某故意殺人案
——認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無(wú)原則，宣告被告人無(wú)罪
基本案情
2001年6月29日20時(shí)20分許，被害人李某甲離家到必經(jīng)的大梁子渡口乘坐20點(diǎn)30分的渡船去海河對(duì)岸與男友康某某等人會(huì)面。該班渡船到達(dá)對(duì)岸后，等在碼頭的康某某等人未見(jiàn)到李某甲，即隨該班渡船過(guò)河前往李某甲家尋找。被害人之母鄭某某與其父李某乙等人查找到深夜，未找到。2001年6月30日20時(shí)，被害人母親鄭某某在大化醫(yī)院門前的蘆葦?shù)厮疁侠锛巴涟?，先后發(fā)現(xiàn)李某甲的手提包、一只鞋及李某甲尸體,遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)法醫(yī)鑒定，認(rèn)為死者頸部損傷系被他人用重力壓迫所致，非自身所能形成，認(rèn)定死者系被他人扼頸窒息死亡。因被害人母親鄭某某證言稱，2001年6月30日早晨5點(diǎn)左右尋找女兒時(shí)，在濱河道任家小賣部門前，看見(jiàn)“二來(lái)子”（李某）推著一輛女式斜梁自行車，車把前面有一個(gè)挺大的黑色車筐，車筐四周及筐底有一層泥，看見(jiàn)他時(shí)他正將車子往小賣部的墻上靠，上身光著，下身穿的深色短褲都濕透了。公安機(jī)關(guān)遂以重大嫌疑對(duì)李某依法傳喚，李某因涉嫌故意殺人于2001年7月1日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。
天津市第二中級(jí)人民法院于2003年11月26日作出（2002）二中刑初字第4號(hào)刑事判決：被告人李某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，李某不服，提出上訴。天津市人民檢察院第二分院以量刑畸輕為由提出抗訴，天津市人民檢察院撤回抗訴。天津市高級(jí)人民法院于2007年12月20日作出（2004）津高刑一終字第3號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持并核準(zhǔn)原判。原審判決、裁定發(fā)生法律效力后，李某向天津市人民檢察院提出申訴，該院于2013年6月3日向天津市高級(jí)人民法院提出再審建議。天津市高級(jí)人民法院于2015年11月13日決定對(duì)本案提審。天津市高級(jí)人民法院以原判認(rèn)定李某犯故意殺人罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，于2016年3月18日作出（2015）津高審刑再終字第2號(hào)刑事判決，改判李某無(wú)罪。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：
一、原判認(rèn)定李某有作案時(shí)間的證據(jù)未達(dá)到確實(shí)充分之標(biāo)準(zhǔn)
證人鄭某某、李某丁、康某某、汪某、孫某、趙某甲、孫某某的證言證明，被害人于2001年6月29日20點(diǎn)20分從家里出來(lái)，準(zhǔn)備乘20點(diǎn)30分的渡船過(guò)河與對(duì)岸的男朋友聚會(huì)。該班渡船到達(dá)后，等候在對(duì)岸的其男友等人未見(jiàn)到被害人，即乘20點(diǎn)45分的渡船從對(duì)岸過(guò)河尋找被害人，未找到，又乘21點(diǎn)的渡船返回對(duì)岸。被害人在與男友約定好時(shí)間，且用10分鐘能夠從家步行到渡口的情況下，20點(diǎn)20分從家出來(lái)，未乘坐20點(diǎn)30分的渡船，證明被害人失聯(lián)時(shí)間為晚20點(diǎn) 20分至20點(diǎn)30分之間。
董某某為李某家院內(nèi)的租戶，其出庭證明，案發(fā)當(dāng)晚20點(diǎn)左右李某到其家燒水，約15分鐘燒開(kāi)，李某提水回家；然后董某某出去串門，20點(diǎn)45分左右回來(lái)時(shí)聽(tīng)到李某在教育孩子。2001年6月29日中央電視臺(tái)電影頻道節(jié)目表和天津電視臺(tái)播出節(jié)目串聯(lián)單以及電話記錄證明，李某在家所看電視有關(guān)情節(jié)的播放時(shí)間為當(dāng)晚20時(shí)45分至48分。案發(fā)當(dāng)晚與李某一同在家的其子李某丙和外甥女宋某某均證明在他們睡覺(jué)之前李某并未離開(kāi)家。李某供述當(dāng)天在其岳母家吃完晚飯后，帶著兩個(gè)孩子回家，19點(diǎn)多到家后，先將淋浴器加熱，然后三人分別洗澡，與孩子一起看了一會(huì)電視，孩子看了一會(huì)電視后到東屋睡覺(jué)。綜合考慮被害人20點(diǎn)20分至20點(diǎn)30分的失聯(lián)時(shí)間、證明李某當(dāng)晚在家的證人證言，認(rèn)定李某有作案時(shí)間的證據(jù)不足。
二、關(guān)于被害人遭受性侵的事實(shí)，原判未依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)情況作出相應(yīng)評(píng)價(jià)被害人李某甲尸檢報(bào)告表明，被害人李某甲生前曾遭受嚴(yán)重的性侵犯。李某的有罪供述中始終是強(qiáng)奸、殺人，并有奸尸行為，而且在強(qiáng)奸、奸尸過(guò)程中射精。但公安部?jī)纱蜠NA檢驗(yàn)均無(wú)法證實(shí)李某對(duì)被害人李某甲實(shí)施了強(qiáng)奸行為。再審中，經(jīng)多方工作，被害人李某甲陰道拭子和內(nèi)褲的檢材都不再具有重新鑒定的條件，因此本案缺少DNA檢驗(yàn)證據(jù)的有力支持。
李某的有罪供述是原判定案的重要依據(jù)。再審中，李某提出有罪供述存在刑訊逼供的情形，但因受當(dāng)年審訊技術(shù)的限制，沒(méi)有審訊錄音錄像，因此，刑訊逼供情形沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)。但李某作出有罪供述均在偵查階段，其有罪供述的訊問(wèn)筆錄存在著訊問(wèn)沒(méi)有注明具體起止時(shí)間、訊問(wèn)地點(diǎn)不明的瑕疵，且李某的有罪供述存在證據(jù)取得在先、供述取得在后的現(xiàn)象，如被害人母親鄭某某在2001年7月1日的證言中稱被害人帶手表，表帶是黑色皮帶，在之后的證言中又稱被害人沒(méi)帶手表。李某在2001年7月4日第一次有罪供述中承認(rèn)摘下了被害人的手表，表帶是皮制黑色的，在2001年7月5日第二次有罪供述時(shí)又說(shuō)“她的手表我交待時(shí)記錯(cuò)了，我通過(guò)回憶記不清這個(gè)女的帶手表”。在之后的有罪供述中均未再交待被害人手表的問(wèn)題，在時(shí)間上存在先證后供的問(wèn)題。因此，原審被告人李某的供述不能單獨(dú)作為本案的定案根據(jù)。
三、原判證明李某到過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的主要證據(jù)沒(méi)有達(dá)到確實(shí)充分之標(biāo)準(zhǔn)
首先，被害人之母鄭某某的證言是指認(rèn)李某具有犯罪嫌疑的直接證言。
2001年6月30日被害人之母鄭某某證言稱“今天早晨六點(diǎn)左右，我又去找我女兒，在大化大樓附近的一個(gè)小賣部看見(jiàn)二來(lái)子（李某）在那，穿著深色褲衩都濕了，他的自行車也很臟，有泥有水?！北缓θ酥咐钅骋易C明鄭某某回家后向其說(shuō)了早上看到李某的情況。再審中，鄭某某、李某丁堅(jiān)持原來(lái)證言。經(jīng)審查，被害人之母鄭某某的證言得不到當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的其他證人證言的印證，鄭某某所證場(chǎng)所附近其他證人均沒(méi)有看見(jiàn)李某：（1）鄭某某指稱看見(jiàn)李某的地點(diǎn)附近出早點(diǎn)攤的李某戊、潘某某、任某某、劉某某、李某丁、朱某某的證言證明，出攤時(shí)間均在5點(diǎn)到6點(diǎn)之間，在6月30日早上7點(diǎn)之前在附近均未見(jiàn)過(guò)李某。
（2）鄭某某在2001年9月25日辨認(rèn)李某所穿的短褲時(shí)，指出其中7號(hào)短褲的式樣和顏色同她那天看見(jiàn)李某時(shí)所穿短褲相同，但不能完全肯定。辨認(rèn)筆錄中未明確指明7號(hào)短褲即為李某的短褲，而且在辨認(rèn)筆錄中記載7號(hào)短褲是墨綠色短褲，但從李某家搜查出的三條短褲分別為黑色、土花豎條、米色制服式，并沒(méi)有墨綠色短褲。
其次，李某之妻張某某的證言證明2001年6月30日凌晨，與兩個(gè)孩子在另一間屋睡覺(jué)時(shí)，聽(tīng)見(jiàn)屋外的紗窗門好像響了一下，但沒(méi)聽(tīng)見(jiàn)狗叫，看了一下表大概是4點(diǎn)30分，就繼續(xù)睡覺(jué)，一直睡到7點(diǎn)左右起床時(shí)見(jiàn)李某還在睡覺(jué)。昨晚臨睡前，家里的窗簾是拉上的，但早晨起來(lái)發(fā)現(xiàn)窗簾已經(jīng)被拉開(kāi)。原審以此證言證明李某凌晨外出埋尸，但張某某的證言并不能直接證明李某凌晨外出，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)離家較近、家中有其他人的情況下，李某凌晨外出二次埋尸，且所埋尸體又沒(méi)有完全掩蓋，能輕易被發(fā)現(xiàn)，與常理不符。
再次，該案中在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的赤足足跡，經(jīng)天津市公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證明，現(xiàn)場(chǎng)提取的赤足石膏足跡為李某左腳所留，其趾排列、跖邊緣及后跟壓形態(tài)具有特定性，檢驗(yàn)送檢的李某左腳石膏樣本，其趾排列、跖邊緣及后跟壓與現(xiàn)場(chǎng)提取的石膏足跡形態(tài)一致，結(jié)論為2001年6月30日，在大沽化工廠廠區(qū)院西側(cè)20米處發(fā)生的搶劫、強(qiáng)奸、殺人案現(xiàn)場(chǎng)提取的赤足石膏足跡為李某左腳所留。法院認(rèn)為，首先，該鑒定不具有唯一性，以此認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)提取的赤足石膏足跡為李某左腳所留，證明力不足。其次，該證據(jù)的來(lái)源存在瑕疵，卷中附有李某被殺害現(xiàn)場(chǎng)提取足跡位置照片，有現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境位置照片、位置相向照片、足跡提取位置特寫照片、提取足跡特寫照片，但沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)足跡的細(xì)目照片，且沒(méi)有任何相關(guān)文字說(shuō)明。此外，再審中，從現(xiàn)場(chǎng)提取的足跡樣本已經(jīng)遺失，已無(wú)法進(jìn)行重新鑒定。
最后，李某親筆所畫的現(xiàn)場(chǎng)圖是在李某辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)之后繪制，無(wú)法證實(shí)李某確實(shí)到過(guò)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，且在李某供述的強(qiáng)奸現(xiàn)場(chǎng)，偵查機(jī)關(guān)未查找到與本案有關(guān)的線索。在偵查機(jī)關(guān)組織辨認(rèn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的辨認(rèn)筆錄中，公安機(jī)關(guān)讓辨認(rèn)人李某指認(rèn)2001年6月30日強(qiáng)奸并殺害被害人李某甲地點(diǎn)的辨認(rèn)時(shí)間是2001年7月5日 9時(shí)10分至11時(shí)5分。李某手繪的現(xiàn)場(chǎng)圖中，李某簽字的時(shí)間是2001年8月20日16時(shí)4分。存在辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)在先，李某畫圖在后的情況。李某供述在強(qiáng)奸殺害被害人李某甲的過(guò)程中將項(xiàng)鏈、耳釘隨手扔在了強(qiáng)奸地點(diǎn)東南方向，但公安機(jī)關(guān)在李某辨認(rèn)的強(qiáng)奸現(xiàn)場(chǎng)為中心向東南方向擴(kuò)展，角度90度，邊長(zhǎng)50米的范圍進(jìn)行地毯式搜索，未找到物品。
四、原判以獄情和李某寫給其妻張某某的信件作為認(rèn)定李某殺人后有畏罪心理的證據(jù)不能相互印證、排除合理懷疑
署名“李某”2001年9月l5日寫給“小茹”（其妻張某某）的信件內(nèi)的字跡經(jīng)天津市人民檢察院筆跡鑒定書證明確為李某所寫。但從信件內(nèi)容看，信中有“如果要判刑我就太（冤）枉了，能不能幫我想辦法搞個(gè)激情殺或者失手殺，具體詳細(xì)情況叫律師來(lái)見(jiàn)見(jiàn)我，我哪些地方應(yīng)該說(shuō)哪些地方不應(yīng)該說(shuō)，因?yàn)槲沂裁炊疾欢?，只有依靠律師?lái)幫忙教教我”。信中先提到如果被判刑就太冤枉了，之后才說(shuō)想辦法搞個(gè)激情殺或失手殺，以此作為李某有畏罪心理的證據(jù)并不充分。再審中，原審中與李某同監(jiān)室的趙某乙、蔡某某證言又證明李某寫給妻子的信件為同監(jiān)犯引誘所寫。李某所謂的“畏罪心理”以及寫給家人要求辦“激情殺、失手殺”的信件，有趙某乙、蔡某某、天津津西監(jiān)獄管教干部劉某某的證言以及李某關(guān)于寫信經(jīng)過(guò)的供述證實(shí)，信件并不是李某本人的真實(shí)意思表示。故原審裁判采信的獄情證據(jù)并不真實(shí)。
綜上所述，被害人之母鄭某某的證言得不到當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的其他證人證言的印證；張某某的證言不能證明李某凌晨外出；赤足石膏足跡鑒定不具有唯一性；李某親筆所畫的現(xiàn)場(chǎng)圖是在李某辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)之后繪制；有新的證據(jù)證明原判認(rèn)定李某殺人后有畏罪心理的證據(jù)并不是李某的真實(shí)意思表示。原判認(rèn)定原審被告人李某構(gòu)成犯罪的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定李某犯故意殺人罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定原審被告人李某無(wú)罪。
裁判要旨
1.對(duì)于被告人具有作案時(shí)間、到過(guò)作案現(xiàn)場(chǎng)等案件主要事實(shí)的證明必須達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)；認(rèn)定有罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠形成完整的證據(jù)鏈，排除合理懷疑，否則應(yīng)按照疑罪從無(wú)原則，宣告被告人無(wú)罪。
2.對(duì)被告人供述，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否在關(guān)鍵情節(jié)上存在前后矛盾，是否與在案其他證據(jù)相互矛盾，是否存在供隨證變等情況，決定是否予以采信。
3.應(yīng)科學(xué)認(rèn)定足跡的特定性，對(duì)足跡鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查足跡的來(lái)源、足跡與案件的關(guān)聯(lián)性等情況，決定是否采信。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第232條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第53條、第54條、第116條、第254條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第80條、第95條、第108條、第389條
一審：天津市第二中級(jí)人民法院（2002）二中刑初字第4號(hào)刑事判決
（2003年11月26日）
二審：天津市高級(jí)人民法院（2004）津高刑一終字第3號(hào)刑事裁定（2007年 12月20日）
再審：天津市高級(jí)人民法院（2015）津高審刑再終字第2號(hào)刑事判決
（2016年3月18日）
