《刑事審判參考》（2010年第6輯，總第77輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第656號]陳某1故意傷害案-直接言詞證據(jù)為孤證，其他間接證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈的，應(yīng)依法作出無罪判決
二、主要問題
1. 如何審查作為唯一直接證據(jù)的證人證言?
2. 本案能否根據(jù)間接證據(jù)定案?
三、裁判理由
任何案件事實都必須有相關(guān)的證據(jù)予以證明 這是證據(jù)裁判原則的基本要求。從證據(jù)內(nèi)容是否明確何人系作案人，可將證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。前者如被告人供述、認識或者能夠辨認出作案人的被害人陳述和證人證言后者如證明現(xiàn)場留有被告人血跡、指紋、足跡等的鑒定結(jié)論，證明案件起因或者被告人作案后情況的證人證言等。對于被告人不認罪的案件，審查判斷證據(jù)時．要特別注重審查其他證據(jù)能否形成完整的證據(jù)鏈。本案有多名證人，但只有一名證人作證稱看到被告人持鎬把擊打被害人，其他都屬于間接證據(jù)。這就要求既注重審查該證人證言的證明力也要注意審查其他間接證據(jù)的充足度。具體分析如下：
（一）要認真審查關(guān)鍵證人證言的證據(jù)能力和證明力
證人證言是證人就其所感知的案件事實情況所作的陳述。相對于被告人供述和被害人陳述 證人證言對案件事實的反映較為真實，對查明案情往往有重要作用。但是，證人證言也容易受到各種主客觀因素的干擾和影響具有較強的主觀性和易變性，故對證人證言必須認真審查核實。2010年6月最高人民法院等五部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定 （以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定 ）第十一條專門規(guī)定了對證人證言應(yīng)當著重審查的五項內(nèi)容 （1）證言的內(nèi)容是否為證人直接感知 （2）證人作證時的年齡、認知水平、記憶能力和表達能力，生理上和精神上的狀態(tài)是否影響作證 （3）證人與案件當事人、案件處理結(jié)果有無利害關(guān)系 （4） 證言的取得程序、方式是否符合法律及有關(guān)規(guī)定：有無使用暴力、威脅、引誘、欺騙以及其他非法手段取證的情形；有無違反詢問證人應(yīng)當個別進行的規(guī)定筆錄是否經(jīng)證人核對確認并簽名（蓋章 、捺指?。辉儐栁闯赡曜C人，是否通知了其法定代理人到場，其法定代理人是否在場等 （5）證人證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾。據(jù)此，對證人證言的審查包括對證據(jù)能力和證明力的認證，然后決定采信與否 對證人證言的證據(jù)能力的審查主要包括審查證人證言的來源是否真實，證人是否有作證能力，證言的取得程序、方式是否合法。對證人證言證明力的審查，主要包括審查證人與案件有無利害關(guān)系 證人證言與其他證據(jù)之間能否印證有無矛盾。
根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù) 可以認定被告人陳某1與被害人吳某某在案發(fā)當晚產(chǎn)生矛盾，陳某1具有報復(fù)吳某某的動機，且陳當時手中持有一根鎬把，鑒于只有證人劉某京作證稱看見陳某1持鎬把毆打吳某某 劉某京的證言對陳某1是否有罪具有重大影響，且陳某1及其辯護人對劉某京的證言有異議，法院依法通知劉某京出庭作證接受交叉詢問，由于劉某京的證言系其直接感知， 劉某京作證時具有作證能力且沒有證據(jù)表明劉某京證言的取得程序違法，故其證言具有證據(jù)能力。但是，劉某京證言的證明力很弱。主要理由是 （1）劉某京與案件有利害關(guān)系。陳某1在與吳某某發(fā)生爭執(zhí)后，打電話糾集劉某京、鄭旭某、閆長某到北京常友物流公司門口，陳某1從鄭旭某手中拿走一根鎬把，另一根鎬把在劉某京手中 尸檢報告證實吳某某的頭部系被棍棒類鈍器毆打所致，案發(fā)地點又只有這兩根鎬把，故劉某京是除陳某1之外犯罪嫌疑最大的人。如確認系陳某1持鎬把擊打了吳某某， 則可使劉某京排除嫌疑 （2）劉某京的證言與其他證據(jù)之間存在矛盾，同在現(xiàn)場的證人鄭旭某在偵查階段和庭審中始終稱其沒有看到陳某1持鎬把打吳某某，其他在場證人的證言也不能印證劉某京的證言。特別是劉某京稱陳某1持鎬把毆打吳某某時，常秀某在勸阻閆長某和田路松，但陳某1毆打吳某某后，常秀某就上前把陳某1拉開。據(jù)此可推斷，常秀某應(yīng)當看見陳某1持鎬把毆打吳某某，至少看到吳某某在場，才可能上前阻攔陳某1， 而常秀某稱其沒有看到陳某1持鎬把打吳某某 。（3）劉某京的證言前后不一致。劉某京在偵查期間共有9次證言，前3次證言均未證實陳某1打人，而從第4次證言開始則稱看見陳某1用鎬把打了一個人頭部，且描述得越來越詳細，不符合先清晰后模糊的記憶規(guī)律。因此，劉某京證言的證明力很弱，不足采信。
（二）本案不能根據(jù)間接證據(jù)定案
直接證據(jù)有利于定案，是不言而喻的。在缺乏直接證據(jù)或者直接證據(jù)證明力較弱的情況下 如果間接證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈、得出唯一結(jié)論，也可以根據(jù)間接證據(jù)定案。但運用間接證據(jù)定案，應(yīng)更加慎重，遵循真實性、協(xié)調(diào)性、完整性、 排他性、合理性的規(guī)則 《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第三十三條對此作了具體規(guī)定，即“沒有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實施。但同時符合下列條件的可以認定被告人有罪 （一） 據(jù)以定案的問接證據(jù)已經(jīng)查證屬實 （二）據(jù)以定案的間接證據(jù)之問相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系 （四） 依據(jù)間接證據(jù)認定的案件事實，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑 （五）運用間接證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗判斷……”符合這些條件的，可以根據(jù)間接證據(jù)定案。
本案的唯一直接證據(jù)是證人劉某京的證言，但證明力很弱， 不足采信。除此之外的證據(jù)均是間接證據(jù)，但這些間接證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，所得出的結(jié)論不具有唯一性、排他性。 主要體現(xiàn)在 （1）第一作案現(xiàn)場不能確定。公訴機關(guān)指控的第一作案現(xiàn)場是北京常友物流有限公司門口附近但該現(xiàn)場沒有提取到相關(guān)物證，被害人尸體的發(fā)現(xiàn)地點是該公司西側(cè) B 區(qū)（倉庫）內(nèi)西側(cè)靠墻處，周圍有擦蹭血跡、點狀血跡、血泊、 嘔吐物、毛發(fā)、大面積擦蹭痕跡、足跡等證據(jù)，而灰色“夏新” 手機是在院中央東兩向矮墻北側(cè)地上的貨物間發(fā)現(xiàn)的。此外， 證人林某增證實吳某某進院后向院內(nèi)西邊走去時 步態(tài)未見任何異常故現(xiàn)有證據(jù)既不能證明吳某某是在公司門口附近被打傷頭部，也不排除尸體發(fā)現(xiàn)地就是其被毆打致死的地點 （2） 作案工具無法確認 經(jīng)法醫(yī)鑒定 吳某某符合被人用條形鈍器（棍棒類）打擊頭部致顱腦損傷合并胃內(nèi)容物阻塞呼吸道窒息死亡。同時，吳某某體質(zhì)特異，顱骨厚度比正常人薄約一半 通過法醫(yī)會同討論 可以排除吳某某的傷情系高空墜落造成以及破現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的長約7厘米的木條打擊造成，不排除被從陳某1處提取的2根鎬把擊打造成的可能性。但是，案發(fā)次日提取陳某1使用過的鎬把后，上面未檢出相關(guān)血跡和指紋。（3） 有一些疑點尚未得到合理解釋?，F(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，吳某某的足印在西數(shù)第二列紙箱頂部及下層紙箱上 但吳某某為何要去西邊庫房，為何要爬上疊放的紙箱子；吳的尸體在倉庫內(nèi)西側(cè)靠墻處，為何其手機在院內(nèi)矮墻處被發(fā)現(xiàn)；現(xiàn)場倉庫有很多灰塵，為何除吳某某的足跡外，沒有其他人的足跡。這些疑問都沒有得到合理的解釋和排除。
綜上，雖然可以認定陳某1與被害人吳某某存在矛盾 陳某1當晚糾集他人到現(xiàn)場，且其本人持有鎬把，不排除具有故意傷害的犯罪動機但現(xiàn)有證據(jù)無法鎖定系陳某1實施了故意傷害吳某某的行為，證據(jù)達不到定罪所要求的確實、充分的程度。根據(jù)刑事訴訟法第一百六十二條第三項之規(guī)定，法院應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。
