2025-04-1-177-007
繆某華故意殺人、繆某樹等包庇再審宣告無罪案-對于缺少客觀證據(jù)，綜合全案不能排除合理懷疑的，不得認定被告人有罪
關(guān)鍵詞 刑事 故意殺人罪 證據(jù) 再審事實不清證據(jù)不足 排除合理懷疑 宣告無罪
基本案情
原一、二審判決認定：被告人繆某華與被害人楊某曾系戀人，后二人分別成家。2003年4月6日中午，繆某華在楊某母親住所約楊某晚上來 其住處。當晚10時許，楊某來到繆某華住處，二人聊天時因故發(fā)生爭執(zhí) ,繆某華用手掐住楊某脖子，致楊某機械性窒息死亡。后繆某華伙同被 告人繆某樹、繆某容將楊某尸體肢解，并將尸塊裝入塑料袋內(nèi)，被告人 繆某加駕車與繆某華、繆某樹、被告人繆某容、繆某光一起將裝有楊某 尸塊及楊某衣褲、鞋子等物的塑料包裝袋運至福建省柘榮縣城郊鄉(xiāng)一廢舊房子拋棄。
福建省寧德市中級人民法院于2005年8月15日作出（2005）寧刑初字 第22號刑事附帶民事判決：被告人繆某華犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人繆某樹犯包庇罪，判處有期徒刑八年；被告人繆某容犯包庇罪，判處有期徒刑六年；被告人繆某光犯包庇罪，判處有期徒刑三年；被告人繆某加犯包庇罪，判處有期徒刑三年；被告人繆某 華賠償附帶民事訴訟原告人楊某甲、王某、許某人民幣132970元，判決 生效后一個月內(nèi)支付；隨案移送的作案工具菜刀一把予以沒收。宣判后 ,五被告人分別提出上訴。福建省高級人民法院于2006年4月21日作出（2005）閩刑終字第644號刑事附帶民事判決：撤銷一審對被告人繆某華的量刑，以故意殺人罪改判被告人繆某華死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政 治權(quán)利終身，維持其他被告人的定罪量刑及附帶民事賠償?shù)炔糠?。后?nbsp;原審被告人向福建省高級人民法院申訴。福建省高級人民法院于2017年 7月14日作出（2014）閩刑監(jiān)字第174號再審決定，對本案進行再審。
經(jīng)再審查明，原審被告人繆某華與被害人楊某曾系戀人，后各自成家。2003年4月6日中午，繆某華到楊某母親住所找楊某的兄長時遇見楊某，雙方短暫交談后各自離開。當晚9時許，楊某從其母親住所外出后失蹤，其隨身佩帶首飾，并攜帶電話本、鑰匙。同月19日在柘榮縣城郊鄉(xiāng) 一廢舊房子發(fā)現(xiàn)一尸塊，經(jīng)被害人親屬辨認并經(jīng)相關(guān)鑒定，確認死者系楊某。
福建省高級人民法院于2017年9月11日作出(2017)閩刑再4號刑事附 帶民事判決，撤銷原一、二審刑事附帶民事判決，改判原審被告人繆某華、繆某樹、繆某容、繆某光、繆某加無罪；原審被告人繆某華不承擔 民事賠償責任。
裁判理由
原判認定原審被告人繆某華殺害被害人楊某，并伙同原審被告人繆某樹、繆某容、繆某光、繆某加分尸、拋尸的事實缺乏客觀性證據(jù)證實 ,原審被告人的有罪供述相互之間、前后之間，有罪供述與現(xiàn)場勘查筆 錄之間均存在無法合理排除的矛盾和疑點，有罪供述得不到其他證據(jù)的 佐證，且其他定案證據(jù)亦存疑。鑒此，原判認定繆某華犯故意殺人罪,繆某樹、繆某容、繆某光、繆某加犯包庇罪的事實不清，證據(jù)不足。
其一，原判認定的事實缺乏客觀性證據(jù)證實。（1）殺人現(xiàn)場未提取到被害人楊某的生物痕跡或者與楊某相關(guān)聯(lián)的其他物證。另外，也未從楊某尸塊上提取到繆某華的生物痕跡。（2）分尸現(xiàn)場即被告人繆某華家浴室提取到的可疑斑跡經(jīng)鑒定系人血斑跡，經(jīng)鑒定為“人血，因量少，無法檢測出型物質(zhì)”，原判將該鑒定意見作為定案依據(jù)。但卷內(nèi)未作為定案 依據(jù)使用的同年5月6日法醫(yī)學檢驗鑒定意見證明該“瓷磚上提取的血跡 不是楊某所留”，該矛盾未見合理說明，故前一證據(jù)不能作為定案依據(jù) ,所以該可疑斑跡與繆某華殺人、分尸行為未能形成關(guān)聯(lián)。從被告人繆某華家浴室下水道粘合物中提取的毛發(fā)“檢材”和“樣本”提取程序不規(guī)范，鑒定毛發(fā)“樣本”提取系“被害人頭面部，發(fā)長26厘米，色澤棕 紅”，但沒有相應(yīng)提取筆錄或者物證登記表，而送檢的樣本是“1根毛發(fā) ,長約8厘米”，沒有記載顏色。對提取的毛發(fā)“樣本”長度上存在的矛 盾及色澤上存在的疏漏，未見合理解釋。而送檢毛發(fā)的“檢材”亦沒有 提取筆錄和物證登記表，且“檢材”顏色存在矛盾之處，且得不到合理解釋。同時，原判采信的毛發(fā)鑒定意見系線粒體DNA鑒定，根據(jù)法醫(yī)學原 理，線粒體DNA系母系遺傳方式，很難對兩個樣本進行同一認定，而只能 作出不排除具有相同來源的判斷，因此送檢毛發(fā)不能鎖定系楊某所留。另外，送檢毛發(fā)系從下水道粘合物中提取，繆某華與楊某曾為戀人關(guān)系 ,亦不能排除案發(fā)前楊某到繆家時所留。從被告人繆某華家廚房提取的 分尸工具菜刀一把、砧板一塊，卷內(nèi)未見送檢的證據(jù)材料，其中菜刀寬 8.5厘米，長30厘米，呈寬厚、平角、刃鈍，與尸檢鑒定報告記載的“尸 塊斷端未見骨折、砍痕及明顯切割痕，創(chuàng)緣整齊”等特征不相符。（3）拋尸現(xiàn)場提取的包裹尸塊的浴巾及塑料袋上沒有檢見各原審被告人 的生物痕跡，在楊某尸塊上也未提取到各原審被告人的生物痕跡；未提 取到車轍、車胎印跡及各原審被告人到過拋尸現(xiàn)場的痕跡，運送尸塊的 農(nóng)用拖拉機上亦未提取到楊某的生物痕跡。此外，楊某佩戴的首飾和攜 帶的隨身物品始終去向不明，未查扣到案。
其二，各原審被告人的有罪供述及辨認筆錄的真實性存疑，不能作為定案的依據(jù)。各原審被告人對偵查機關(guān)通過勘查拋尸現(xiàn)場已掌握的被害人衣著、拋尸地點等情況，供述基本穩(wěn)定、一致，而對偵查機關(guān)沒有掌握 的參與分尸人員、分尸地點、分尸工具、何人通知被告人繆某加運尸、 參與拋尸人員、被害人遺物去向等情況，供述前后之間或者相互之間均存在矛盾。在有罪供述中，各原審被告人對分尸地點、參與分尸人員、 分尸工具、被害人佩帶首飾去向等事實情節(jié)供述不清，不合常理，且有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄之間的矛盾亦未得到排除，有罪供述的重要事實不能得到口供以外相關(guān)證據(jù)證實。
其三，原判認定的其他證據(jù)亦存疑，證明力明顯不足。被告人繆某華殺人動機存疑、作案時間不能確定；被害人死因、死亡時間存疑；分尸地點、分尸工具不符合常情常理。
綜上，原審認定的犯罪事實缺乏客觀性證據(jù)證實，原審被告人的有罪供述相互之間、前后之間，有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄之間均存在無法合理排除的矛盾和疑點，有罪供述得不到其他證據(jù)的佐證，且其他定案證據(jù)亦存疑，故認定繆某華犯故意殺人罪，被告人繆某樹、繆某容、繆某光 、繆某加犯包庇罪的事實不清，證據(jù)不足，不能認定五原審被告人有罪 ,依法應(yīng)予糾正。
裁判要旨
依靠間接證據(jù)認定犯罪事實，應(yīng)當綜合全案證據(jù)進行審查，確保相關(guān)證據(jù)已經(jīng)查證屬實，該證據(jù)與其他證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，特別是全案證據(jù)對所認定事實已排除合理懷疑。對于認定各被告人的有罪供述相互之間、前后之間存在矛盾，且與證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄之間存在無法合理排除的矛盾和疑點的，不得作為定案證據(jù)。經(jīng)查證屬實的證據(jù)不能證明案件事實，無法排除矛盾和合理懷疑，不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定的 證據(jù)確實、充分標準的，依法應(yīng)當認定該事實不成立。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第232條、第310條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第55條
一審：福建省寧德市中級人民法院（2005）寧刑初字第22號刑事附 帶民事判決（2005年8月15日）
二審：福建省高級人民法院（2005）閩刑終字第644號刑事附帶民事 判決（2006年4月21日）
再審：福建省高級人民法院（2017）閩刑再4號刑事附帶民事判決
（2017年9月11日）
