2025-04-1-177-007
繆某華故意殺人、繆某樹等包庇再審宣告無罪案-對于缺少客觀證據(jù),綜合全案不能排除合理懷疑的,不得認定被告人有罪
關(guān)鍵詞 刑事 故意殺人罪 證據(jù) 再審事實不清證據(jù)不足 排除合理懷疑 宣告無罪
基本案情
原一、二審判決認定:被告人繆某華與被害人楊某曾系戀人,后二人分別成家。2003年4月6日中午,繆某華在楊某母親住所約楊某晚上來 其住處。當晚10時許,楊某來到繆某華住處,二人聊天時因故發(fā)生爭執(zhí) ,繆某華用手掐住楊某脖子,致楊某機械性窒息死亡。后繆某華伙同被 告人繆某樹、繆某容將楊某尸體肢解,并將尸塊裝入塑料袋內(nèi),被告人 繆某加駕車與繆某華、繆某樹、被告人繆某容、繆某光一起將裝有楊某 尸塊及楊某衣褲、鞋子等物的塑料包裝袋運至福建省柘榮縣城郊鄉(xiāng)一廢舊房子拋棄。
福建省寧德市中級人民法院于2005年8月15日作出(2005)寧刑初字 第22號刑事附帶民事判決:被告人繆某華犯故意殺人罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身;被告人繆某樹犯包庇罪,判處有期徒刑八年;被告人繆某容犯包庇罪,判處有期徒刑六年;被告人繆某光犯包庇罪,判處有期徒刑三年;被告人繆某加犯包庇罪,判處有期徒刑三年;被告人繆某 華賠償附帶民事訴訟原告人楊某甲、王某、許某人民幣132970元,判決 生效后一個月內(nèi)支付;隨案移送的作案工具菜刀一把予以沒收。宣判后 ,五被告人分別提出上訴。福建省高級人民法院于2006年4月21日作出(2005)閩刑終字第644號刑事附帶民事判決:撤銷一審對被告人繆某華的量刑,以故意殺人罪改判被告人繆某華死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政 治權(quán)利終身,維持其他被告人的定罪量刑及附帶民事賠償?shù)炔糠?。后?nbsp;原審被告人向福建省高級人民法院申訴。福建省高級人民法院于2017年 7月14日作出(2014)閩刑監(jiān)字第174號再審決定,對本案進行再審。
經(jīng)再審查明,原審被告人繆某華與被害人楊某曾系戀人,后各自成家。2003年4月6日中午,繆某華到楊某母親住所找楊某的兄長時遇見楊某,雙方短暫交談后各自離開。當晚9時許,楊某從其母親住所外出后失蹤,其隨身佩帶首飾,并攜帶電話本、鑰匙。同月19日在柘榮縣城郊鄉(xiāng) 一廢舊房子發(fā)現(xiàn)一尸塊,經(jīng)被害人親屬辨認并經(jīng)相關(guān)鑒定,確認死者系楊某。
福建省高級人民法院于2017年9月11日作出(2017)閩刑再4號刑事附 帶民事判決,撤銷原一、二審刑事附帶民事判決,改判原審被告人繆某華、繆某樹、繆某容、繆某光、繆某加無罪;原審被告人繆某華不承擔 民事賠償責任。
裁判理由
原判認定原審被告人繆某華殺害被害人楊某,并伙同原審被告人繆某樹、繆某容、繆某光、繆某加分尸、拋尸的事實缺乏客觀性證據(jù)證實 ,原審被告人的有罪供述相互之間、前后之間,有罪供述與現(xiàn)場勘查筆 錄之間均存在無法合理排除的矛盾和疑點,有罪供述得不到其他證據(jù)的 佐證,且其他定案證據(jù)亦存疑。鑒此,原判認定繆某華犯故意殺人罪,繆某樹、繆某容、繆某光、繆某加犯包庇罪的事實不清,證據(jù)不足。
其一,原判認定的事實缺乏客觀性證據(jù)證實。(1)殺人現(xiàn)場未提取到被害人楊某的生物痕跡或者與楊某相關(guān)聯(lián)的其他物證。另外,也未從楊某尸塊上提取到繆某華的生物痕跡。(2)分尸現(xiàn)場即被告人繆某華家浴室提取到的可疑斑跡經(jīng)鑒定系人血斑跡,經(jīng)鑒定為“人血,因量少,無法檢測出型物質(zhì)”,原判將該鑒定意見作為定案依據(jù)。但卷內(nèi)未作為定案 依據(jù)使用的同年5月6日法醫(yī)學檢驗鑒定意見證明該“瓷磚上提取的血跡 不是楊某所留”,該矛盾未見合理說明,故前一證據(jù)不能作為定案依據(jù) ,所以該可疑斑跡與繆某華殺人、分尸行為未能形成關(guān)聯(lián)。從被告人繆某華家浴室下水道粘合物中提取的毛發(fā)“檢材”和“樣本”提取程序不規(guī)范,鑒定毛發(fā)“樣本”提取系“被害人頭面部,發(fā)長26厘米,色澤棕 紅”,但沒有相應(yīng)提取筆錄或者物證登記表,而送檢的樣本是“1根毛發(fā) ,長約8厘米”,沒有記載顏色。對提取的毛發(fā)“樣本”長度上存在的矛 盾及色澤上存在的疏漏,未見合理解釋。而送檢毛發(fā)的“檢材”亦沒有 提取筆錄和物證登記表,且“檢材”顏色存在矛盾之處,且得不到合理解釋。同時,原判采信的毛發(fā)鑒定意見系線粒體DNA鑒定,根據(jù)法醫(yī)學原 理,線粒體DNA系母系遺傳方式,很難對兩個樣本進行同一認定,而只能 作出不排除具有相同來源的判斷,因此送檢毛發(fā)不能鎖定系楊某所留。另外,送檢毛發(fā)系從下水道粘合物中提取,繆某華與楊某曾為戀人關(guān)系 ,亦不能排除案發(fā)前楊某到繆家時所留。從被告人繆某華家廚房提取的 分尸工具菜刀一把、砧板一塊,卷內(nèi)未見送檢的證據(jù)材料,其中菜刀寬 8.5厘米,長30厘米,呈寬厚、平角、刃鈍,與尸檢鑒定報告記載的“尸 塊斷端未見骨折、砍痕及明顯切割痕,創(chuàng)緣整齊”等特征不相符。(3)拋尸現(xiàn)場提取的包裹尸塊的浴巾及塑料袋上沒有檢見各原審被告人 的生物痕跡,在楊某尸塊上也未提取到各原審被告人的生物痕跡;未提 取到車轍、車胎印跡及各原審被告人到過拋尸現(xiàn)場的痕跡,運送尸塊的 農(nóng)用拖拉機上亦未提取到楊某的生物痕跡。此外,楊某佩戴的首飾和攜 帶的隨身物品始終去向不明,未查扣到案。
其二,各原審被告人的有罪供述及辨認筆錄的真實性存疑,不能作為定案的依據(jù)。各原審被告人對偵查機關(guān)通過勘查拋尸現(xiàn)場已掌握的被害人衣著、拋尸地點等情況,供述基本穩(wěn)定、一致,而對偵查機關(guān)沒有掌握 的參與分尸人員、分尸地點、分尸工具、何人通知被告人繆某加運尸、 參與拋尸人員、被害人遺物去向等情況,供述前后之間或者相互之間均存在矛盾。在有罪供述中,各原審被告人對分尸地點、參與分尸人員、 分尸工具、被害人佩帶首飾去向等事實情節(jié)供述不清,不合常理,且有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄之間的矛盾亦未得到排除,有罪供述的重要事實不能得到口供以外相關(guān)證據(jù)證實。
其三,原判認定的其他證據(jù)亦存疑,證明力明顯不足。被告人繆某華殺人動機存疑、作案時間不能確定;被害人死因、死亡時間存疑;分尸地點、分尸工具不符合常情常理。
綜上,原審認定的犯罪事實缺乏客觀性證據(jù)證實,原審被告人的有罪供述相互之間、前后之間,有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄之間均存在無法合理排除的矛盾和疑點,有罪供述得不到其他證據(jù)的佐證,且其他定案證據(jù)亦存疑,故認定繆某華犯故意殺人罪,被告人繆某樹、繆某容、繆某光 、繆某加犯包庇罪的事實不清,證據(jù)不足,不能認定五原審被告人有罪 ,依法應(yīng)予糾正。
裁判要旨
依靠間接證據(jù)認定犯罪事實,應(yīng)當綜合全案證據(jù)進行審查,確保相關(guān)證據(jù)已經(jīng)查證屬實,該證據(jù)與其他證據(jù)之間相互印證,不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問,特別是全案證據(jù)對所認定事實已排除合理懷疑。對于認定各被告人的有罪供述相互之間、前后之間存在矛盾,且與證人證言、現(xiàn)場勘查筆錄之間存在無法合理排除的矛盾和疑點的,不得作為定案證據(jù)。經(jīng)查證屬實的證據(jù)不能證明案件事實,無法排除矛盾和合理懷疑,不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定的 證據(jù)確實、充分標準的,依法應(yīng)當認定該事實不成立。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第232條、第310條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第55條
一審:福建省寧德市中級人民法院(2005)寧刑初字第22號刑事附 帶民事判決(2005年8月15日)
二審:福建省高級人民法院(2005)閩刑終字第644號刑事附帶民事 判決(2006年4月21日)
再審:福建省高級人民法院(2017)閩刑再4號刑事附帶民事判決
(2017年9月11日)