審理法院： 紹興縣人民法院
案 號： （2011）紹錢民初字第680號
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2011-11-28
審理經(jīng)過
原告袁仕龍?jiān)V被告顏碧鋒、被告傅玉鳳、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司（以下簡稱浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2011年10月8日立案受理后，適用簡易程序?qū)徖?，由本院審判員章澤雄獨(dú)任審判，于2011年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁仕龍的委托代理人金國元、被告顏碧鋒、被告浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托代理人徐君斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告袁仕龍?jiān)V稱：2010年7月7日，被告顏碧鋒駕駛車主為被告傅玉鳳的一輛浙A×××××小型轎車，與推行摩托車的行人原告在楊××橋鎮(zhèn)唐家橋工業(yè)園區(qū)的地方相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)紹興縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定為被告顏碧鋒負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。浙A×××××小型轎車在被告浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投?！，F(xiàn)起訴要求被告顏碧鋒、被告傅玉鳳賠償原告損失113，005.57元（已扣除賠付的24，800元）；由被告浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告顏碧鋒、被告傅玉鳳在答辯期內(nèi)未作書面答辯，在庭審中對原告的起訴陳述無異議。
被告浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在答辯期內(nèi)未作書面答辯，在庭審中口頭辯稱，對原告陳述的交通事故發(fā)生經(jīng)過情況及責(zé)任認(rèn)定情況無異議。本案在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的予以處理，商業(yè)險(xiǎn)部分不處理。原告主張的誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、營養(yǎng)時(shí)間過長，誤工時(shí)間180天、護(hù)理時(shí)間90天、營養(yǎng)時(shí)間39天較為合理；對于殘疾賠償金，因原告原為農(nóng)村戶口，現(xiàn)也居住在紹興縣楊××橋鎮(zhèn)的農(nóng)村，原告并沒有證據(jù)證明其主要收入來源情況，故不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)該按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。鑒定費(fèi)、評估費(fèi)、精神撫慰金不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
原告為證明自己的主張，在舉證期限內(nèi)向本庭提供了下列證據(jù)：
證據(jù)1，交通事故責(zé)任認(rèn)定書1份，以證明本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過情況及交警部門對此事故作出的責(zé)任認(rèn)定情況。
證據(jù)2，杭州市蕭山區(qū)第一人民醫(yī)院門診病歷1本、住院收費(fèi)收據(jù)2份、門診收費(fèi)收據(jù)11份、病人住院費(fèi)用清單2份、出院記錄2份，以證明原告治療情況及化去醫(yī)療費(fèi)29，875.51元。
證據(jù)3，由杭州市蕭山區(qū)第一人民醫(yī)院出具的醫(yī)療診斷證明書10份，以證明原告出院后需要護(hù)理4個(gè)月，出院后的誤工時(shí)間是300天的事實(shí)。
證據(jù)4，紹興文理學(xué)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各1份，以證明原告之傷被評定為10級傷殘，為此化去1，200元鑒定費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)5，交通事故車物損失評估報(bào)告書1份，以證明原告的車輛損失經(jīng)評估為2，045元。修理費(fèi)發(fā)票3份，評估費(fèi)發(fā)票1份，以證明原告實(shí)際化去修理費(fèi)2，045元，化去評估費(fèi)100元。
證據(jù)6，交通費(fèi)發(fā)票若干份，以證明原告在治療過程中化去交通費(fèi)500元。
證據(jù)7，浙江省增值稅專用發(fā)票1份，以證明事故發(fā)生后原告腿部受傷，需要用拐杖，購買拐杖化去180元。
證據(jù)8，居住人口登記表5份，以證明事故發(fā)生前原告多年居住在紹興縣楊××橋鎮(zhèn)，其在個(gè)私廠務(wù)工，其收入是以非農(nóng)收入為主要生活來源。
證據(jù)9，浙AM7Q車輛行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)證復(fù)印件各1份，以證明肇事車輛車主是傅玉鳳，駕駛員是顏碧鋒，該車輛投保在第三被告保險(xiǎn)公司處。
對于原告提供的上述證據(jù)，經(jīng)被告浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司當(dāng)庭質(zhì)證認(rèn)為：對交通事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，責(zé)任認(rèn)定書上載明原告是行人。對診斷證明書有異議，原告主張的誤工時(shí)間護(hù)理時(shí)間營養(yǎng)時(shí)間均過長，護(hù)理時(shí)間90天、誤工時(shí)間180天、營養(yǎng)時(shí)間39天較為合理。對鑒定費(fèi)發(fā)票無異議，但該鑒定費(fèi)屬間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。交通事故車、物損失評估報(bào)告書有異議，該報(bào)告書上的車輛并不能說明是原告所有的，該報(bào)告與事故認(rèn)定書上是沖突的，事故責(zé)任認(rèn)定書上說原告是行人，故原告沒有車損情況的。修理費(fèi)發(fā)票評估費(fèi)發(fā)票的意見與評估報(bào)告書的質(zhì)證意見一樣。對居住人口登記表的真實(shí)性合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，原告是農(nóng)民，現(xiàn)暫住在農(nóng)村，該登記表并不能反映原告的工作收入情況，也不能說明原告生活在城鎮(zhèn)。對其他證據(jù)均無異議。
被告顏碧鋒、被告傅玉鳳對原告提供上述證據(jù)的質(zhì)證意見與被告浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司一致。
對原、被告的舉證和質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：
本院認(rèn)為
證據(jù)1，原告提供的道路交通事故認(rèn)定書，經(jīng)被告質(zhì)證無異議，本院認(rèn)為該道路交通事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以證明事故的客觀狀況及被告顏碧鋒應(yīng)承擔(dān)本次事故全部責(zé)任的事實(shí)。
證據(jù)2，門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單、出院記錄等，客觀真實(shí)，且被告均無發(fā)表質(zhì)疑意見，可以證明原告因交通事故受傷、治療情況及化去醫(yī)療費(fèi)29，875.51元的事實(shí)。
證據(jù)3，醫(yī)療診斷證明書記載原告在兩次住院治療期滿后需休息和護(hù)理的時(shí)限，從醫(yī)療診斷證明書上記載的原告休息期限應(yīng)為300天、護(hù)理期限為117天（未含住院期間，兩次住院時(shí)間分別為28天、11天）。被告認(rèn)為原告的誤工時(shí)限、護(hù)理時(shí)限分別以180天、90天計(jì)算較為合理。后原告對被告主張的原告誤工時(shí)限180天、護(hù)理時(shí)限90天均表示認(rèn)可，本院對此予以采信。
證據(jù)4，原告因事故傷殘10級司法鑒定意見書及1，200元鑒定費(fèi)發(fā)票，被告浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司僅對1，200元鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍提出質(zhì)證意見。本院認(rèn)為原告遞交的該證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)認(rèn)定為本次事故原告的損失。
證據(jù)5，車輛損失評估報(bào)告書、評估費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票，被告浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見為車輛損失評估報(bào)告書與事故認(rèn)定書上關(guān)于原告在事故中參與交通的方式為行人，兩者發(fā)生沖突，原告在本次事故中并沒有發(fā)生車損情況。被告顏碧鋒、被告傅玉鳳質(zhì)證意見是事故發(fā)生時(shí)原告推著摩托車，但事故發(fā)生后沒有發(fā)現(xiàn)原告的摩托車有任何損壞的。根據(jù)對原告的起訴陳述、被告顏碧鋒、被告傅玉鳳質(zhì)證意見及法定中介機(jī)構(gòu)作出的車輛損失評估報(bào)告書形成的時(shí)間、記載內(nèi)容的分析，同時(shí)結(jié)合公安交通管理機(jī)關(guān)以簡易程序作出的事故認(rèn)定書分析，可以證明原告在事故發(fā)生時(shí)其交通參與方式系推行一輛無牌摩托車的行人，故摩托車在此次事故中損壞事實(shí)可以予以確認(rèn)，與此相關(guān)的評估費(fèi)、修理費(fèi)損失自然應(yīng)確認(rèn)為原告在本次事故中的損失。
證據(jù)6，交通費(fèi)發(fā)票，經(jīng)被告質(zhì)證無異議。票面金額經(jīng)清點(diǎn)為293元，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)7，原告因傷購置拐杖的發(fā)票，經(jīng)被告質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)8，居住人口登記表，被告對其真實(shí)性、合法性無異議，但就關(guān)聯(lián)性提出異議，理由是原告系農(nóng)民，現(xiàn)暫住在農(nóng)村；該登記表并不能反映原告的工作收入情況，也不能說明原告生活在城鎮(zhèn)。本院認(rèn)為原告離開戶籍所在地貴州省水城縣陡箐鄉(xiāng)阿佐村街上組，到紹興縣打工，2006年的登記信息表明其從事職業(yè)為紡織工，2008年至2011年登記信息表明居住事由系務(wù)工，工作處所為個(gè)私廠。故本院確認(rèn)原告要求證明其居住及在個(gè)私廠務(wù)工，以非農(nóng)收入作為主要生活來源的事實(shí)。
證據(jù)9，駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)證復(fù)印件，經(jīng)被告質(zhì)證無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2010年7月7日23時(shí)35分許，被告顏碧鋒駕駛車主為被告傅玉鳳的一輛浙A×××××小型轎車，在途經(jīng)紹興縣楊××橋鎮(zhèn)唐家橋工業(yè)園區(qū)地方時(shí)，與推行摩托車的行人原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)紹興縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定為被告顏碧鋒負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告經(jīng)杭州市蕭山區(qū)第一人民醫(yī)院兩次住院及七次門診治療，化去醫(yī)療費(fèi)29，875.51元；原告的無牌摩托車經(jīng)評估、修理，化去評估費(fèi)100元、修理費(fèi)2，045元。2011年8月5日，原告委托紹興正大司法鑒定所鑒定，鑒定意見為原告因交通事故致右脛骨平臺骨折，現(xiàn)遺留右下肢喪失功能10℅以上，該損傷的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，并為此化去鑒定費(fèi)1，200元。被告顏碧鋒駕駛的被告傅玉鳳一輛浙A×××××小型轎車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由被告浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司承保，保險(xiǎn)期間自2009年5月1日零時(shí)起至2010年4月30日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)責(zé)任限額為122，000元。
另查明，被告顏碧鋒與被告傅玉鳳系夫妻關(guān)系，且被告傅玉鳳愿意與被告顏碧鋒共同承擔(dān)賠償責(zé)任；被告顏碧鋒在紹興縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)的事故存款中，已由原告領(lǐng)取24，800元。
原告在本次交通事故中的損失，本院綜述如下：原、被告對醫(yī)療費(fèi)已認(rèn)可一致，本院予以確認(rèn)。被告浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴恼`工時(shí)限、護(hù)理時(shí)限分別以180天、90天計(jì)算，已經(jīng)原告認(rèn)可，本院應(yīng)予確認(rèn)。由于原告現(xiàn)工作處所為“個(gè)私廠”，其具體工種不明，故其誤工費(fèi)的計(jì)算方式可參照全省全社會單位在崗職工年平均工資30，650元為標(biāo)準(zhǔn)核定；原告的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)亦可參照全省全社會單位在崗職工年平均工資30，650元核定。原告身份從戶籍上反映雖系居住在農(nóng)村的居民，但其離開戶籍所在地到本地區(qū)打工多年，開始從事紡織工職業(yè)，現(xiàn)多年在個(gè)私廠工作，可以確認(rèn)原告現(xiàn)以非農(nóng)收入作為主要生活來源，故其殘疾賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27，359元計(jì)算。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以15元／天計(jì)算。營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算時(shí)限，原告提供不了相應(yīng)證據(jù)證明，被告提出參照住院時(shí)間確定，本院予以確認(rèn)，以每天20元計(jì)算為妥。原告為康復(fù)必須的拐杖購置費(fèi)，應(yīng)屬于合理損失范圍。交通費(fèi)按實(shí)確定為293元。精神損害撫慰金宜確定3，000元為妥。無牌摩托車修理費(fèi)為2，045元、評估費(fèi)為100元，
故此，原告因本次交通事故受損范圍應(yīng)界定為：醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29，875.51元、誤工費(fèi)15，115.07元、護(hù)理費(fèi)用7，557.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)585元、交通費(fèi)293元、營養(yǎng)費(fèi)780元、拐杖購置費(fèi)180元、殘疾賠償金54，718元、鑒定費(fèi)1，200元、精神損害撫慰金3，000元、無牌摩托車修理費(fèi)2，045元、評估費(fèi)100元，合計(jì)115，449.11元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告在本起交通事故中受傷致殘、財(cái)產(chǎn)受損的事實(shí)清楚。公安交通管理機(jī)關(guān)對事故作出的認(rèn)定結(jié)論為被告顏碧鋒承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該結(jié)論客觀公正，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)被告浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司只同意在承保機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不同意在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司抗辯原告損失中的鑒定費(fèi)、評估費(fèi)、精神損害撫慰金不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，該抗辯事由不完全正確，鑒定費(fèi)、評估費(fèi)不屬于事故產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)損失，確實(shí)不應(yīng)納入保險(xiǎn)理賠范籌，但間接損失中的精神損害撫慰金，作為賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)，且在中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會制定的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（中保協(xié)條款（2006）1號）也規(guī)定可以計(jì)入保險(xiǎn)核賠之列?，F(xiàn)原告損失中除去應(yīng)由被告顏碧鋒、被告傅玉鳳承擔(dān)鑒定費(fèi)、評估費(fèi)1，300元后的金額為114，149.11元，在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額之內(nèi)，故被告浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對此應(yīng)全部承擔(dān)。由于被告傅玉鳳系浙A×××××小型轎車所有權(quán)人，又與被告顏碧鋒系夫妻關(guān)系，并愿意與被告顏碧鋒共同承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告訴訟請求中的合理部分，本院應(yīng)予支持；其不合理部分，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告袁仕龍機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額114，149.11元。
二、被告顏碧鋒、被告傅玉鳳應(yīng)賠償原告袁仕龍交通事故損失1，300元。
三、駁回原告袁仕龍的其他訴訟請求。
上述一、二兩項(xiàng)款項(xiàng)及被告顏碧鋒已付原告袁仕龍24，800元，經(jīng)整合后，應(yīng)由被告浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司付給原告袁仕龍91，949.11元、付給被告顏碧鋒23，500元，款于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按前述判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，向原告承擔(dān)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，560元，減半收取1，280元，由原告負(fù)擔(dān)210元，由被告浙江中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1，070，款均應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院（在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)2，560元，款匯紹興市預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號：090000189100001427，開戶行：紹興銀行營業(yè)部。逾期按自動撤回上訴處理）。
審判人員
審判員章澤雄
裁判日期
二〇一一年十一月二十八日
書記員
書記員金燕
