審理法院： 淮安市淮陰區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2016）蘇0804民初5395號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2017-03-10
審理經(jīng)過(guò)
原告郝翠平與被告單興樂(lè)、馮翠香及第三人黃明生健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理后，于2016年5月21日作出（2016）蘇0804民初557號(hào)民事判決，被告單興樂(lè)不服該判決，提起上訴。江蘇省淮安市中級(jí)人民法院于2016年8月12日作出（2016）蘇08民終2200號(hào)民事裁定：裁定撤銷原判決,發(fā)回本院重審。本院于2016年9月13日重新立案后，依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郝翠平及其委托訴訟代理人楊素芹，被告單興樂(lè)及其委托訴訟代理人何文龍，被告馮翠香的委托訴訟代理人何文龍，第三人黃明生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告郝翠平向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判決兩被告賠償原告郝翠平各項(xiàng)損失合計(jì)201309元,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。事實(shí)與理由：2015年10月21日15時(shí)許，被告單興樂(lè)駕駛蘇0774097號(hào)收割機(jī)，在淮陰區(qū)劉老莊鄉(xiāng)種豬場(chǎng)郝莊黃某某家稻田收割稻谷時(shí)，因倒車與沿機(jī)耕路由北向南行駛的黃明生駕駛的手扶拖拉機(jī)相碰撞，造成拖拉機(jī)上的原告郝翠平受傷。交警部門認(rèn)定被告單興樂(lè)負(fù)事故的主要責(zé)任，黃明生負(fù)事故的次要責(zé)任，原告郝翠平無(wú)責(zé)任。
被告辯稱
被告單興樂(lè)、馮翠香辯稱：一、事故責(zé)任認(rèn)定書不具備合法性，其內(nèi)容也顯失公平性，不應(yīng)作為本案的定責(zé)依據(jù)。理由如下：首先，《農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》第二十五條之規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府農(nóng)業(yè)機(jī)械化主管部門負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)機(jī)械事故責(zé)任的認(rèn)定和調(diào)解處理”。而案發(fā)當(dāng)日，收割機(jī)是在田間收割水稻，拖拉機(jī)是在田間路頭運(yùn)輸已收割的水稻，均屬于農(nóng)業(yè)機(jī)械作業(yè)，即典型的農(nóng)業(yè)機(jī)械事故。因此本起事故不應(yīng)由交警部門認(rèn)定事故責(zé)任。其次，第三人黃明生存在多處過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任。理由是黃明生無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌的拖拉機(jī)，且在事故發(fā)生后逃逸。交警所拍攝的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片并非事故第一時(shí)間第一現(xiàn)場(chǎng)的場(chǎng)景，而是在交警要求下由逃逸后的黃明生將拖拉機(jī)重新駕駛到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所補(bǔ)拍的。另，黃明生違法搭載原告，尤其是允許原告站在駕駛員旁邊的位置上，嚴(yán)重違反法律規(guī)定；第三，黃明生在駕駛過(guò)程中疏于觀察且未采取有效措施，案發(fā)當(dāng)時(shí)單興樂(lè)駕駛收割機(jī)完成了地頭收割工作，正常調(diào)頭準(zhǔn)備進(jìn)行大面積收割作業(yè)，黃明生駕駛拖拉機(jī)在道路上向前方即可觀察到收割機(jī)正在調(diào)頭的情況，并且當(dāng)時(shí)拖拉機(jī)后方更遠(yuǎn)地方已經(jīng)有人察覺(jué)危險(xiǎn)，并大聲提醒黃明生注意減速避讓，而黃明生距離收割機(jī)較近卻疏于觀察，未能察覺(jué)危險(xiǎn)并采取有效措施，從而導(dǎo)致了事故的發(fā)生。原告郝翠平也應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任，其作為一個(gè)完全民事行為能力人，不僅違法乘坐拖拉機(jī)，還站在拖拉機(jī)駕駛?cè)松砼?，該行為更是?yán)重增加了自身人身?yè)p害的危險(xiǎn)性。因此，被告不應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。二、原告就診的淮陰區(qū)人民醫(yī)院存在診療過(guò)錯(cuò)，因而產(chǎn)生的不合理醫(yī)療費(fèi)用部分不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。三、本案原告的醫(yī)療行為尚未完全終結(jié)，即未達(dá)評(píng)定時(shí)機(jī)，故其司法鑒定意見(jiàn)書不能作為賠償依據(jù)。四、收割機(jī)不屬于應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍，原告要求答辯人先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)。首先，收割機(jī)屬于農(nóng)業(yè)機(jī)械，不屬于機(jī)動(dòng)車，理由如下：1.機(jī)動(dòng)車的行駛證頒發(fā)、年檢單位是交警部門，而收割機(jī)行駛證的頒發(fā)、年檢單位則為農(nóng)機(jī)部門；2.機(jī)動(dòng)車年檢合格需要提交交強(qiáng)險(xiǎn)投保憑證，而收割機(jī)的年檢合格無(wú)須提交交強(qiáng)險(xiǎn)投保憑證；3.《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率方案》對(duì)應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行了詳細(xì)的分類，但并未將收割機(jī)規(guī)定在應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍。其次，《江蘇省農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》對(duì)拖拉機(jī)及收割機(jī)等農(nóng)業(yè)機(jī)械的生產(chǎn)、使用等均作了詳細(xì)且專門的規(guī)定，但該條例第十六條僅規(guī)定拖拉機(jī)應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。此外，農(nóng)業(yè)部和中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于拖拉機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作的通知》和中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于進(jìn)一步做好拖拉機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)工作的通知》也只是規(guī)定拖拉機(jī)應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。因此，關(guān)于農(nóng)業(yè)機(jī)械是否應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)這個(gè)問(wèn)題，上述法律法規(guī)均已作了明確的規(guī)定，即農(nóng)業(yè)機(jī)械中僅拖拉機(jī)應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其余不作要求。最后，單興樂(lè)已于庭前聯(lián)系了四家國(guó)內(nèi)網(wǎng)點(diǎn)較為普遍的保險(xiǎn)公司，其工作人員均陳述并不存在收割機(jī)交強(qiáng)險(xiǎn)承保業(yè)務(wù)。因此，不論是法律法規(guī)層面，還是保險(xiǎn)公司實(shí)踐操作層面，單興樂(lè)均不存在為收割機(jī)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，故無(wú)須在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。五、目前單興樂(lè)已為原告墊付了75000余元費(fèi)用。綜上，為了公平維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，懇請(qǐng)法院依法查明案件事實(shí)，并重新認(rèn)定事故責(zé)任，進(jìn)而依法作出判決。
第三人黃明生辯稱：事故發(fā)生時(shí)，收割機(jī)系正常行駛，拖拉機(jī)亦是正常行駛，收割機(jī)在突然倒車過(guò)程中引發(fā)的本起事故。且收割機(jī)上還有一名駕駛員，未進(jìn)行提醒。
本院查明
經(jīng)審理查明：2015年10月21日15時(shí)許，被告單興樂(lè)駕駛蘇0774097號(hào)收割機(jī)，在淮陰區(qū)劉老莊鄉(xiāng)種豬場(chǎng)郝莊黃某某家稻田里收割時(shí)，因倒車與沿機(jī)耕路由北向南行駛的黃明生駕駛的手扶拖拉機(jī)相碰，造成拖拉機(jī)上的郝翠平受傷。收割機(jī)的登記車主為被告馮翠香，該車未投保任何險(xiǎn)種，被告單興樂(lè)持有準(zhǔn)駕車型為B2的駕駛證。第三人黃明生無(wú)行駛證。被告單興樂(lè)在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)陳述其在田地倒車時(shí)沒(méi)有觀察地頭上有沒(méi)有拖拉機(jī)……在收割稻子第一刀時(shí)進(jìn)行了觀察，而在轉(zhuǎn)彎第二次后倒時(shí)沒(méi)有觀察后面，只顧著操作機(jī)器……。第三人黃明生在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)陳述其無(wú)駕駛證，駕駛的拖拉機(jī)無(wú)行駛證，行駛過(guò)程中原告郝翠平站其左側(cè)（駕駛員位置），其也未進(jìn)行制止。原告郝翠平在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)陳述收割機(jī)在收完其家田地的稻子后將稻子倒進(jìn)拖拉機(jī)上，原告即站在拖拉機(jī)駕駛員旁跟著車輛一起回家，拖拉機(jī)剛行駛不久后就發(fā)生了本起事故。公安機(jī)關(guān)在接警后對(duì)本起事故進(jìn)行了處理，認(rèn)定被告單興樂(lè)負(fù)事故的主要責(zé)任，第三人黃明生負(fù)事故的次要責(zé)任。
原告受傷后被送至淮安市淮陰醫(yī)院劉老莊分院救治，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)2796.34元，當(dāng)天即轉(zhuǎn)至淮安市淮陰醫(yī)院救治，住院16天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)130300.22元，藥品費(fèi)1380元。2015年11月6日，原告又轉(zhuǎn)至淮安市第一人民醫(yī)院繼續(xù)治療，住院38天，產(chǎn)生搶救費(fèi)140元、門診醫(yī)療費(fèi)536元，住院醫(yī)療費(fèi)63576.09元。被告要求對(duì)郝翠平在淮陰醫(yī)院用藥的合理性和必要性進(jìn)行司法鑒定，本院委托淮安市金湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，該所于2016年3月5日出具審查意見(jiàn)書，結(jié)論為被鑒定人郝翠平在淮陰醫(yī)院劉老莊外科和淮陰醫(yī)院的治療用藥是必要的，合理的，未見(jiàn)不妥之處。另，單興樂(lè)為原告郝翠平墊付醫(yī)療費(fèi)74592元。
本院認(rèn)為
原告?zhèn)榻?jīng)本院委托淮安市盱眙縣中醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2016年3月9日出具鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為被鑒定人郝翠平此次損傷致右下肢損傷，遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘，余傷不構(gòu)成傷殘等級(jí)。誤工期限以240日、營(yíng)養(yǎng)期限以60日、護(hù)理期限以90日為宜，護(hù)理人員以1人為宜（護(hù)理期限內(nèi)）。此次鑒定原告花費(fèi)鑒定費(fèi)2080元。經(jīng)質(zhì)證,兩被告以原告?zhèn)槲催_(dá)到鑒定期限為由,不認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)。原告遂重新申請(qǐng)對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，本院委托金湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，該所未對(duì)原告郝翠平復(fù)查肌電圖的情況下，于2016年11月21日出具鑒定意見(jiàn)：被鑒定人郝翠平因車禍致右大腿損傷遺有股神經(jīng)功能障礙構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。2、被鑒定人郝翠平本次損傷后的誤工期限以180日為宜，護(hù)理期限以90日為宜，營(yíng)養(yǎng)期限以90日為宜。3、被鑒定人郝翠平目前傷情穩(wěn)定，亦以評(píng)殘，無(wú)后續(xù)治療費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)原告提供的鑒定意見(jiàn)中傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，認(rèn)為，原告第二次鑒定時(shí)，在未復(fù)查肌電圖的情況下進(jìn)行鑒定，不符合法律規(guī)定。本院于2017年1月4日與原告郝翠平進(jìn)行談話并告知原告郝翠平，如原告郝翠平不重新提供肌電圖報(bào)告，將承擔(dān)不利的法律后果，原告郝翠平不愿意提供新的肌電圖。本院認(rèn)為：原告郝翠平申請(qǐng)第二次重新鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)未在原告郝翠平提供新的肌電圖的情況下，對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，客觀上不能判斷神經(jīng)功能障礙是否發(fā)生了變化，故對(duì)兩被告該項(xiàng)抗辯理由，本院予以采納，原告郝翠平提供的鑒定意見(jiàn)中傷殘等級(jí)不能作為本案定案依據(jù)，原告郝翠平在本案中主張的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持，原告郝翠平如有證據(jù)，可另行主張上述費(fèi)用。
庭審中，原告郝翠平主張其損失按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，提供：（1）、淮安市淮陰種豬場(chǎng)于2016年3月17日出具的證明：郝翠平系種豬場(chǎng)郝莊居民，戶口性質(zhì)為場(chǎng)定量，無(wú)土地，不以種植業(yè)為生，以外出務(wù)工為主要生活來(lái)源。（2）、淮安市淮陰種豬場(chǎng)于2016年8月10日出具的證明：郝翠平無(wú)土地，現(xiàn)耕種的三畝土地是承包種豬場(chǎng)的，每年需繳納承包費(fèi)每畝100元。（3）、淮安市晶潔日用品有限公司于2016年9月14出具證明：郝翠平系其單位員工，月收入3500元左右，2015年10月21日發(fā)生交通事故后至今未上班，沒(méi)上班期間沒(méi)有發(fā)工資。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為：原告提供的上述證據(jù)，能夠證明其主要收入不以傳統(tǒng)農(nóng)村土地收入作為其主要生活來(lái)源，原告損失可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，對(duì)原告郝翠平主張其誤工損失按每月3500元進(jìn)行計(jì)算，未提供充分證據(jù)證明其每月誤工損失為3500元，故對(duì)原告郝翠平該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于本案事故的責(zé)任劃分問(wèn)題：本起事故發(fā)生地點(diǎn)為田間地頭，事發(fā)時(shí)收割機(jī)系在田間作業(yè)，拖拉機(jī)亦是在配合收割機(jī)將收割的稻子送回當(dāng)事人家中，故事故發(fā)生在農(nóng)業(yè)機(jī)械作業(yè)過(guò)程中；根據(jù)農(nóng)業(yè)部頒布的《聯(lián)合收割機(jī)及駕駛?cè)税踩O(jiān)理規(guī)定》第十六條之規(guī)定，聯(lián)合收割機(jī)駕駛證準(zhǔn)駕機(jī)型為：（一）方向盤自走式聯(lián)合收割機(jī)，代號(hào)為“R”（二）操縱桿自走式聯(lián)合收割機(jī)，代號(hào)為“S”（三）懸掛式聯(lián)合收割機(jī)，代號(hào)為“T”。單興樂(lè)持有的駕駛證準(zhǔn)駕車型不符，且其在倒車過(guò)程未對(duì)車后路況進(jìn)行充分觀察，是造成本起事故的主要原因。第三人黃明生無(wú)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌的拖拉機(jī)，違法承載他人，亦是造成本起事故的原因之一。原告作為完全民事行為能力人應(yīng)知曉拖拉機(jī)不能載人，卻站在拖拉機(jī)駕駛員旁，加重了自身人身的危險(xiǎn)性，客觀上影響了本起事故造成的后果。三者比較，被告單興樂(lè)行為的違法性及對(duì)事故發(fā)生的作用力更大，第三人黃明生次之，故本院確認(rèn)被告單興樂(lè)對(duì)本起事故負(fù)主要責(zé)任，第三人負(fù)次要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。
關(guān)于收割機(jī)依法是否應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)問(wèn)題：國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但收割機(jī)并不屬于道路交通安全法規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車”，因?yàn)槭崭顧C(jī)的主要功能是農(nóng)田作業(yè)，而非上路行駛，其本質(zhì)上屬于農(nóng)業(yè)機(jī)械，對(duì)其是否應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)問(wèn)題應(yīng)有明確法律規(guī)定。而現(xiàn)行法律、法規(guī)中并無(wú)相關(guān)規(guī)定要求收割機(jī)必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且農(nóng)業(yè)機(jī)械監(jiān)督管理部門在對(duì)收割機(jī)進(jìn)行監(jiān)督管理中亦未對(duì)其是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)提出要求。故被告單興樂(lè)沒(méi)有為收割機(jī)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)。
根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定原告的損失如下：
1、醫(yī)療費(fèi)198728.65元。（自購(gòu)藥品200元無(wú)醫(yī)囑不予認(rèn)可）
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90天（鑒定期限）×30元/天=2700元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)54天（住院天數(shù)）×40元/天=2160元。
4、護(hù)理費(fèi)90天（鑒定期限）×100元/天（結(jié)合原告?zhèn)榧爱?dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)）=9000元。（鑒定意見(jiàn)書未明確原告?zhèn)樾枰?人護(hù)理，且原告提供的護(hù)理收據(jù)非正式票據(jù)，本院不予認(rèn)可）
5、誤工費(fèi)37173元（江蘇省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）/365天×180天=18331.89元。
6、交通費(fèi)1000元（酌定）。
上述合計(jì)231920.54元。
本院認(rèn)為：公民享有健康權(quán)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例賠償受害人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用。根據(jù)本案三方當(dāng)事人的責(zé)任劃分，本院酌情確認(rèn)被告單興樂(lè)對(duì)原告的損失承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，第三人黃明生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)15%的責(zé)任。據(jù)此被告單興樂(lè)應(yīng)賠償原告郝翠平127556.30元，扣除已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)74592元，被告單興樂(lè)還需賠償原告郝翠平52964.30元。被告馮翠香在本起事故中無(wú)責(zé)任，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告庭審中陳述不要求第三人黃明生承擔(dān)賠償責(zé)任，系其對(duì)自身權(quán)益的處分，本院予以準(zhǔn)予。本案調(diào)解未果。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告單興樂(lè)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郝翠平52964.30元。
二、駁回原告郝翠平其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1306元（已交4132元），適用簡(jiǎn)易程序減半收取653元，鑒定費(fèi)3580元，合計(jì)4233元，由被告單興樂(lè)負(fù)擔(dān)2600元，原告郝翠平負(fù)擔(dān)1633元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于淮安市中級(jí)人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（繳納至淮安市財(cái)政局綜合處，開(kāi)戶行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行淮安市分行城中支行，賬號(hào)：34×××54）。
審判人員
審判長(zhǎng)徐廣芹
審判員徐明成
審判員邵海州
裁判日期
二〇一七年三月十日
書記員
書記員丁玥
