審理法院： 紹興市上虞區(qū)人民法院
案 號： （2016）浙0604民初2082號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2016-09-05
審理經(jīng)過
原告朱衛(wèi)軍訴被告田浩杰健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由代理審判員金穗獨任審理，因被告田浩杰下落不明，需要公告送達，轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告朱衛(wèi)軍及其委托訴訟代理人沈偉良，被告田浩杰及其委托訴訟代理人陳錫明、賈飛龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱衛(wèi)軍向本院起訴要求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費60711.97元、誤工費35783.1元、護理費19879.5元、殘疾賠償金80786元、營養(yǎng)費2400元、住院伙食補助費1300元、傷殘鑒定費2040元、交通費500元、精神撫慰金5000元，按被告主要責任70%計算，共需賠償原告147380.4元；2.本案訴訟費由被告承擔。案件審理過程中，原告請求按2016年人身損害賠償標準計算損失，誤工費增加為38070元，護理費增加為21150元，殘疾賠償金增加為87429元，共計要求被告賠償損失157579.80元，本院予以準許。事實與理由：2014年1月29日，被告田浩杰騎電動自行車行駛至上虞區(qū)驛亭鎮(zhèn)賈家前岙村一岔路口時，與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，造成二車損壞及原告受傷的交通事故。原告造成左側(cè)股骨外側(cè)髁粉碎性骨折、左腓骨小頭粉碎性骨折、左膝外側(cè)半月板后角撕裂等，四次住院接受治療。原告之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，擬誤工270天、護理150天、營養(yǎng)120天。經(jīng)交警認定，被告負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。故原告起訴至本院要求賠償。
被告辯稱
被告田浩杰辯稱，原告在交警隊處理事故的過程中，已經(jīng)向被告作出承諾不向被告要求任何賠償，故應當駁回原告的各項訴訟請求。
原告朱衛(wèi)軍為證明其訴請，向本院提供以下證據(jù)：
1.道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過。
2.門診病歷一本，出院記錄四份、住院費用清單三份，手術記錄單、診斷報告書若干份，醫(yī)療費發(fā)票二十三份，證明原告受傷后接受治療及醫(yī)療費支出的情況。
3.司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票各兩份，證明原告?zhèn)麣埖燃?、三期鑒定及支出鑒定費的事實。
4.原告社會保障卡、社會保險參保情況一覽表各一份，證明原告按照城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)氖聦崱?/p>
被告田浩杰對證據(jù)1、2、4真實性無異議，醫(yī)療費數(shù)據(jù)由法庭審核。證據(jù)3真實性無異議，合法性、關聯(lián)性有異議，該證據(jù)是原告單方委托的結(jié)果，但不申請重新鑒定。所有證據(jù)的關聯(lián)性有異議，雖然能證明原告造成了經(jīng)濟損失，但原告已經(jīng)在訴訟之前就相關賠償事宜和被告達成一致，做出放棄相關賠償?shù)囊庖姟?/p>
被告田浩杰向本院提供證據(jù)5：承諾書、工傷認定書各一份，證明雙方已就該事故如何處理達成一致意見，出于原告工傷認定需要，本案責任定為原告40%，被告60%，原告放棄了所有的醫(yī)療費及其他費用，現(xiàn)原告已向工傷部門進行申請，取得了工傷認定的事實。
原告朱衛(wèi)軍質(zhì)證認為：承諾書原告之前是不知情的，起訴之后被告向原告提出過，當時是出具的，但原告不認可也不追認。兩個證明人一個是原告的妻子，她出具承諾書之前、之后，并沒有向原告說明也沒有經(jīng)過原告的同意。還有一個是原告妻子的弟弟，當時原告確實因為受傷住院治療，出具過一份處理交通事故的授權(quán)委托書，但是是與交警隊處理事故所具備的授權(quán)，該承諾書超過了授權(quán)權(quán)限，內(nèi)容來看也不合理，交警隊不可能按照原、被告之間自己商定的結(jié)果對責任進行劃分并出具事故認定書，故該承諾書合法性、真實性原告均不予認可。工傷認定決定書真實性無異議，關聯(lián)性有異議，和本案無關。
為查明本案事實，本院依法向紹興市上虞區(qū)公安局交通警察大隊調(diào)取了證據(jù)6本案事故材料：道路交通事故認定書、交通事故現(xiàn)場圖、紹興市人口信息管理系統(tǒng)被告田浩杰基本信息各一份，交通事故當事人陳述材料兩份，承諾書復印件、委托書、代理人身份證復印件各一份。
上述本院依法調(diào)取并出示的證據(jù)，原告質(zhì)證認為承諾書是復印件，授權(quán)委托書是本案原告出具的，但委托書內(nèi)容是出具給交警大隊處理事故范圍內(nèi)的權(quán)限，被告提供的承諾書已經(jīng)是超出授權(quán)范圍，其余證據(jù)真實性均無異議。被告質(zhì)證認為該證據(jù)真實性無異議，該案子事故現(xiàn)場圖中其實是沒有相關記載的，被告的陳述材料反映了事故當時的現(xiàn)狀，事故是在農(nóng)村里村道十字路口發(fā)生的，原告車輛碰撞了被告車輛的后部，事故現(xiàn)場是原告撞被告，被告已經(jīng)通過了十字路口，被告車輛被碰撞后，被180度旋轉(zhuǎn)，而原告的陳述材料中反映下班途中受傷的過程，只有發(fā)生碰撞沒有其他的內(nèi)容。承諾書里面簽字人員的身份原告已經(jīng)陳述，身份是處理事故的原告的委托人以及原告的妻子，我們認為他已經(jīng)形成了有效的代理，法律后果均應有原告承擔。代理人的代理行為造成的損失應向你的代理人主張，而作為被告，該材料已經(jīng)顯示原告放棄了賠償。該協(xié)議書中，重點提到工傷認定的問題，根據(jù)工傷處理要求，如果原告承擔事故的主要責任則不能申報工傷，從公安調(diào)查情況看，本案交通事故是原告主要責任，當初雙方出于某種考慮才達成一致意見。委托書在公安案卷中存檔，委托權(quán)限是全權(quán)委托，并不是單指處理交通事故的事，實際上提到的是處理整個事故中包括事故責任、賠償，因此我們認為該材料對原告是有約束力的，上面的簽字是原告本人簽字的，除非能證明原告當時不具有完全民事行為能力，才有可能推翻這個委托書。事故認定書中，雙方違反的法律法規(guī)是相同的，結(jié)合本案沒有事故現(xiàn)場圖，沒有經(jīng)過其他調(diào)查，這些材料根本無法達到進行事故責任認定的地步，該事故認定出具是根據(jù)原、被告雙方的和議形成的。
經(jīng)審核，本院對證據(jù)1、2、3、4、5、6的真實性均予以認定。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年1月29日16時40分，被告田浩杰騎電動自行車行駛至紹興市上虞區(qū)驛亭鎮(zhèn)賈家前岙村道一叉口處時，與原告朱衛(wèi)軍騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，造成二車損壞及原告受傷的交通事故。2014年2月11日，原告朱衛(wèi)軍出具委托書，全權(quán)委托其妻弟倪炯剛作為代理人參與本次交通事故一案的處理工作。2014年2月14日，倪炯剛、原告朱衛(wèi)軍之妻倪炯英與被告田浩杰前往交警大隊處理事故，倪炯剛起草承諾書一份，約定：“朱衛(wèi)軍和田浩杰在賈家河頭村叉路口兩電瓶車相撞，發(fā)生交通事故導致朱衛(wèi)軍受傷，大家協(xié)商為了能夠有工傷可理賠，責任為朱衛(wèi)軍40%，田浩杰60%，以后朱衛(wèi)軍的醫(yī)藥費和所有費用田浩杰一律不用承擔，特此承諾。”該原件留存于被告田浩杰處，副本留存于交警大隊事故案卷中。同日，紹興市上虞區(qū)公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》，認定被告田浩杰未讓右側(cè)來車先行造成事故，負主要責任，原告朱衛(wèi)軍未確保安全原則下通行，負次要責任。原告朱衛(wèi)軍的委托代理人倪炯剛及被告田浩杰在該事故認定書上簽字捺印。原告受傷后，在紹興市上虞人民醫(yī)院、杭州城東醫(yī)院、浙江省紹興市人民醫(yī)院等地接受治療，診斷為左側(cè)股骨外側(cè)髁粉碎性骨折、左脛骨髁間隆突骨折、左腓骨小頭粉碎性骨折、左膝外側(cè)半月板后角撕裂，左顴骨、顴弓多處骨折，左膝前后交叉韌帶及外側(cè)副韌帶損傷等，共住院65天。原告于事故發(fā)生前在上虞東舜耐火材料有限公司工作，依法繳納社保，其傷勢經(jīng)紹明司鑒所[2016]臨鑒字第D181號《道路交通事故傷殘鑒定意見書》、第D182號《法醫(yī)臨床鑒定意見書》鑒定，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，需誤工270天、護理150天、營養(yǎng)120天。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點在于，倪炯剛簽署承諾書的行為是否超越代理權(quán)限、效力是否及于原告朱衛(wèi)軍。本案中，原告朱衛(wèi)軍出具的書面委托書中載明代理人倪炯剛的權(quán)限為“全權(quán)委托”，本院認為，該“全權(quán)委托”的一般理解為參與事故的責任劃分、損害賠償?shù)仁乱酥貏e授權(quán)，根據(jù)《民法通則》第六十三條第二款的規(guī)定“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任”，故代理人倪炯剛在《道路交通事故認定書》上簽字捺印、確認事故情況，即視為原告朱衛(wèi)軍對事故經(jīng)過、責任認定的認可，倪炯剛于同日簽訂且在交警大隊存檔的承諾書之效果亦然。且該承諾書另有原告朱衛(wèi)軍之妻倪炯英簽字捺印，根據(jù)一般的生活經(jīng)驗，作為相對人一方的田浩杰完全有理由相信倪炯英出具承諾書的行為能夠代表原告朱衛(wèi)軍的意愿，田浩杰在主觀上是善意且無過失的。綜上，本院對該承諾書的效力予以認定，原告朱衛(wèi)軍作為被代理人，應遵照承諾書約定，承擔相應的民事責任。但，本案中，原告之傷勢于2016年2月23日經(jīng)鑒定構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！北M管當事人就事故已達成責任劃分及賠償?shù)某兄Z，約定原告的醫(yī)藥費和所有費用一律不用被告承擔，但由于出具該承諾時，原告朱衛(wèi)軍的傷殘鑒定意見書尚未作出，未將可能出現(xiàn)殘疾的因素考慮在內(nèi)，承諾書遺漏了殘疾賠償金、精神撫慰金這些法律規(guī)定應予以賠償?shù)捻椖?，故不能免除被告田浩杰賠償殘疾賠償金和精神撫慰金的義務。故原告要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費的訴請本院不予支持，原告以非農(nóng)收入為主要生活來源，其殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)標準進行計算，為87428元(43714元/年×20年×0.1)，鑒定費1200元，本院根據(jù)原、被告雙方關于事故責任劃分的承諾，確定該損失由被告承擔60%，原告自負40%為宜。精神撫慰金本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墸鹿守熑伪壤约笆茉V法院所在地生活水平，酌定為2000元。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一、二款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告田浩杰賠償原告朱衛(wèi)軍55176.80元；
二、駁回原告朱衛(wèi)軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費400元，由原告朱衛(wèi)軍負擔160元，由被告田浩杰負擔240元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判人員
代理審判員金穗
裁判日期
二〇一六年九月五日
書記員
書記員宣文文
