審理法院： 石獅市人民法院
案 號： （2015）獅民初字第4062號
案件類型： 民事
案 由： 生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
裁判日期： 2016-05-10
審理經(jīng)過
原告蘇榮文訴被告林文傳生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理審判員梁秋芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告蘇榮文及其委托代理人邱于標、被告林文傳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告蘇榮文訴稱，原告于2014年10月15日應聘在被告開辦的下蘭廠從事?lián)踯嚬すぷ?，工作時間為24小時兩班倒，月工資為3500元。被告的下蘭廠設在自己家中二樓，未辦理工商營業(yè)執(zhí)照。2015年1月31日，輪到原告上晚班，從晚上7點到翌日早晨7點。翌日凌晨四五點，因天氣寒冷人又困乏，原告走出車間透氣，在視覺朦朧中不慎從二樓摔到一樓地面，造成人身損傷。事發(fā)后，被告將原告送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，傷情為左脛骨下段粉碎性骨折、左腓骨中下段橫行骨折、左足背外傷畸形愈合。在石獅市醫(yī)院住院治療7天后，原告轉(zhuǎn)到德化縣醫(yī)院繼續(xù)治療，住院治療15天后，好轉(zhuǎn)出院，德化醫(yī)院的醫(yī)囑是“建議臥床休息避免左下肢負重2個月，2個月后抬送拍片復查”。2015年6月28日，原告委托福建晟藍司法鑒定所對其傷情進行司法鑒定，鑒定結(jié)論為原告的損傷相當于交通事故十級傷殘，護理期限評定為90日，取內(nèi)固定物的后續(xù)醫(yī)療費約10000元。原告在受雇傭的勞動中發(fā)生人身損害事故，造成了較大的經(jīng)濟損失，被告依法應賠償原告的經(jīng)濟損失。但雙方就賠償事項協(xié)商未果。請求判令：被告賠償原告在雇傭勞動中發(fā)生人身損傷產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失共計101680元；本案訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱
被告林文傳辯稱，原告所述與事實不符。1、原告受傷原因是其瞞著被告欲先行下班而從屋頂（一層樓頂即二樓地板）欲翻越到一樓而摔傷。這從原告的傷情可以得到印證。如果只是摔傷，那么傷情會與被告入院診斷的情況不一致。2、原告系成年人，具有完全民事行為能力，其翻越屋頂摔傷屬個人過失，由此造成的損失應由原告自行承擔責任，被告無需承擔責任。3、原告受傷的地方有陳舊性疤痕，有一些是舊傷，并不是因本案事故遭受的傷害。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告于2014年10月15日受雇于被告，在被告開辦的設于福建省石獅市蚶江鎮(zhèn)蓮東四區(qū)89號被告家中二樓的華達下蘭廠（未辦理工商登記）從事?lián)踯嚬すぷ?。雙方約定原告的工作時間安排為24小時兩班倒，每月工作30天，每月工資為3500元，平時預支生活費，月底結(jié)算并支付當月工資。2015年1月31日，輪到原告上晚班，上班時間為晚上7點到翌日早晨7點。翌日即2015年2月1日凌晨四五點，原告從被告家中二樓地板（一樓樓頂）摔至一樓地面并造成人身損傷。事發(fā)后，原告被送往石獅市醫(yī)院住院治療7天并因此支出醫(yī)療費2580.19元。石獅市醫(yī)院對原告?zhèn)榈娜朐汉统鲈涸\斷均為左側(cè)脛骨下段粉碎性閉合骨折、左側(cè)腓骨中下段橫行骨折、左足背外傷畸形愈合。此后，原告轉(zhuǎn)到德化縣醫(yī)院繼續(xù)住院治療15天后好轉(zhuǎn)出院并因此支出醫(yī)療費25992.47元。德化醫(yī)院對原告?zhèn)榈淖≡汉统鲈涸\斷均為左脛腓骨遠端骨折，出院建議為“建議臥床休息避免左下肢負重2個月，2個月后抬送拍片復查”等。2015年6月28日，原告委托福建晟藍司法鑒定所對其傷情進行鑒定并因此支出鑒定費2400元。福建晟藍司法鑒定所于2015年7月3日出具鑒定結(jié)論，認定原告的損傷相當于交通事故十級傷殘，護理期限評定為90日，預估二次手術(shù)取內(nèi)固定物的后續(xù)治療費約10000元。因雙方就賠償事項協(xié)商未果，原告于2015年8月10日向本院提起訴訟。訴訟中，為查明案件事實，本院于2015年11月26日組織原、被告雙方對原告的受傷地點進行現(xiàn)場勘察，經(jīng)勘察，被告家二樓地板（一樓樓頂）約有100㎡的空地，該空地邊緣（包括原告摔下地點）為臨空處并有由長條石砌成的圍護措施（高度約為15㎝-20㎝）。事發(fā)當時，原告走至該空地邊緣站上圍護措施而后摔至一樓地面致傷。
以上事實，有原、被告的陳述，原告居民身份證、被告居民身份證、石獅市醫(yī)院出院記錄、疾病證明書、收費票據(jù)、病人住院費用清單（匯總）、德化縣醫(yī)院出院小結(jié)、醫(yī)囑單、疾病診療證明書、收費票據(jù)、住院費用匯總清單、石獅市勞動保障監(jiān)察大隊的調(diào)查（詢問）筆錄、福建晟藍司法鑒定所出具的閩晟藍司鑒所（2015）臨鑒字第2024號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、現(xiàn)場勘驗筆錄予以證明，上述證據(jù)真實有效、來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認。
本院認為
本案的爭議焦點為：一、原告是否在從事雇傭活動中遭受人身損害；二、原告的受傷原因是什么，被告是否應對原告因案涉人身損害產(chǎn)生的各項損失承擔賠償責任，若應賠償，具體的賠償金額應為多少。
原告是否在從事雇傭活動中遭受人身損害。
原告主張，原告的人身損害系發(fā)生于受雇傭期間的上班時間內(nèi)，依法應認定為雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害。
被告主張，事發(fā)時，原告的工作已結(jié)束，原告瞞著被告欲先行下班而從二樓地板（一樓樓頂）翻越到一樓導致摔傷，屬于違規(guī)早退，不屬于在從事雇傭活動中遭受人身損害。
本院認為，原告在庭審中確認其在石獅市勞動保障監(jiān)察大隊所作的調(diào)查（詢問）筆錄及陳述屬實，該筆錄中原告自認事發(fā)時其已完成工作任務，且該事實也在庭審中得到原、被告雙方的確認。雖然在本院就案件相關(guān)事實進行庭后補充調(diào)查時，原告主張事發(fā)時其尚未完成工作，但鑒于其主張前后矛盾，本院對其在補充調(diào)查時的主張不予采信。據(jù)此，原告遭受人身損害雖發(fā)生于上班時間內(nèi)，但事發(fā)時，原告已完成工作，其從事的并非雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動，原告又未能舉證證明其行為表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系，故原告并非在從事雇傭活動中遭受人身損害。
二、原告的受傷原因是什么，被告是否應對原告因案涉人身損害產(chǎn)生的各項損失承擔賠償責任，若應賠償，具體的賠償金額應為多少。
1、原告的受傷原因是什么，被告是否應對原告因案涉人身損害產(chǎn)生的各項損失承擔賠償責任。
原告主張，原告受傷的原因系原告工作到凌晨，因天氣寒冷人又困乏，走出車間透氣，在視覺朦朧中不慎從二樓地板（一樓樓頂）摔到一樓地面造成人身損傷。本案原告屬于在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告作為雇主依法應對原告因該人身損害造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。
被告主張，原告受傷的原因系原告瞞著被告欲先行下班而從二樓地板（一樓樓頂）翻越到一樓導致摔傷，屬于違規(guī)早退，不屬于在從事雇傭活動中遭受人身損害。另外，原告系成年人，具有完全民事行為能力，其從二樓地板（一樓樓頂）翻越到一樓導致摔傷，屬于其個人過失，由此造成的損失應由原告自行承擔，被告無需承擔賠償責任。被告并向本院提供了證人張明堯、蘇志煌的證人證言以證明其主張。
本院認為，證人張明堯的證言無法證明原告的受傷原因；證人蘇志煌的證言雖提到其聽原告回答被告父親的問題時稱自己爬下來及原告父母問原告“你要回家怎么不走大門，要從樓上爬下來，你又不是小孩”等內(nèi)容，但原告對此予以否認，鑒于證人蘇志煌與原告不熟，與被告系朋友關(guān)系，且其證人證言未有其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。據(jù)此，關(guān)于原告的受傷原因，原、被告雙方均未能充分舉證證明其主張。但原、被告雙方對于原告是從二樓地板（一樓樓頂）空地邊緣的一臨空處摔至一樓地面致傷這一事實并無異議。該臨空處設有由長條石砌成的高度約為15㎝-20㎝的圍護措施。根據(jù)我國國家標準中的民用建筑設計通則第6.6.3條的規(guī)定，陽臺、外廊、室內(nèi)回廊、內(nèi)天井、上人屋面及室外樓梯等臨空處應設置防護欄桿，臨空高度在24m以下時，欄桿高度不應低于1.05m，臨空高度在24m及24m以上（包括中高層住宅）時，欄桿高度不應低于1.10m。雖然上述對欄桿高度的規(guī)定非為強制性條文，非必須嚴格執(zhí)行，但可見本案臨空處在安全規(guī)范上存在一定的瑕疵。雖然原告在事發(fā)時已完成工作，其遭受人身損害并非在從事雇傭活動中，但確系發(fā)生在上班時間內(nèi)，被告作為雇主，理應為員工提供符合安全工作條件的環(huán)境，而未提供，故其對原告遭受的人身損害具有一定的過錯責任，應對原告遭受人身損害造成的損失承擔一定的民事賠償責任。本案中，原告自2014年10月15日至受傷時即2015年2月1日凌晨在被告處工作已有三個多月，對工作地點周圍的環(huán)境應已熟悉，且被告的車間外即二樓地面（一樓樓頂）有約100㎡的空地，原告要透氣無需走到該空地邊緣。另外，該空地邊緣（包括原告摔下地點）為臨空處并有由長條石砌成的圍護措施（高度約為15㎝-20㎝），即使如原告所述系到該空地上透氣而摔落一樓致傷，但原告自身是具有完全民事行為能力的人，應當預見到臨空處存在的危險并加以避免，但卻未能預見、避免，反而走至空地邊緣并站上圍護措施，以致摔傷，對其自身的人身損害負有過錯，可相應減輕被告的民事責任。綜合原、被告雙方的過錯、原告受傷時已完成工作、受傷地點周圍環(huán)境等因素考慮，本案原告遭受人身損害的民事賠償責任，本院酌定由原告自身承擔90%的責任，由被告承擔10%的責任。
2、具體的賠償金額應為多少。
原告主張，被告應賠償原告因案涉人身損害產(chǎn)生的各項損失共計101680元，其中醫(yī)療費28572.66元（在石獅市醫(yī)院及德化縣醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費總和）、營養(yǎng)費2850元（按醫(yī)療費10%計算）、住院伙食補助費690元（住院23天×30元／天）、交通費500元（酌情計算）、護理費8518元（服務行業(yè)的工資34547元／年÷365天×根據(jù)醫(yī)囑及鑒定結(jié)論確定的護理期限90天）、誤工費17850元（誤工天數(shù)計算至鑒定前一天共153天×原告工資3500元／月÷30天）、殘疾賠償金25300元（十級傷殘2年×12650元）、精神撫慰金5000元（按原告的傷殘等級計算）、后續(xù)治療費10000元（按鑒定結(jié)論計算）、鑒定費2400元。
被告主張，其無需承擔賠償責任，未就具體賠償金額提出主張。
本院認為，原告因案涉人身損害造成的各項損失及具體金額可認定如下：
關(guān)于醫(yī)療費，原告受傷后先后到石獅市醫(yī)院、德化縣醫(yī)院、住院治療并因此共計支出醫(yī)療費28572.66元，有原告提供的石獅市醫(yī)院出院記錄、疾病證明書、收費票據(jù)、病人住院費用清單（匯總）、德化縣醫(yī)院出院小結(jié)、醫(yī)囑單、疾病診療證明書、收費票據(jù)、住院費用匯總清單予以證明，本院予以確認。
關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張按照其所支出的醫(yī)療費的10％計算并自愿按2850元主張權(quán)利。本院認為，原告受傷住院必然需要加強營養(yǎng)，才有助于身體恢復健康。故，原告主張按醫(yī)療費10%計算營養(yǎng)費，并無不妥，本院予以支持。原告自愿按2850元主張權(quán)利，系對其權(quán)利的處分，本院予以照準。
關(guān)于住院伙食補助費，原告主張住院伙食補助費為690元（30元／天×住院天數(shù)23天）。本院認為，原告的住院期間為2015年2月1日至2015年2月22日共計22天，按照每天20元的標準計算，原告的住院伙食補助費為440元（22天×20元／天）。
關(guān)于交通費，原告主張按500元計算。本院認為，原告雖未提供交通費發(fā)票，但考慮到原告在兩個醫(yī)院住院治療及鑒定必然發(fā)生交通費用，據(jù)此，對于原告交通費500元的主張，本院予以支持。
關(guān)于護理費，原告主張根據(jù)醫(yī)囑及鑒定結(jié)論，護理期限為90天，服務行業(yè)的工資為34547元／年，故原告的護理費為8518元（34547元／年÷365天×90天）。本院認為，原告未能提供證據(jù)證明護理人員的收入情況或者雇傭護工的工資，被告也未提供證據(jù)證明已經(jīng)請人對原告進行護理或支付護理費，故原告的護理費可參照2014年度福建省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資39512元／年的標準計算。結(jié)合原告的傷情及福建晟藍司法鑒定所的鑒定結(jié)論，原告的護理期為90天，因此，原告的護理費為9742.68元（39512元／年×1人÷365天×90天）。原告自愿按8518元主張權(quán)利，系對其權(quán)利的處分，本院予以照準。
關(guān)于誤工費，原告主張原告的誤工天數(shù)為受傷至鑒定前一天共計153天，原告每月工作30天，月工資為3500元，故原告的誤工費為17850元（3500元／月÷30天×153天）。本院認為，雖然原、被告均確認原告在被告處的工資為3500元／月，但是原告在被告處工作時間僅為三個多月，不能據(jù)此認定原告屬于有固定收入的受害人，鑒于原告不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，且其所從事的是紡織服裝業(yè)的擋車工，其誤工費可參照2014年度福建省制造業(yè)在崗職工平均工資42662元／年計算。該標準比原告主張的計算標準高，原告自愿按每月工作30日、月工資3500元的標準計算日工資及誤工費系對其權(quán)利的處分，本院予以照準。原告因傷致殘持續(xù)誤工，其誤工時間自2015年2月1日起計算至定殘前一天即2015年7月2日止共計152天。據(jù)此，原告的誤工費應為17733.33元（3500元／月÷30×152天）。
關(guān)于殘疾賠償金，原告主張其殘疾賠償金應為25300元（十級傷殘2年×12650元）。本院認為，原告為農(nóng)村戶籍，定殘年齡為六十周歲以下，傷殘等級經(jīng)鑒定為相當于道路交通事故十級傷殘，賠償系數(shù)為10%，參照2015年度公布的2014年福建省農(nóng)村居民人均可支配收入12650.2元／年的標準，自定殘之日起按二十年計算，其殘疾賠償金為25300.4元（12650.2元／年×20年×10％）。原告自愿按25300元主張權(quán)利，系對其權(quán)利的處分，本院予以照準。
關(guān)于精神撫慰金，原告主張按5000元計算。結(jié)合原告的傷殘等級及住院情況等，本院對原告的主張予以支持。
關(guān)于后續(xù)治療費，原告主張按照鑒定結(jié)論認定的10000元計算。本院認為，原告的后續(xù)治療費尚未實際發(fā)生，且鑒定結(jié)論體現(xiàn)的后續(xù)治療費系預估的費用，故該項費用，本院在本案中不予支持，原告可待實際發(fā)生后另行主張。
關(guān)于鑒定費，原告為鑒定其傷情委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并因此支出了鑒定費2400元，有原告提供的福建晟藍司法鑒定所出具的閩晟藍司鑒所（2015）臨鑒字第2024號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票予以證明，本院予以確認。
以上各項損失合計為：醫(yī)療費28572.66元＋營養(yǎng)費2850元＋住院伙食補助費440元＋交通費500元＋護理費8518元＋誤工費17733.33元＋殘疾賠償金25300元＋精神撫慰金5000元＋鑒定費2400元=91313.99元。對于該損失，根據(jù)上述分析及酌定的比例，原告自身應承擔90%的責任即承擔82182.59元，被告應承擔10%的責任即賠償9131.4元。
綜上所述，本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告雖非在從事雇傭活動中遭受人身損害，但被告作為雇主，理應為員工提供符合安全工作條件的環(huán)境，而未提供（涉案臨空處在安全規(guī)范上存在一定瑕疵），對原告遭受的人身損害具有一定的過錯責任，應對原告遭受人身損害造成的損失承擔一定的民事賠償責任。原告自身是具有完全民事行為能力的人，在熟悉工作地點周圍環(huán)境的情況下，應當預見到案涉臨空處存在的危險并加以避免，但卻未能預見、避免，反而走至空地邊緣的臨空處并站上圍護措施，以致摔傷，對其自身的人身損害負有過錯，可相應減輕被告的民事責任。綜合原、被告雙方的過錯、受傷地點周圍環(huán)境等因素考慮，本案原告遭受人身損害的民事賠償責任，本院酌定由原告自身承擔90%的責任即承擔82182.59元，由被告承擔10%的責任即賠償9131.4元。綜上，原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條第一款、第六條第一款、第十六條第一款第（一）項、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告林文傳應于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告蘇榮文各項損失9131.4元；
二、駁回原告蘇榮文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2334元，由原告蘇榮文負擔2124元，被告林文傳負擔210元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省泉州市中級人民法院。
審判人員
代理審判員梁秋芳
裁判日期
二〇一六年五月十日
書記員
書記員陳偉蓮
