審理法院： 上海市浦東新區(qū)人民法院
案 號： （2010）浦民一（民）初字第23006號
案件類型： 民事
案 由： 財產(chǎn)損害賠償糾紛
裁判日期： 2011-02-15
審理經(jīng)過
原告包某訴被告袁某、袁某、楊取某人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年8月2日受理后，于2010年8月11日適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人包利某、趙某、三被告共同委托代理人何義蓮、周梅某到庭參加訴訟。后依法組成合議庭于2011年1月14日再次公開開庭進行了審理，原告委托代理人包利某、趙某、被告袁某及三被告共同委托代理人何某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，原告住在上海市浦東新區(qū)某新鎮(zhèn)城某路386弄3號104室，三被告住在樓上203室。因原告庭院中的房屋屋頂被三被告無故損毀，雙方產(chǎn)生了糾紛。2009年8月3日上午，上海市浦東新區(qū)某橋居委會（以下簡稱某橋居委會）約原、被告雙方在居委會進行調(diào)解，調(diào)解過程中，原、被告發(fā)生口角，三被告推打原告，使原告摔倒在地，造成原告L3椎體壓縮性骨折、右尺骨鷹嘴骨折?，F(xiàn)要求判令三被告共同給付原告交通費1,231元（人民幣，下同）、誤工費7,500元（1,500元/月×5月）、殘疾賠償金57,676元（28,838元×20年×10%）、護理費1,800元、精神損害撫慰金20,000元、醫(yī)療費53,771.16元、住院伙食費495元、營養(yǎng)費1,800元、物損費15,000元、鑒定費2,500元，總計161,773.16元。
原告就其主張，當庭提供如下證據(jù)材料：
1、上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院（以下簡稱人民醫(yī)院）門急診病歷3頁，證明原告當時受傷程度及所受傷是新傷，是被告方造成的；
2、上海市公安局浦東分局驗傷通知書，證明內(nèi)容同證據(jù)1；
3、人民醫(yī)院門急診醫(yī)藥費專用收據(jù)11張，證明原告受傷之后在該院就診費用2,213.50元；
4、上海市東方醫(yī)院（以下簡稱東方醫(yī)院）出院小結(jié)，證明原告住院及康復情況；
5、東方醫(yī)院住院醫(yī)藥費專用收據(jù)，證明在東方醫(yī)院花費的醫(yī)療費用51,337.66元；
6、東方醫(yī)院住院期間護工費收據(jù)，證明原告支付了護理費用490元；
7、出租車費發(fā)票34張、公交車交通費發(fā)票20張，證明原告受傷期間因就醫(yī)等花費的交通費1,231元；
8、2009年8月4日糾紛調(diào)解員朱靜、王艷出具的調(diào)解情況記錄2份，證明矛盾沖突是被告引起的，在城某路居委會調(diào)解未果，是因為被告不愿意配合調(diào)解；
9、小區(qū)居民唐某提供的證詞，證明沖突起因及原告受傷情況；
10、小區(qū)居民宮某提供的證詞，證明沖突起因及原告受傷情況。
11、原告出具的發(fā)生沖突時現(xiàn)場描述圖，證明事發(fā)當時原告在被告袁某附近，是被告袁某及袁某一方的人實施暴力使原告受到傷害的。
12、司法鑒定書，證明原告?zhèn)麣埖燃壪喈斢诮煌ㄊ鹿适墏麣垼?/p>
13、鑒定費發(fā)票，證明鑒定費用2,500元；
14、人民醫(yī)院放射診斷報告（有趙某的證明內(nèi)容），證明司法鑒定材料目錄中的浦東醫(yī)院某號腰椎片2張即人民醫(yī)院出具的某號腰椎片2張，原告是2009年8月5日預約并繳費的，檢查拍攝時間是2009年8月11日。
被告辯稱
被告袁某、袁某、楊取某辯稱，2009年8月3日在居委會調(diào)解時，原告女婿趙某先動手打被告袁某，三被告未打過原告，被告袁某、楊取某從未與原告有過身體接觸；被告袁某雖在沖突過程中與原告有過肢體接觸，但那是為抵擋原告、原告女兒包利某的毆打，是一種本能的反應，屬正當防衛(wèi)；原告在2009年8月3日的病歷上并未記載腰3椎體骨折，故不能推斷原告的腰3椎體骨折是2009年8月3日的糾紛造成。綜合上述理由，三被告不應承擔任何賠償責任，原告的訴求應予駁回。
為證明自己的主張，三被告提供了如下證據(jù)：
1、2009年8月7日某派出所對諸某的調(diào)查筆錄，證明2009年8月3日糾紛發(fā)生時，原告方先動手打被告。
經(jīng)當庭質(zhì)證，三被告對原告提供的證據(jù)8、13的真實性無異議；對證據(jù)1、3、5、6、7真實性無異議，但認為不能證明原告欲證內(nèi)容；對證據(jù)2有異議，認為是復印件；對證據(jù)4有異議，認為沒有醫(yī)院的蓋章，不能確認其真實性；對證據(jù)9、10真實性有異議，認為證人應出庭作證；對證據(jù)11證明內(nèi)容有異議，認為這是原告單方描述，與事實不符；對證據(jù)12的真實性無異議，但認為原告?zhèn)εc被告無關(guān)，鑒定結(jié)論第6項稱原告右尺骨鷹嘴骨折和腰3椎體壓縮性骨折符合2009年8月3日的外傷所致的結(jié)論無事實依據(jù)；對證據(jù)14的真實性有異議，認為該報告沒有人民醫(yī)院蓋章。
原告對三被告提供的證據(jù)1的真實性無異議，但認為筆錄反映的情況不真實，原告、原告女兒包利某及女婿趙某未先動手毆打被告方。
案件審理過程中，本院至上海市公安局浦東分局某派出所（以下簡稱某派出所）調(diào)取了公安部門對主持調(diào)解工作的某橋居委會工作人員諸某、王某的詢問筆錄以及事發(fā)后對被告袁某、袁某的詢問筆錄，并將筆錄在庭審中進行了出示。原告對諸琪、王某筆錄中反映的沖突系由原告女婿趙某先動手扭打被告袁某引發(fā)及最后發(fā)展成原告、包利某、趙某與三被告互毆有異議，認為沖突是被告袁某掀翻桌子引起，且原告及家人始終未毆打被告方；三被告對筆錄中反映的趙某先動手扭打被告袁某無異議，但認為三被告始終未毆打原告，采取的是抵擋方式，是正當防衛(wèi)。
根據(jù)原、被告的陳述及舉證、質(zhì)證意見，以及本院向某派出所作的調(diào)查，現(xiàn)對本案事實確認如下：原告住在上海市浦東新區(qū)某新鎮(zhèn)城某路386弄3號104室，三被告住在樓上203室。原、被告因104室庭院中的房屋屋頂被三被告擺放花盆及屋頂蓋板被被告方掀掉等事項產(chǎn)生糾紛。2009年8月3日上午9時左右，某橋居委會工作人員諸琪、王艷約原、被告雙方在居委會圖書室進行調(diào)解。原告、原告女兒包利某、女婿趙某及被告袁某先予到達圖書室，雙方剛坐下，就產(chǎn)生口角，趙某與被告袁某扭打在一起，隨后，原告、包利某也上去與被告袁某扭打；之后，被告袁某（系袁某之父）、被告楊取某（系袁某妻子）也相繼趕到圖書室，糾紛演變成原告方家庭三人與三被告之間的相互扭打，扭打過程中，原告與三被告都有過肢體接觸，原告也曾摔倒在地。事發(fā)后，某派出所開出驗傷通知書，經(jīng)檢驗，原告右尺骨鷹嘴骨折、全身多處軟組織傷、T12、L1骨折可疑。上述醫(yī)學檢驗由上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院（以下簡稱人民醫(yī)院）完成，并當即拍攝了腰椎、右肘X線片（號473025）兩張。后，原告又多次在人民醫(yī)院進行了門診檢查和治療，花費了醫(yī)療費用2,213.50元。2009年8月17日至9月3日，原告入住上海市東方醫(yī)院（以下簡稱東方醫(yī)院）行經(jīng)皮L2L4椎弓根螺釘復位固定+L3椎體成形+右尺骨鷹嘴骨折切開復位克氏針鋼絲張力帶內(nèi)固定術(shù)，共花費醫(yī)療費用51,337.66元（含伙食費213元）。2010年11月24日，司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心（以下簡稱司法鑒定中心）依據(jù)原告在人民醫(yī)院、東方醫(yī)院的原始門診記錄、X線片并結(jié)合對原告受傷部位的實際診斷后明確：原告右尺骨鷹嘴骨折和腰3椎體壓縮性骨折符合2009年8月3日的外傷所致；上述損傷后遺留的腰部活動功能障礙相當于道路交通事故十級傷殘；一期治療的休息期為120日-150日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日；如今后行二期治療，休息期為30日，護理期為15日，營養(yǎng)期為15日。
本院認為
本院認為，根據(jù)某派出所的調(diào)查材料，三被告與原告方在2009年8月3日9時左右在某橋居委會圖書室發(fā)生扭打應是事實，原、被告辯稱均未扭打?qū)Ψ角揖粚Ψ脚ご?，明顯與事實不符，本院不能采信。司法鑒定中心對原告?zhèn)楫a(chǎn)生的日期、原因等事項的認定是依糾紛發(fā)生后原告的原始病歷、X線片等材料為依據(jù)，且鑒定機構(gòu)、人員均有法定資質(zhì)，鑒定程序合法，因此，此次鑒定結(jié)果可作為查明案件事實的依據(jù)?，F(xiàn)原、被告雙方對原告十級傷殘的致傷原因意見不一，但依鑒定結(jié)論可確定的是，原告的傷害確系2009年8月3日糾紛所致；此外，依某派出所的調(diào)查材料，扭打過程中，原告與三被告均有過肢體接觸，因此，三被告均有造成原告受傷害的可能，而依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應當按照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責任。因此，三被告理應對原告的損害承擔連帶賠償責任。但需指出的是，鄰里發(fā)生矛盾后，原、被告理應珍惜某橋居委會提供的協(xié)商機會，并按有利于日常生活、工作的原則互諒互讓進行協(xié)商。但雙方現(xiàn)已發(fā)生爭斗，對此，原、被告均有過錯。原告看見女婿趙某與被告袁某扭打后，不加以勸阻，反而主動加入，對此，原告有過錯。因此，被告的賠付責任可予減輕，本院酌定被告的賠付比例為百分之五十。現(xiàn)對原告因傷所受到的合理損失結(jié)合鑒定結(jié)論確定如下:1、交通費1,231元原告提供了交通費發(fā)票，本院根據(jù)原告就診次數(shù)酌情予以支持800元；2、誤工費7,500元（1,500元/月×5月）原告無證據(jù)證實有誤工損失，且原告在糾紛發(fā)生時，已年滿50周歲，故此款本院不予支持；3、殘疾賠償金57,676元（28,838元×20年×10%）在合理范圍內(nèi)，本院予以確認；4、護理費1,800元在合理范圍內(nèi)，本院予以確認；5、精神損害撫慰金20,000元過高，本院根據(jù)原告受傷害程度，確定為5,000元；6、醫(yī)療費53,338.16元（2,213.50元+51,337.66元-213元）予以確認；7、住院伙食費495元過高，本院調(diào)整為340元（20元/日×17日）；8、營養(yǎng)費1,800元在合理范圍內(nèi)，本院予以確認；9、物損費15,000元無相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持；10、鑒定費2,500元予以確認；上述十項總計123,254.16元，三被告應連帶賠付其中的61,527元?，F(xiàn)依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告袁某、袁某、楊取某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告包某交通費800元、殘疾賠償金57,676元、護理費1,800元、精神損害撫慰金5,000元、醫(yī)療費53,338.16元、住院伙食費340元、營養(yǎng)費1,800元、鑒定費2,500元，總計人民幣123,254.16元中的61,627元；
二、駁回原告包某的其余訴訟請求。
負有金錢給付義務的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,695元，由原告包某負擔2,287元，被告袁某、袁某、楊取某負擔1,408元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
審判長陳梁
人民陪審員楊德新
人民陪審員唐鳳娟
裁判日期
二Ｏ一一年二月十五日
書記員
書記員劉明
