陳旭華與王孝猛、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院
案 號：（2015）徒民初字第01534號
審理經(jīng)過
原告陳旭華與被告王孝猛、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司（以下簡稱保險公司）、鎮(zhèn)江市公共交通有限公司（以下簡稱公交公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員邰利明獨任審判。后因司法鑒定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭于2016年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳旭華及其委托代理人邵榮輝，被告保險公司的委托代理人曹東，被告公交公司的委托代理人徐晨到庭參加訴訟。被告王孝猛經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陳旭華訴稱，2011年5月7日11時40分許，顧超駕駛蘇L×××××大型普通客車沿243省道由北向南行駛至27KM+850M處時，與被告王孝猛駕駛的停在路邊的蘇L×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞事故，致使蘇L×××××大型普通客車的乘坐人原告陳旭華受傷。事故發(fā)生后，原告被送往鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院救治，后在上海市第六人民醫(yī)院檢查和治療。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，顧超負(fù)此事故主要責(zé)任，王孝猛負(fù)此事故次要責(zé)任，陳旭華不負(fù)此事故責(zé)任。經(jīng)查，蘇L×××××重型自卸貨車在被告保險公司投保了保險?，F(xiàn)原告訴至法院，要求判令：1、三被告賠償原告各項損失合計196513.34元；2、本案的訴訟費、鑒定費由三被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告王孝猛經(jīng)本院送達(dá)應(yīng)訴通知、舉證通知、訴狀副本、證據(jù)副本、開庭傳票后，未答辯，亦未提供證據(jù)材料。
被告保險公司辯稱：1、對事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定沒有異議；2、蘇L×××××重型自卸貨車在我公司投保了保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；3、本次事故有六位傷者，需平均分配交強險份額；4、我公司不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費。
被告公交公司辯稱:1、對事故發(fā)生的事實以及責(zé)任認(rèn)定沒有異議；2、我公司系蘇L×××××大型普通客車車主，顧超系我公司駕駛員，其事發(fā)時正在履行職務(wù)行為；3、事發(fā)后，我公司已墊付原告醫(yī)療費125237.64元、護(hù)理費6500元，共計131737.64元，要求在本案中一并處理；4、事發(fā)后，我公司已對本次事故中的四位傷者即文石慶、張京蘭、吳嬌、繆玲進(jìn)行了賠償。對于上述賠償，我公司將在第三者責(zé)任險限額內(nèi)向被告保險公司追償，交強險的份額僅需預(yù)留給傷者陳旭華和陳慶祝。
本院查明
經(jīng)審理查明：2015年5月7日11時40分許，顧超駕駛蘇L×××××大型普通客車沿243省道由北向南行駛，當(dāng)車行至該路27KM+850M處時，與被告王孝猛駕駛的停在路邊的蘇L×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞事故，致使兩車損壞，蘇L×××××大型普通客車乘坐人文石慶、陳旭華、陳慶祝、張京蘭、吳嬌及繆玲不同程度受傷。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，顧超負(fù)此事故主要責(zé)任，王孝猛負(fù)此事故次要責(zé)任，文石慶、陳旭華、陳慶祝、張京蘭、吳嬌及繆玲均不負(fù)此事故責(zé)任。事發(fā)后，原告先后前往鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院等醫(yī)院治療，被診斷為右側(cè)創(chuàng)傷性急性硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)氣胸、右側(cè)肋骨骨折等。經(jīng)原告申請，本院依法委托南京東南司法鑒定中心對其損傷進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)鑒定，陳旭華因交通事故致顱腦損傷，遺留神經(jīng)功能障礙、日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成十級傷殘；四根肋骨骨折構(gòu)成已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其誤工期限為180天，護(hù)理期限為60天，營養(yǎng)期限為60天。
另查明，蘇L×××××重型自卸貨車登記在被告王孝猛名下，該車輛在被告保險公司投保了交強險、500000元第三者責(zé)任險及不計免賠險，保險期限自2015年1月23日0時起至2016年1月22日24時止。事發(fā)后，被告公交公司已對本次事故中的四位傷者即文石慶、張京蘭、吳嬌、繆玲進(jìn)行了賠償。對于上述賠償，被告公交公司同意在第三者責(zé)任險限額內(nèi)向被告保險公司追償，交強險的份額僅預(yù)留給傷者陳旭華和陳慶祝。
本次事故傷者陳慶祝已向本院主張各項損失，后經(jīng)審理本院作出（2016）蘇1112民初921號民事判決書，判決被告保險公司賠償陳慶祝181224.79元（在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)7000元、傷殘賠償限額內(nèi)77000元、財產(chǎn)損失限額內(nèi)200元，交強險限額外的損失按照30%的比例賠償）。
上述事實有交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、誤工證明、臨時居住證、完稅證明、銀行打卡記錄等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述等在卷佐證，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告因交通事故遭受人身損害和財產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于原告本次交通事故所受損失，本院作如下認(rèn)定：
1、醫(yī)療費，原告因交通事故受傷治療產(chǎn)生醫(yī)療費，該費用原告主張花費3730.94元、被告公交公司主張墊付125237.64元，并提供門診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)等證據(jù)。本院認(rèn)為，原告治療損傷有病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)證實，經(jīng)核定為128968.58元。被告保險公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未能對非醫(yī)保用藥的內(nèi)容及替代性方案進(jìn)行舉證，故對其辯稱意見不予采納。
2、住院伙食補助費，原告主張49天，標(biāo)準(zhǔn)40元/天，計算為1960元。本院認(rèn)為，原告因傷住院治療49天，參照當(dāng)?shù)匾话銍覚C關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，酌定住院伙食費標(biāo)準(zhǔn)35元/天，認(rèn)定住院伙食補助費為1715元。
3、營養(yǎng)費，原告主張60天，以30元/天計算為1800元。根據(jù)原告的傷情，本院酌定營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)25元/天，結(jié)合鑒定結(jié)構(gòu)鑒定的營養(yǎng)期限60天，認(rèn)定營養(yǎng)費為1500元。
4、護(hù)理費，原告主張護(hù)理期限60天，住院期間的護(hù)理費按100元/天計算，出院后的護(hù)理費按90元天計算，護(hù)理費共計5890元。被告公交公司主張已墊付原告住院期間的護(hù)理費6500元，并提供鎮(zhèn)江市成業(yè)后勤保障服務(wù)有限公司護(hù)工費憑證。本院認(rèn)為，原告住院期間的護(hù)理費6500元，有被告公交公司提供護(hù)工費憑證相佐證，本院予以認(rèn)定。原告出院后的護(hù)理費本院根據(jù)其傷情及護(hù)理依賴程度酌定為60元/天，認(rèn)定護(hù)理費為6500元+60元/天×11天＝7160元。
5、誤工費，原告主張誤工期限6個月，以6500元/月計算為39000元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的所在單位出具的證明、勞動合同書等證據(jù)材料，能夠證明原告事發(fā)前在上?，敻覃惸刃蓍e保健有限公司從事店長工作，本院根據(jù)原告提供的完稅證明、銀行打卡記錄，認(rèn)定其受傷前12個月的平均工資為4576.9元。結(jié)合鑒定機構(gòu)認(rèn)定誤工期限180天，認(rèn)定誤工費為27461.4元。
6、殘疾賠償金，原告主張20年，以52962元/年乘傷殘系數(shù)0.11計算為116516.4元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告提供的所在單位出具的證明材料、完稅證明及臨時居住證等證據(jù)材料，能夠證明事發(fā)前原告在上海工作生活，其主張按照上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持，認(rèn)定殘疾賠償金為116516.4元。
7、精神撫慰金，原告主張6000元。因原告兩處損傷均構(gòu)成交通事故十級傷殘，且原告不負(fù)本次事故責(zé)任，故酌定其精神撫慰金為6000元。
8、交通費（含前往南京鑒定產(chǎn)生的交通費236元），原告主張636元。因交通費系原告治療、前往南京鑒定客觀發(fā)生的費用，本院根據(jù)本案實際情況，酌定為500元。
9、財產(chǎn)損失，原告主張衣物損失300元、手鐲損失1200元，共計1500元。本院認(rèn)為，原告的衣物損失客觀存在，酌定為200元；對于手鐲損失，因該損失未在交通事故認(rèn)定書中記載，且原告未能提供其他證據(jù)證明，故本院對原告的該項主張不予支持。
上述損失合計290021.38元。原告主張臉部疤痕整容費3000元，因該項損失尚未實際產(chǎn)生，故本院不予支持，原告可待實際損失產(chǎn)生后另行主張權(quán)利；原告主張其前往南京鑒定所產(chǎn)生的就餐開支180元及律師代理費11000元，因無相關(guān)法律依據(jù)，本院亦不予支持。
根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定，同時投保機動車交強險和第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡或財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，由侵權(quán)人依法賠償。
原告的各項損失核定為290021.38元，首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失36200元[醫(yī)療費項下3000元、傷殘賠償項下33000元、財產(chǎn)損失項下200元],超出限額的費用253821.38元，根據(jù)被告王孝猛與被告保險公司訂立的第三者責(zé)任險合同，被告王孝猛應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告保險公司負(fù)責(zé)賠償。王孝猛負(fù)本次事故次要責(zé)任，本院確定保險公司按30%比例賠償，即賠償原告76146.38元，兩項合計112346.38元；顧超負(fù)本次事故主要責(zé)任，本院確定被告公交公司按70%比例賠償，即賠償原告177675元，被告公交公司已墊付原告費用131737.64元，尚應(yīng)賠償原告45937.36元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、第三十一條、《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條第二款、第十條、第十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳旭華各項損失合計112346.38元；
二、被告鎮(zhèn)江市公共交通有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳旭華各項損失合計45937.36元；
三、駁回原告陳旭華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1380元，鑒定費5300元，合計6680元，由原告陳旭華負(fù)擔(dān)380元，被告王孝猛負(fù)擔(dān)1000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司負(fù)擔(dān)1000元，被告鎮(zhèn)江市公共交通有限公司負(fù)擔(dān)4300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交相應(yīng)上訴案件受理費，上訴于江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（開戶行：中國工商銀行鎮(zhèn)江市永安路分理處，賬號：11×××61）。
審判人員
審判長邰利明
人民陪審員王杏華
人民陪審員趙明
裁判日期
二〇一六年六月十七日
