原告張玉英訴被告司金營、許昌正通運(yùn)輸有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 項(xiàng)城市人民法院
案 號(hào)： （2013）項(xiàng)民初字第01373號(hào)
審理經(jīng)過
原告張玉英訴被告司金營、許昌正通運(yùn)輸有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙小珂獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張玉英及其委托代理人劉國明，被告許昌正通運(yùn)輸有限公司委托代理人朱國君、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司委托代理人范雪芬到庭參加訴訟，被告司金營經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張玉英訴稱，2013年3月16日15時(shí)許，被告司金營（實(shí)際車主）的駕駛員王夢陽駕駛豫KBP656號(hào)轎車由西向東行至大廣高速引線項(xiàng)城市南頓鎮(zhèn)中興大道交叉口處轉(zhuǎn)彎時(shí)，因躲避對(duì)面來車撞傷路南麥地邊行人原告。項(xiàng)城市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定肇事司機(jī)王夢陽負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在項(xiàng)城市中醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，原告的傷情為：1、軟組織損傷；2、盆骨骨折；3、右側(cè)股骨上髁骨皮質(zhì)撕脫骨折。雖經(jīng)精心治療，仍未治愈，落下了殘疾。被告司金營的肇事車輛在被告許昌正通運(yùn)輸有限公司名下，故被告司金營與被告許昌正通運(yùn)輸有限公司應(yīng)對(duì)原告的人身損害承擔(dān)連帶責(zé)任。該肇事車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因此，三被告應(yīng)對(duì)原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)法律規(guī)定，訴至法院，請(qǐng)求被告司金營、許昌正通運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)30000元；由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱
被告司金營在法定答辯期限內(nèi)未提交答辯意見。
被告許昌正通運(yùn)輸有限公司辯稱，本案肇事車輛的實(shí)際所有人為司金營，許昌正通運(yùn)輸有限公司是河南正通汽車貿(mào)易有限公司為解決分期付款車輛售后收款問題專門設(shè)立的一個(gè)機(jī)構(gòu)，且該公司實(shí)際上不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第50條規(guī)定：當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，許昌正通運(yùn)輸有限公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案交通事故的損害賠償責(zé)任。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司辯稱，1、如本案事實(shí)真實(shí)清楚，保險(xiǎn)公司愿意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、保險(xiǎn)公司在此次事故中并非侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年3月6日15時(shí)許，王夢陽駕駛豫KBP656號(hào)轎車由西向東行至大廣高速引線與項(xiàng)城市南頓鎮(zhèn)中興大道交叉口處轉(zhuǎn)彎時(shí)，因躲避對(duì)面來車碰住路南麥地邊行人原告張玉英，致使原告受傷的交通事故發(fā)生。2013年3月18日，項(xiàng)城市公安交通警察大隊(duì)作出項(xiàng)公交認(rèn)字（2013）第000322號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：王夢陽負(fù)此事故全部責(zé)任，張玉英無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在項(xiàng)城市中醫(yī)院住院治療48天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18689.18元。2013年10月28日，周口杏林法醫(yī)臨床司法鑒定所作出周杏林司鑒所（2013）臨鑒字第109號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：張玉英的損傷及遺留相關(guān)后遺癥構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。豫KBP656號(hào)轎車登記車輛所有人為被告許昌正通運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車輛所有人為被告司金營，該車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，責(zé)任限額分別為122000元、300000元，保險(xiǎn)期間均自2012年12月30日0時(shí)起至2013年12月29日24時(shí)止，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告均未對(duì)原告的損害承擔(dān)任何賠償責(zé)任，為此，雙方發(fā)生糾紛。原告訴至法院，請(qǐng)求被告司金營、許昌正通運(yùn)輸有限公司連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)30000元；由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。本案在審理過程中，原告向本院提交賠償清單一份，將請(qǐng)求賠償數(shù)額變更為：醫(yī)療費(fèi)18689.18元、誤工費(fèi)4886元、營養(yǎng)費(fèi)960元、護(hù)理費(fèi)6675元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元、殘疾賠償金12792.40元、精神撫慰金5000元，鑒定費(fèi)700元等共計(jì)51142.58元。2012年10月18日，原告向本院提出申請(qǐng)，自愿撤回對(duì)被告許昌正通運(yùn)輸有限公司的起訴。
另查明，原告張玉英系農(nóng)業(yè)家庭戶口，住院期間由其兒子與兒媳護(hù)理，其兒子劉威與其兒媳楊艷伶在項(xiàng)城市青年路北段經(jīng)營一家攝影服務(wù)部，名稱為：項(xiàng)城市水寨大花轎婚紗攝影服務(wù)部。2012年河南省農(nóng)村居民人均純收入為7524.94元／年，居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工工資為25379元／年。
以上事實(shí)，由原告提交證據(jù)身份證、戶口本、結(jié)婚證、營業(yè)執(zhí)照、道路交通事故認(rèn)定書、項(xiàng)城市中醫(yī)院診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院證、住院病歷、費(fèi)用清單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，被告許昌正通運(yùn)輸有限公司提交證據(jù)分期付款購買汽車合同書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)單批單，庭審筆錄在卷佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。王夢陽駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告張玉英受傷，原告的損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，侵犯了原告的生命健康權(quán)，而且在事故中原告無責(zé)任，王夢陽負(fù)全部責(zé)任，該機(jī)動(dòng)車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第
三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事實(shí)清楚，原告提供了充分證據(jù)予以證明，被告對(duì)此事故的責(zé)任認(rèn)定及車輛投保情況均予以認(rèn)可。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致第三者損害，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)第三者損害承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分再由侵權(quán)人按照過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)18689.18元、營養(yǎng)費(fèi)960元、護(hù)理費(fèi)6675元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元、精神撫慰金5000元，鑒定費(fèi)700元，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。但原告請(qǐng)求賠償殘疾賠償金12792.40元，因原告至定殘之日已滿64周歲，計(jì)算殘疾賠償金的年限應(yīng)為16年，本院予以支持賠償原告殘疾賠償金12039.90元（7524.94元／年×16年×10%=12039.90元）；原告請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)4886元，因其已滿60周歲，本院不予支持。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司辯稱愿意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，因鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，其辯稱意見有理，本院予以采納。因此，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)18689.18元、營養(yǎng)費(fèi)960元、護(hù)理費(fèi)6675元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元、殘疾賠償金12039.90元、精神撫慰金5000元等共計(jì)44504.08元；由于保險(xiǎn)公司賠償不足，被告司金營賠償原告鑒定費(fèi)700元。原告自愿撤回對(duì)被告許昌正通運(yùn)輸有限公司的起訴，是對(duì)其訴訟權(quán)利的自由處分，且不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。此次交通事故發(fā)生后，被告均未對(duì)原告的損害承擔(dān)任何賠償責(zé)任，發(fā)生此糾紛，被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張玉英醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金元、精神撫慰金等共計(jì)44504.08元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、被告司金營賠償原告張玉英鑒定費(fèi)700元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告張玉英的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)539元，原告負(fù)擔(dān)74元，被告司金營負(fù)擔(dān)465元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省周口市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員趙小珂
裁判日期
二０一三年十一月二十九日
書記員
書記員鄧園園
