楊朋蘭與王雷、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司淮安市中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 盱眙縣人民法院
案 號(hào)： （2014）盱馬民初字第0645號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告楊朋蘭與被告王雷、曹輝、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司淮安市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)淮安支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員胡迎陽(yáng)適用簡(jiǎn)易程序，于2014年8月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊朋蘭委托代理人王書(shū)赟，被告王雷、曹輝、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)淮安支公司委托代理人孫勇峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告楊朋蘭訴稱(chēng)，2013年6月24日，被告王雷駕駛蘇H×××××貨車(chē)行駛至盱眙縣馬壩法庭路段撞倒騎人力三輪車(chē)的原告，造成原告及三輪車(chē)乘車(chē)人朱敏受傷，車(chē)輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告王雷負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。另?yè)?jù)悉，被告王雷所駕車(chē)輛在事發(fā)前已在被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)淮安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。現(xiàn)請(qǐng)求法院依法判令三被告給付原告各項(xiàng)賠償費(fèi)用計(jì)幣283581.21元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱(chēng)
被告王雷辯稱(chēng)，請(qǐng)求法院依法處理。
被告曹輝辯稱(chēng)，請(qǐng)求法院依法處理。
被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)淮安支公司辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元（不計(jì)免賠）屬實(shí)，我公司同意按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的殘疾賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)不認(rèn)可，精神撫慰金認(rèn)可8000元。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，要求扣除15%非醫(yī)保用藥，且因該費(fèi)用系被告曹輝支付，應(yīng)該由被告曹輝持相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)向公司理賠。另我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)與訴訟費(fèi)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年6月24日13時(shí)許，被告曹輝雇傭的駕駛員即被告王雷駕駛被告曹輝所有的蘇H×××××箱式貨車(chē)行駛至盱眙縣馬壩法庭路段撞上原告楊朋蘭所騎的人力三輪車(chē)，造成原告及三輪車(chē)乘車(chē)人朱敏受傷以及車(chē)輛受損的交通事故。當(dāng)日該事故經(jīng)盱眙縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王雷駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全駕駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，原告楊朋蘭無(wú)責(zé)任。
原告楊朋蘭于受傷后當(dāng)日被送至盱眙縣第二人民醫(yī)院救治，被診斷為：右鎖骨骨折、左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、腦震蕩、頭皮血腫。2013年7月29日，原告出院，醫(yī)囑休息五個(gè)月、右上肢懸吊制動(dòng)胸廓固定六周，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等。此期間原告共支出醫(yī)療費(fèi)用25840.61元（該費(fèi)用均由被告曹輝支付）。
另查明，2012年9月4日，被告曹輝為蘇H×××××箱式貨車(chē)在被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)淮安支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及300000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)（系不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間均自2012年9月16日0時(shí)起至2013年9月15日24時(shí)止。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限之內(nèi)。
再查明，2014年2月，本院基于原告方的申請(qǐng)委托南京東南司法鑒定中心對(duì)原告楊朋蘭傷殘等級(jí)、誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定。同年3月19日，南京東南司法鑒定中心對(duì)原告的損傷作出鑒定，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人楊朋蘭12肋骨以上骨折構(gòu)成道路交通事故八級(jí)傷殘；右鎖骨骨折遺留右上肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；2、被鑒定人楊朋蘭誤工期限共計(jì)以180日為宜；護(hù)理期限共計(jì)以60日為宜；營(yíng)養(yǎng)期限共計(jì)以60日為宜。原告為此支付了鑒定費(fèi)用3097元。
又查明，原告楊朋蘭在本起事故發(fā)生前長(zhǎng)期在盱眙縣馬壩鎮(zhèn)城鎮(zhèn)與其女兒楊樹(shù)慶居住與生活，其一直照顧楊樹(shù)慶女兒朱敏生活起居，事故發(fā)生時(shí)朱敏也在車(chē)上受傷。原告住院期間，由其女兒楊樹(shù)慶、女婿朱志玉護(hù)理。楊樹(shù)慶、朱志玉系夫妻，兩人均系丹陽(yáng)今思路鞋帽有限公司員工，楊樹(shù)慶月平均工資3500元，朱志玉月平均工資3530元。自原告受傷住院后，楊樹(shù)慶、朱志玉自2013年6月24日起被停發(fā)相關(guān)工資。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：原告提供的盱眙公安局交通巡邏警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)1份（2013.6.24）、被告王雷駕駛證1份、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單以及第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件各1份、盱眙縣第二人民醫(yī)院門(mén)診病歷1份、疾病診斷證明書(shū)1份、出院記錄1份、住院收費(fèi)收據(jù)1份、住院病人費(fèi)用清單1份、南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份（2014.3.19）、鑒定費(fèi)票據(jù)3份、丹陽(yáng)今思路鞋帽有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份、全日制勞動(dòng)合同書(shū)2份、工資表3份、停發(fā)工資證明1份（2013.7.31）、盱眙縣馬壩鎮(zhèn)臘塘居民委員會(huì)以及盱眙縣馬壩鎮(zhèn)建設(shè)局、盱眙縣公安局馬壩派出所聯(lián)合證明1份、楊樹(shù)慶、朱志玉房產(chǎn)證以及結(jié)婚證、常住人口登記卡各1份以及原、被告的庭審陳述等，上列證據(jù)業(yè)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以綜合認(rèn)定。
對(duì)于原告楊朋蘭主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)，作如下認(rèn)定：
1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（計(jì)算方式為35日×18元／日）。
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。原告楊朋蘭因交通事故受傷較為嚴(yán)重，住院期間確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且南京東南司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)為營(yíng)養(yǎng)期限以60日為宜，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為600元（計(jì)算方式為60日×10元／日）。
本院認(rèn)為
3、護(hù)理費(fèi)7000元。原告楊朋蘭因交通事故致全身多處骨折，其住院期間確需護(hù)理，原告主張按照2人計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，本院認(rèn)為，原告并未提供需要2人護(hù)理的證據(jù)，故應(yīng)按1人計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，原告住院期間由其女兒楊樹(shù)慶護(hù)理較為符合實(shí)情，結(jié)合楊樹(shù)慶月平均工資3500元的事實(shí)，同時(shí)根據(jù)南京東南司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)，原告護(hù)理期限按60日計(jì)算為宜。故原告主張的護(hù)理費(fèi)可確定為7000元（計(jì)算方式為60日×3500元／月）。
4、對(duì)于原告方主張的誤工費(fèi)16038元。本院認(rèn)為，因原告系女性，受傷時(shí)近60周歲，且訴訟中原告沒(méi)有提供其在事發(fā)前從事相關(guān)工作的證據(jù)以及收入減少的證據(jù)，故對(duì)此主張，本院不予支持。原告如有證據(jù)，可另案主張。
5、殘疾賠償金201735.60元（原告計(jì)算方式為32538元／年×20年×31%），本院認(rèn)為，因原告在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在馬壩城鎮(zhèn)居住與生活，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，同時(shí)根據(jù)南京東南司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)，被鑒定人楊朋蘭12肋骨以上骨折構(gòu)成道路交通事故八級(jí)傷殘；右鎖骨骨折遺留右上肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，故對(duì)此主張本院予以支持。
6、精神撫慰金15000元。本院認(rèn)為，因原告楊朋蘭損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘以及十級(jí)傷殘，且原告無(wú)過(guò)錯(cuò)，此損傷給原告方造成了較大的精神痛苦，本院結(jié)合本案侵權(quán)事實(shí)以及雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，酌情確定原告精神撫慰金為15000元。
7、交通費(fèi)用700元，訴訟中原告方主張1000元交通費(fèi)用，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院考慮到原告受傷后確需治療以及傷情鑒定等實(shí)際需要開(kāi)支交通費(fèi)用的情況，酌情確定交通費(fèi)用為700元。
以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為225665.60元（其中第1-2項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為1230元，第3-7項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為224435.60元）。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。結(jié)合本案，被告王雷駕車(chē)將原告致傷，其負(fù)事故全責(zé)，因肇事車(chē)輛在被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)淮安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)淮安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)首先賠償原告楊朋蘭各項(xiàng)損失120000元（其中醫(yī)療費(fèi)用限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元）。在本案中被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)淮安支公司應(yīng)在醫(yī)療責(zé)任限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)1230元。長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)淮安支公司應(yīng)在死亡傷殘責(zé)任賠償限額110000元內(nèi)賠償原告110000元，超出部分114435.60元（224435.60元－110000元）由在事故中存在重大過(guò)失的被告王雷與雇主即被告曹輝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告曹輝在被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)淮安支公司投保了300000元第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，故被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)淮安支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告114435.60元，因而被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)淮安支公司在本案中共應(yīng)賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)225665.60元（1230元＋110000元＋114435.60元）。本案因調(diào)解不成，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款、第十七條、第十八條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司淮安市中心支公司于本判決生效之后三十日內(nèi)賠償原告楊朋蘭各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)225665.60元；
二、駁回原告楊朋蘭的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1902元，減半收取951元，鑒定費(fèi)用3097元，合計(jì)4048，由原告楊朋蘭負(fù)擔(dān)148元，被告王雷、曹輝各負(fù)擔(dān)1500元，被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司淮安市中心支公司負(fù)擔(dān)900元。
如不服本判決，在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級(jí)人民法院。同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1902元。戶名：淮安市財(cái)政局；開(kāi)戶行：淮安市農(nóng)業(yè)銀行城中支行；賬號(hào)：34×××54。
審判人員
審判員胡迎陽(yáng)
裁判日期
二〇一四年八月二十五日
書(shū)記員
書(shū)記員束慶波
