陸亞如與施信仁等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 南通市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）通中民終字第0818號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人陸亞如因與被上訴人施信仁、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海閔行支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服啟東市人民法院（2013）啟民初字第1172號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，2012年1月21日10時(shí)20分許，施信仁駕駛蘇A×××××號(hào)小型轎車沿啟東市海復(fù)鎮(zhèn)興益六路由西向東行駛至興益路交叉路口時(shí)，與沿興益路由南向北行駛由徐建忠駕駛的蘇F×××××號(hào)小型轎車（車內(nèi)乘坐錢玉蘭、陸亞芳、陸亞如、陸建輝）發(fā)生碰撞，蘇F×××××號(hào)小型轎車駛出路外墜入河中，致徐建忠、錢玉蘭、陸亞芳、陸亞如受傷，錢玉蘭、陸亞芳于當(dāng)日死亡，車輛受損。2012年3月2日，啟東市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起交通事故作出啟公交認(rèn)字（2012）第24號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定徐建忠與施信仁分別承擔(dān)同等責(zé)任，錢玉蘭、陸亞芳、陸亞如無(wú)責(zé)任。
事發(fā)后，陸亞如當(dāng)即被送至啟東市第五人民醫(yī)院搶救，當(dāng)日轉(zhuǎn)至啟東市中醫(yī)院救治，診斷病情為肺損傷。2013年1月29日，陸亞如又被送至南通市第一人民醫(yī)院重癥科繼續(xù)救治，病情診斷為溺水、肺部感染、呼吸衰竭、皮下氣腫。至2013年2月23日轉(zhuǎn)至啟東市人民醫(yī)院繼續(xù)治療，同年3月4日出院。2013年6月12日至20日，陸亞如因支氣管炎再次入住啟東市中醫(yī)院治療。2012年9月25日至29日，陸亞如因肺炎、胸外傷入住啟東市人民醫(yī)院治療。陸亞如先后花去門診及住院醫(yī)療費(fèi)用117962.26元，擔(dān)架費(fèi)100元。
2012年10月29日，由江蘇江海明珠律師事務(wù)所委托，南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的傷情進(jìn)行了鑒定。鑒定意見(jiàn)為陸亞如因交通事故溺水致左右兩側(cè)共13根肋骨骨折，評(píng)定為交通事故八級(jí)傷殘；其胸膜粘連評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。陸亞如需休息5個(gè)月，住院期間需2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理1個(gè)月。庭審中，施信仁、人保公司均對(duì)此鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)定鑒定意見(jiàn)書(shū)中所附CT片顯示陸亞如右第2-7肋骨系陳舊性骨折，且病歷記載陸亞如的傷情為左側(cè)第2-8、右側(cè)第3、4肋骨骨折，申請(qǐng)對(duì)陸亞如的傷殘等級(jí)重新鑒定。后經(jīng)原審法院委托，南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所對(duì)陸亞如的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行了核定，認(rèn)定陸亞如十二根肋骨骨折構(gòu)成八級(jí)傷殘。
陸亞如主張的損失為醫(yī)療費(fèi)120404.49元；住院伙補(bǔ)費(fèi)18元／天×58天=1044元；護(hù)理費(fèi)（58天×2天＋30天）×60元／天=8760元；誤工費(fèi)60元×150天=9000元；交通費(fèi)508元；殘疾賠償金29677元×20年×0.3=178062元；精神撫慰金15000元，鑒定費(fèi)1840元。合計(jì)334618.4元。
另查明，施信仁駕駛的蘇A×××××號(hào)小型轎車向人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。2012年2月24日，陸亞如的丈夫徐建忠與原審代理人顧亞?wèn)|與施信仁的原審代理人高洪新在啟東市社會(huì)調(diào)解服務(wù)中心達(dá)成了調(diào)解協(xié)議書(shū)，協(xié)議主要內(nèi)容為：被申請(qǐng)人施信仁因交通事故致申請(qǐng)人陸亞如受傷而愿賠償申請(qǐng)人陸亞如造成的各項(xiàng)損失的85%，不受公安機(jī)關(guān)事故認(rèn)定的責(zé)任約束；另施信仁先行賠償120000元（調(diào)解之日已履行完畢）；具體損失待陸亞如出院傷殘?jiān)u定后，由法院確認(rèn)。庭審中，施信仁對(duì)該調(diào)解協(xié)議予以認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。陸亞如因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。因施信仁駕駛的肇事車輛按照法律規(guī)定參加了人保公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該保險(xiǎn)公司已在強(qiáng)制保險(xiǎn)中賠償了同起事故中其他受害人的損失11萬(wàn)元，故在本案中，由人保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償陸亞如醫(yī)療費(fèi)用1萬(wàn)元，對(duì)于陸亞如超出強(qiáng)制險(xiǎn)部分的損失，由施信仁按約承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。又因施信仁駕駛的肇事車輛另外向保險(xiǎn)公司投保了保額為50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，可根據(jù)規(guī)定由保險(xiǎn)公司對(duì)肇事人按責(zé)承擔(dān)部分直接予以賠償，即根據(jù)本案事故中當(dāng)事人的責(zé)任比例，由人保公司對(duì)陸亞如強(qiáng)制險(xiǎn)以外的損失承擔(dān)50%的賠償，由施信仁按約承擔(dān)35%的賠償。
對(duì)于陸亞如主張的具體損失，原審審核確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)用。對(duì)陸亞如的醫(yī)療費(fèi)用，人保公司雖對(duì)其治療的合理性提出質(zhì)疑，但經(jīng)原審審核，陸亞如的數(shù)次入院治療均與其溺水以后的肺損傷有關(guān)，故其入院治療合理必要；對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥的觀點(diǎn)，因其未能提供原告用藥中屬于非醫(yī)保用藥的明細(xì)及可替代的醫(yī)保用藥，故保險(xiǎn)公司之觀點(diǎn)不予采納；對(duì)于陸亞如無(wú)相關(guān)處方的藥店自購(gòu)藥物票據(jù)及非陸亞如名下的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)，不予認(rèn)可；對(duì)其中救護(hù)費(fèi)用1515元，列入交通費(fèi)用中處理，經(jīng)原審審核陸亞如的合理醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)為118062.26元（含擔(dān)架費(fèi)100元）；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)。人保公司、施信仁對(duì)陸亞如主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1044元無(wú)異議，予以支持；3、護(hù)理費(fèi)。陸亞如主張的護(hù)理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)低于農(nóng)村居民平均收入標(biāo)準(zhǔn)，其主張的護(hù)理天數(shù)參照司法鑒定意見(jiàn)，故對(duì)于陸亞如主張的護(hù)理費(fèi)用8760元予以支持；4、誤工費(fèi)。陸亞如事發(fā)時(shí)并未滿55周歲，其主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)低于農(nóng)村居民平均收入標(biāo)準(zhǔn)，其主張的誤工時(shí)間由司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)，故對(duì)陸亞如主張的誤工費(fèi)9000元予以支持；5、交通費(fèi)。結(jié)合陸亞如使用救護(hù)車轉(zhuǎn)院至南通及多次至醫(yī)院治療、復(fù)診情況，酌情支持其交通費(fèi)用2000元；6、殘疾賠償金。陸亞如并不能提供工資表、勞動(dòng)合同、參加社保材料等充足的證據(jù)證明其事發(fā)前在單位工作，由其提供的所謂工作單位啟東市南陽(yáng)鎮(zhèn)華盛紙品廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照來(lái)看，該單位是位于農(nóng)村的個(gè)體工商戶，故陸亞如主張的殘疾賠償金，按農(nóng)村居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以支持；對(duì)于陸亞如的殘疾等級(jí)，經(jīng)法院委托重新鑒定后，陸亞如的傷情構(gòu)成八級(jí)傷殘。陸亞如稱重新鑒定沒(méi)有表述陸亞如的胸膜粘連構(gòu)成十級(jí)傷殘，應(yīng)參照適用南通三院的司法鑒定意見(jiàn)。原審認(rèn)為傷殘等級(jí)的重新評(píng)定是對(duì)陸亞如整體的傷殘情況進(jìn)行的核定，故采納南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所的意見(jiàn)，認(rèn)定陸亞如構(gòu)成八級(jí)傷殘，故支持其殘疾賠償金為73212元；7、陸亞如在本起事故中受傷嚴(yán)重并構(gòu)成傷殘，遭受了一定的精神痛苦，酌情支持其精神撫慰金12000元；8、對(duì)于鑒定費(fèi)用是陸亞如為確認(rèn)其損失的合理性而支出的必要費(fèi)用，施信仁、人保公司應(yīng)予以賠償，但由于其提供的鑒定意見(jiàn)存在瑕疵，故對(duì)于重新鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用由陸亞如承擔(dān)。原審將其列入訴訟費(fèi)用中予以處理。綜上1-7項(xiàng)，陸亞如因本起交通事故造成的損失合計(jì)224078.26元，其中屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)的損失為1萬(wàn)元，超出強(qiáng)制險(xiǎn)的損失，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額中賠償107039.13元，由施信仁賠償74927.39元。施信仁事發(fā)后已預(yù)付了賠款12萬(wàn)元，超付部分45072.61元由陸亞如予以返還。為減少當(dāng)事人的訟累，節(jié)約司法資源，對(duì)陸亞如返還施信仁的墊付款由保險(xiǎn)公司在理賠款中直接返還。
據(jù)此，原審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條之規(guī)定，判決：一、人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償陸亞如因交通事故造成的損失10000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陸亞如損失107039.13元，合計(jì)117039.13元。二、施信仁賠償陸亞如損失74927.39元，其已超付的45072.61元由陸亞如予以返還。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人陸亞如不服，向本院提起上訴稱：1、一審中上訴人提供了所在工作單位啟東市南陽(yáng)華盛紙品廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件以及該單位出具的關(guān)于上訴人在該單位工作、工資發(fā)放等方面的證據(jù)。該單位已經(jīng)明確承認(rèn)企業(yè)規(guī)模小、管理不正規(guī)、無(wú)相關(guān)資料，但并不能否認(rèn)上訴人已經(jīng)工作的事實(shí)。且案涉事故造成兩死兩傷，受害人死亡案件的死亡賠償金均按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)解。一審法院未加調(diào)查核實(shí)，就否認(rèn)了上訴人在該單位工作的事實(shí)，從而按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金錯(cuò)誤。2、一審中，兩被上訴人申請(qǐng)重新鑒定，但重新鑒定后的意見(jiàn)中對(duì)原鑒定意見(jiàn)所確定的胸膜粘連所評(píng)定的十級(jí)傷殘沒(méi)有再次表述（兩被上訴人一審中對(duì)該項(xiàng)十級(jí)傷殘沒(méi)有異議），而一審對(duì)該項(xiàng)十級(jí)傷殘未予支持錯(cuò)誤。3、重新鑒定級(jí)對(duì)之前八級(jí)傷殘的鑒定予以確認(rèn)，故一審法院判令上訴人承擔(dān)重新鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用錯(cuò)誤。一審認(rèn)定事實(shí)不清，所作判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人施信仁辯稱：1、盡管上訴人一審中提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明等證據(jù)，但證據(jù)本身也不符合參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的條件。2、由于保險(xiǎn)公司在一審中申請(qǐng)進(jìn)行了重新鑒定，重新鑒定的的意見(jiàn)與陸亞如自行委托的鑒定意見(jiàn)不一致，故應(yīng)以重新鑒定的意見(jiàn)為準(zhǔn)。陸亞如所提胸膜粘連不是事實(shí)。3、因重新鑒定意見(jiàn)與陸亞如自行委托的所出具的意見(jiàn)不一致，故法院判令其承擔(dān)自行委托的鑒定費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人人保公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審法院按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是否正確。2、一審對(duì)鑒定結(jié)果的采用是否正確，陸亞如是否應(yīng)負(fù)擔(dān)重新鑒定的費(fèi)用。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，陸亞如系農(nóng)村戶口，為證明其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，其提交了單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、單位證明、工資證明等證據(jù)，即便相應(yīng)證據(jù)能證實(shí)陸亞如工作情況，但其工作單位在農(nóng)村，其工資收入與城鎮(zhèn)居民收入相差極大，且陸亞如經(jīng)常居住地亦在農(nóng)村，故一審按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金相對(duì)合理。另，陸亞如所提交的同一事故中另外兩個(gè)受害人計(jì)算死亡賠償金的調(diào)解書(shū)，從死亡賠償金的計(jì)算來(lái)看，依調(diào)解書(shū)所載明的死亡賠償金數(shù)額與按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并不吻合，故調(diào)解書(shū)亦不能達(dá)到陸亞如要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的證明目的。鑒此，對(duì)陸亞如要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的上訴理由本院亦不予采信。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，因原審中一審法院準(zhǔn)許了人保公司的重新鑒定申請(qǐng)，并經(jīng)一審法院委托由南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所實(shí)施了重新鑒定，而重新鑒定是針對(duì)陸亞如的所有傷情所作出綜合的鑒定意見(jiàn)，該鑒定結(jié)論中并未不存在陸亞如胸膜粘連所構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)果，故原審以重新鑒定的鑒定意見(jiàn)所確定陸亞如構(gòu)成傷殘的等級(jí)并計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，陸亞如主張也應(yīng)將第一次鑒定意見(jiàn)的十級(jí)傷殘一并計(jì)算殘疾賠償金沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。兩次鑒定結(jié)論均確認(rèn)陸亞如構(gòu)成十級(jí)傷殘，但第二次鑒定結(jié)果與第一次鑒定結(jié)果又有所區(qū)別，而鑒定性質(zhì)上屬于訴訟費(fèi)用，按法律規(guī)定由法院確定，故一審法院將兩次鑒定費(fèi)均計(jì)入訴訟費(fèi)用由各方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)符合法律規(guī)定。
綜上，陸亞如的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1898元，由上訴人陸亞如負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)錢泊霖
審判員王建勛
代理審判員呂敏
裁判日期
二〇一四年六月十一日
書(shū)記員
書(shū)記員張慧嫻
