耿玉春與劉明松、劉安學等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鄒平縣人民法院
案 號： （2015）鄒民初字第1674號
審理經(jīng)過
原告耿玉春與被告劉明松、劉安學、華安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月14日公開開庭進行了審理。原告耿玉春的委托代理人牛家家、被告保險公司委托代理人劉天龍到庭參加訴訟。被告劉明松、劉安學經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告耿玉春訴稱，2014年12月31日6時30分左右，被告劉明松駕駛魯M×××××號貨車沿西外環(huán)由西向東行駛至鄒平縣西外環(huán)雪花山度假村路段，與原告耿玉春駕駛的電動三輪車發(fā)生事故，致兩車損壞，原告耿玉春受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，原告耿玉春負本次事故的同等責任，被告劉明松負本次事故的同等責任。事故發(fā)生后，原告耿玉春就其前期醫(yī)療費起訴至鄒平縣人民法院，法院已作出（2015）鄒民初字第311號民事判決，現(xiàn)原告?zhèn)閲乐兀医?jīng)鑒定構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；被告劉明松駕駛的車輛登記車主為被告劉安學，該車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告為維護其合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請求法院依法判決被告賠償原告?zhèn)麣堎r償金等共計72000元；由被告承擔本案的訴訟費。
被告辯稱
被告保險公司辯稱，同意對原告合理合法損失在交強險責任限額內(nèi)依法承擔賠償責任，訴訟費、鑒定費等間接損失不予認可。
被告劉明松、劉安學未到庭應(yīng)訴未答辯。
庭審中，原告為證明上述訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：證據(jù)1.民事判決書復印件1份、事故認定書復印件1份，證明事故發(fā)生的事實及責任劃分。原告已就其前期損失訴至鄒平縣人民法院，法院已作出（2015）鄒民初字第311號民事判決；
證據(jù)2.司法鑒定意見書1份、單據(jù)3張，證明經(jīng)鑒定，原告耿玉春右眼上瞼輕度下垂評定為道路交通事故十級傷殘，右眼低視力一級評定為道路交通事故十級傷殘，護理期評定為60日，護理人數(shù)1人。原告為此支付鑒定費2200元，檢查費1112元。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算；
證據(jù)3.山東南洋花卉有限公司出具的證明1份、工資表3份、組織機構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照復印件各1份、企業(yè)信息查詢單1份，證明原告耿玉春系山東南洋花卉有限公司職工，月平均工資為3000元，因交通事故未上班，工資停發(fā)；
證據(jù)4.青島恒成橡膠有限公司出具的證明1份、工資表3份、身份證復印件1份、組織機構(gòu)代碼證復印件1份、企業(yè)信息查詢單1份，證明原告的護理人員為耿雪峰，耿雪峰系青島恒成橡膠有限公司職工，月平均工資為6100元，因護理原告未上班，工資停發(fā)；
證據(jù)5.交通費單據(jù)1宗，證明事故發(fā)生后，原告為處理交通事故支付交通費1000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對原告提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2有異議，認為原告?zhèn)麣埖燃夁^高，護理時間過長，鑒定費不予承擔；對原告主張的殘疾賠償金按農(nóng)村居民標準計算；對證據(jù)3有異議，認為原告應(yīng)提交蓋有公章的工資表及相應(yīng)的工資流水明細有異議，原告年滿60周歲，不應(yīng)再有誤工費，保險公司不予認可；對證據(jù)4有異議，認為護理人員工資過高，未提交完稅證明，提供的護理材料不全，工資單無單位財務(wù)公章，還應(yīng)提交銀行流水明細等予以佐證；對證據(jù)5有異議，認為交通費過高。
被告保險公司未向本院提交證據(jù)材料。
本院認為
本院認為，原告耿玉春提供的證據(jù)，來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。
根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2014年12月31日6時30分左右，被告劉明松駕駛魯M×××××號貨車沿西外環(huán)由西向東行駛至鄒平西外環(huán)雪花山度假村路段，與原告耿玉春駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告耿玉春受傷，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告劉明松負事故的同等責任，原告耿玉春負事故的同等責任。原告已就其前期損失訴至本院，本院已作出（2015）鄒民初字第311號民事判決。經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，意見為：1.被鑒定人耿玉春右眼上瞼輕度下垂評定為道路交通事故十級傷殘；2.被鑒定人耿玉春右眼低視力一級評定為道路交通事故十級傷殘；3.被鑒定人耿玉春護理期評定為60日，護理人數(shù)1人。原告為此支付鑒定費3312元。原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告耿玉春系山東南洋花卉有限公司職工，月平均工資為3000元，因交通事故未上班，工資停發(fā)。原告的護理人員為耿雪峰，耿雪峰系青島恒成橡膠有限公司職工，月平均工資為6100元，因護理原告未上班，工資停發(fā)。原告為處理交通事故支付交通費1000元。為賠償事宜，原告訴至本院。
另查明，被告劉安學與劉明松系父子關(guān)系，事故車輛魯M×××××號貨車系其家庭共有財產(chǎn)。事故發(fā)生時，被告劉明松具有合法的駕駛資格。事故車輛魯M×××××號貨車登記車主為被告劉安學，該車在被告保險公司處投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間。（2015）鄒民初字第311號民事判決中，交強險醫(yī)療費限額10000元已用完。
本院認為，本案爭議焦點為原告所訴各項損失是否合理合法。結(jié)合認證的證據(jù)及原被告陳述，本院確認原告的合理合法損失有：1.誤工費12000元（3000元／月÷30天×120天）。原告主張誤工時間180日，本院認為，依據(jù)公安部發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的規(guī)定，結(jié)合原告的傷情，對原告的誤工時間以支持120日為宜。被告對原告的誤工費有異議，本院認為，因原告已提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實誤工損失的發(fā)生，故對其誤工費予以支持；2.護理費7000元（3500元／月÷30天×60天）。被告對原告主張護理人員張玉國的護理費有異議，本院認為，因原告已提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實護理人員誤工損失的發(fā)生，故對其護理費予以支持。因原告未提交護理人員的完稅證明，對其月工資超過3500元的部分，本院不予支持；3.殘疾賠償金45586.32元（29222元／年×13年×12%）。被告保險公司對鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書有異議，并要求重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面的重新鑒定申請書及預(yù)交相應(yīng)的鑒定費用，視為對其權(quán)利的放棄，故本院對原告的司法鑒定意見書予以確認。因原告系城鎮(zhèn)居民，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算；4．交通費1000元。原告主張交通費1000元，被告有異議，認為交通費過高。本院認為，結(jié)合原告的住院時間、住院地點、護理人數(shù)，對原告的交通費以支持1000元為宜；5.精神損害撫慰金2000元。結(jié)合原告的傷殘等級，本院認為，對原告的精神損害撫慰金予以支持2000元為宜；6.鑒定費3312元。該費用系原告因本次交通事故支出的合理費用，應(yīng)予以支持。原告以上損失共計70898.32元。
被告劉安學與劉明松系父子關(guān)系，事故車輛魯M×××××號貨車系被告劉安學與劉明松家庭共有財產(chǎn)，故對原告損失，應(yīng)由被告劉安學與劉明松按劉明松所負事故責任比例共同承擔賠償責任。
故被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘責任限額范圍內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、交通費，共計67586.32元。鑒定費3312元，因不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)由被告劉安學、劉明松按被告劉明松在事故中所負同等責任即60%予以賠償，計款1987.20元。《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！痹诒景钢?，被告保險公司承擔賠付責任，故應(yīng)承擔相應(yīng)的訴訟費用，故對保險公司提出的不承擔訴訟費用的辯稱理由，本院不予采信。被告劉明松、劉安學經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對其答辯權(quán)及質(zhì)證權(quán)的放棄，不影響本案的正常審理。原告的其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告耿玉春誤工費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、交通費，共計67586.32元（由本院過付）；
二、被告劉安學、劉明松于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告耿玉春鑒定費1987.20元（由本院過付）；
三、駁回原告耿玉春在本案中的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1600元，由原告耿玉春負擔54元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司負擔1502元，被告劉安學、劉明松負擔44元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。
審判人員
審判長周建英
人民陪審員陳玉金
人民陪審員任新民
裁判日期
二〇一五年十月十日
書記員
書記員王曉鳳
