韓海港與孫慧、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛榆支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 連云港市連云區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2016）蘇0703民初1386號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告韓海港訴被告孫慧、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛榆支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)贛榆支公司）、平壯志、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)連云港中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由審判員何寶國(guó)適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告委托代理人張凱莉及被告人保財(cái)險(xiǎn)贛榆支公司委托代理人劉菲、被告平壯志、被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港中心支公司委托代理人李強(qiáng)均到庭參加訴訟，被告孫慧經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告韓海港訴稱，2015年8月30日原告駕駛蘇G×××××號(hào)兩輪摩托車行駛至連云港市開(kāi)發(fā)區(qū)青口鹽場(chǎng)G25高速引道宋莊路口處與邵士興（系被告孫慧雇傭的駕駛員）駕駛的蘇G×××××號(hào)重型半掛牽引車、蘇G×××××號(hào)重型廂式半掛車相撞（該車在被告二處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)），致原告受傷，車輛損壞。事故發(fā)生時(shí)，被告平壯志（也是該車的車主）駕駛的車輛蘇G×××××號(hào)重型半掛牽引車及蘇G×××××重型普通半掛車（該車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)）違規(guī)停放在該路口東側(cè)妨礙了兩車的視線。原告受傷當(dāng)日入院接受治療，于2015年11月6日出院，后多次到醫(yī)院復(fù)診、檢查因病情一直沒(méi)有好轉(zhuǎn)，于2016年1月11日再次入院治療。經(jīng)連云港正達(dá)司法鑒定中心鑒定：1、原告韓海港交通事故受傷致脾臟破裂行切除術(shù)，該損失構(gòu)成道路交通事故八級(jí)傷殘，目前遺留左側(cè)閉孔形態(tài)不規(guī)則，雙側(cè)閉孔不對(duì)稱，符合骨盆畸形愈合，該損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。2、需后續(xù)康復(fù)醫(yī)療費(fèi)2600元。3、誤工時(shí)間為自受傷之日起至評(píng)殘前一日、護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為60日。經(jīng)交警認(rèn)定責(zé)任后，原告前期醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)判決且已生效。原告各項(xiàng)損失：一、醫(yī)療費(fèi)14744.71元、二、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2600元、三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（20元/天×60天）、四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2190元（30元/天×73天）、五、誤工費(fèi)44570.27元(5738.7元/30天×233天)、六、護(hù)理費(fèi)6111元（37173元/365天×60天）、七、精神損害撫慰金10000元、八、殘疾賠償金230472.6元(37173元/年×20年×31%)、九、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)119147.1元、十、交通費(fèi)730元、十一、鑒定費(fèi)1900元、十二、車輛損失6000元，合計(jì)439665.68元,要求由被告賠償367777.4元。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告孫慧未作答辯。
被告人保財(cái)險(xiǎn)贛榆支公司辯稱，一、對(duì)本次事故的真實(shí)性以及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；二、本案涉案車輛蘇G×××××車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保額100萬(wàn)元，有不計(jì)免賠，涉案車輛蘇G×××××掛車在我公司投保了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保額5萬(wàn)元，有不計(jì)免賠，事故發(fā)生期在保險(xiǎn)期限內(nèi)；三、本案原告主張的損失是否合理，質(zhì)證時(shí)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，但根據(jù)連云區(qū)人民法院已生效的（2015）港民初字第2092號(hào)民事判決書，我公司已履行的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)在主掛車保險(xiǎn)限額內(nèi)予以扣除，不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
被告平壯志辯稱，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港中心支公司辯稱，一、涉案車輛蘇G×××××牽引車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，蘇G×××××掛投保了5萬(wàn)元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；二、原告主張的各項(xiàng)賠償應(yīng)當(dāng)按照其戶口性質(zhì)來(lái)確定；三、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。
本院查明
經(jīng)審理查明，2015年8月30日6時(shí)8分許，韓海港駕駛蘇G×××××號(hào)普通二輪摩托車沿?zé)o名道路由北向南行駛至事故地點(diǎn)向東左轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，車輛左側(cè)與沿G25高速引道由東向西行駛的邵士興駕駛的蘇G×××××號(hào)重型半掛牽引車/蘇G×××××掛號(hào)重型廂式半掛車前部相撞，致韓海港受傷，兩車損壞。事故發(fā)生時(shí)平壯志駕駛的蘇G×××××號(hào)重型半掛牽引車/蘇G×××××掛號(hào)重型普通半掛車停在路口東側(cè)妨礙視線。2015年10月10日，連云港市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定韓海港、邵士興、平壯志承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，韓海港于2015年8月30日入住中國(guó)人民解放軍第一四九醫(yī)院住院治療，于2015年11月6日出院。2016年1月22日原告再次入住連云港市贛榆區(qū)中醫(yī)院治療，于2016年1月27日出院。原告就前期支付的醫(yī)療費(fèi)148007.20元已向本院起訴，本院作出（2015）港民初字第2092號(hào)民事判決書并已生效，該判決書查明：蘇G×××××號(hào)重型半掛牽引車/蘇G×××××掛號(hào)重型廂式半掛車的車主為孫慧，邵士興系孫慧雇傭的駕駛員。蘇G×××××車輛已在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元）并投保了不計(jì)免賠，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。蘇G×××××車輛在被告人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元）并投保了不計(jì)免賠，蘇G×××××掛車在人壽保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為5萬(wàn)元）并投保了不計(jì)免賠，且認(rèn)定由韓海港、邵士興、平壯志各承擔(dān)三分之一責(zé)任，邵士興系孫慧雇傭的駕駛員，邵士興的賠償責(zé)任由雇主孫慧承擔(dān)。原告除支付前期醫(yī)療費(fèi)148007.2元外,原告另外還支出醫(yī)療費(fèi)14494.71元,其中包含醫(yī)療費(fèi)收據(jù)20張費(fèi)用（有一張收據(jù)為無(wú)名氏）、外購(gòu)人血白蛋白3840元（有醫(yī)生長(zhǎng)期醫(yī)囑單醫(yī)囑，屬自購(gòu)藥品）、急救費(fèi)用票據(jù)1張費(fèi)用。原告另主張住院期間支出陪護(hù)椅費(fèi)230元屬醫(yī)藥費(fèi)。原告?zhèn)榻?jīng)連云港市公安局交通警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)委托連云港正達(dá)司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心作出連正達(dá)司鑒中心[2016]臨鑒字第695號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人韓海港交通事故受傷致脾臟破裂，行切除術(shù)，該損傷構(gòu)成道路交通事故八級(jí)傷殘；目前遺留左側(cè)閉孔形態(tài)不規(guī)則，雙側(cè)閉孔不對(duì)稱，符合骨盆畸形愈合，該損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。2、需補(bǔ)給被鑒定人韓海港后續(xù)康復(fù)醫(yī)療費(fèi)用貳仟陸佰元。3、被鑒定人韓海港的誤工（休息）時(shí)間為自受傷之日起至評(píng)殘前一日，護(hù)理期限為自傷之日起60日，營(yíng)養(yǎng)期限為自受傷之日起60日。支出鑒定費(fèi)1900元。同時(shí)查明，原告本起事故同時(shí)構(gòu)成工傷。
上述事實(shí)，由原告提交的本院（2015）港民初字第2029號(hào)民事判決書、交通事故認(rèn)定書、一四九醫(yī)院診斷證明書、病歷、檢驗(yàn)報(bào)告單、入院記錄、贛榆縣人民醫(yī)院門診病歷、檢查報(bào)告單、贛榆縣中醫(yī)院、一四九醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑記錄單、醫(yī)療費(fèi)票所20張、急救費(fèi)用票據(jù)1張、人血白蛋白發(fā)票3張、陪護(hù)椅證明1張、借記卡賬記明細(xì)清單10張、連云港正達(dá)司法鑒定中心司法鑒定書1份、鑒定費(fèi)發(fā)票1張、常住人口登記卡、派出所證明、糧油供應(yīng)證、韓寶鳳身份證明、機(jī)動(dòng)車登記證書、行駛證、購(gòu)車發(fā)票、原告身份證、駕駛證、工傷認(rèn)定書；被告人保財(cái)險(xiǎn)贛榆支公司提交的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款1份及原、被告陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人身體健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍不足的，由當(dāng)事人按照責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)。本案中，已經(jīng)本院（2015）港民初字第2029號(hào)民事判決書認(rèn)定，韓海港、邵士興、平壯志負(fù)事故的同等責(zé)任。故對(duì)韓海港的各項(xiàng)合理?yè)p失首先由被告人保公司和被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍賠償，余款由韓海港、邵士興、平壯志各承擔(dān)三分之一。因邵士興系孫慧雇傭的駕駛員，故邵士興的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主孫慧承擔(dān)。由于蘇G×××××號(hào)車在被告人保公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，蘇G×××××號(hào)車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此，對(duì)孫慧和平壯志應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失，首先由其各自保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分則由其各自承擔(dān)。對(duì)原告提交的連云港正達(dá)司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)：1、被鑒定人韓海港交通事故受傷致脾臟破裂，行切除術(shù)，該損傷構(gòu)成道路交通事故八級(jí)傷殘；目前遺留左側(cè)閉孔形態(tài)不規(guī)則，雙側(cè)閉孔不對(duì)稱，符合骨盆畸形愈合，該損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。2、需補(bǔ)給被鑒定人韓海港后續(xù)康復(fù)醫(yī)療費(fèi)用貳仟陸佰元。3、被鑒定人韓海港的誤工（休息）時(shí)間為自受傷之日起至評(píng)殘前一日，護(hù)理期限為自傷之日起60日，營(yíng)養(yǎng)期限為自受傷之日起60日。原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告韓海港主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)14744.71元。原告提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)20張、其中有一張收據(jù)為無(wú)名氏，考慮原告處于昏迷狀態(tài)，收據(jù)現(xiàn)由原告提交，本院確認(rèn)應(yīng)系原告支付醫(yī)療費(fèi)，其他收據(jù)系原告姓名，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告所用人血白蛋白有醫(yī)囑證實(shí)系必需用藥，對(duì)原告主張的人血白蛋白發(fā)票3張費(fèi)用本院予以確認(rèn)。急救費(fèi)用票據(jù)1張，本院予以確認(rèn)。故本院認(rèn)定原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)為14494.71元。對(duì)于原告主張的陪護(hù)椅費(fèi)230元，由原告提交的外二科證明證實(shí)，真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但不屬于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)屬于護(hù)理費(fèi)內(nèi)容，原告既主張護(hù)理費(fèi)又主張陪護(hù)椅費(fèi)屬重復(fù)主張，本院不予支持。二、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2600元。原告需后續(xù)治療費(fèi)由其提交的司法鑒定書予以證實(shí)，且數(shù)額不大，一并處理可以減少訴累，故本院對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)2600元予以支持。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（20元/天×60天）。原告營(yíng)養(yǎng)期限經(jīng)鑒定為60天，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)20元/天符合法律規(guī)定，故對(duì)其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，本院予以支持。四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2190元（30元/天×73天）。原告先后住院73天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2190元（30元/天×73天）符合法律規(guī)定，本院予以支持。五、誤工費(fèi)44570.27元(5738.7元/30天×233天)。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，原告有固定收入，其受傷前十二個(gè)月平均工資6853元，原告同時(shí)構(gòu)成工傷,受傷后單位應(yīng)發(fā)給其停工留薪期工資,不應(yīng)予以扣除,原告主張按5738.7元/月計(jì)算少于其實(shí)際工資數(shù)額,符合法律規(guī)定,本院予以支持,誤工（休息）時(shí)間為自受傷之日起至評(píng)殘前一日,原告誤工時(shí)間為233天,原告主張的誤工費(fèi)44570.27元(5738.7元/30天×233天)符合法律規(guī)定,本院予以支持。六、護(hù)理費(fèi)6111元（37173元/365天×60天）。原告護(hù)理人員系城鎮(zhèn)居民，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)37173元/年計(jì)算其護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，原告護(hù)理時(shí)間經(jīng)鑒定為60天，原告主張護(hù)理費(fèi)6111元（37173元/365天×60天），本院予以支持。七、精神損害撫慰金10000元。原告?zhèn)麣垉商?，一處八?jí)，另一個(gè)十級(jí)，根據(jù)原告所承擔(dān)責(zé)任，其主張的精神撫慰金應(yīng)為10230元{5000元×10×（30%＋1%）×2/3}，原告現(xiàn)主張精神撫慰金10000元本院予以支持,應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。八、殘疾賠償金230472.6元(37173元/年×20年×31%)。原告屬城鎮(zhèn)居民，經(jīng)鑒定一個(gè)八級(jí)傷殘，一個(gè)十級(jí)傷殘，原告主張殘疾賠償金230472.6元(37173元/年×20年×31%)符合法律規(guī)定，本院予以支持。九、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)119147.1元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案原告兩處傷殘，傷殘程度并不代表喪失勞動(dòng)能力程度，本院在審理中向原告釋明要求原告作喪失勞動(dòng)能力程度鑒定，原告不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院暫不予支持，原告可待喪失勞動(dòng)能力程度鑒定后另行主張。十、交通費(fèi)730元。原告住院73天，其主張交通費(fèi)730元本院予以支持。十一、鑒定費(fèi)1900元。原告鑒定支出鑒定費(fèi)1900元，由其提供的鑒定費(fèi)發(fā)票佐證，本院予以支持。鑒定費(fèi)系原告因本起交通事故支出必要的合理費(fèi)有，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中按比例予以賠償。十二、車輛損失6000元。原告車輛于2015年6月份購(gòu)買，購(gòu)置價(jià)6000元，原告車輛雖有損失，但未能提交車損證據(jù)，故本院暫不予支持，可待評(píng)估后另行主張。原告各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)20484.71元，因兩保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額20000元內(nèi)已賠償完畢，應(yīng)由兩保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中按責(zé)任比例各承擔(dān)1/3的賠償責(zé)任，各賠償6828.2元；原告各項(xiàng)損失誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)293783.87元,由兩保險(xiǎn)公司分別在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)各承擔(dān)110000元賠償責(zé)任,超出部分由兩保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按1/3責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任,各賠償24595元。被告孫慧、平壯志不需自行賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
1、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛榆支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告韓海港理賠款141423.2元。
2、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告韓海港理賠款141423.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6816元，由原告韓海港承擔(dān)1574元,由被告平壯志承擔(dān)2621元，被告孫慧承擔(dān)2621元(原告已預(yù)交,兩被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省連云港市中級(jí)人民法院。同時(shí)應(yīng)向連云港市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)6817元，并將交款憑證一并交于本院。戶名：江蘇省連云港市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：農(nóng)業(yè)銀行蒼梧支行，帳號(hào)：10×××94。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十四條、第二百三十九條規(guī)定，本判決生效后，權(quán)利人可向本院或者與本院同級(jí)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期限為二年。
審判人員
審判員何寶國(guó)
裁判日期
二〇一六年七月二十八日
書記員
書記員張成帥
