蔣德蘭與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司、姚慧敏機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2014）通中民終字第2512號
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人蔣德蘭、姚慧敏機動車交通事故責任糾紛一案，不服啟東市人民法院（2014）啟和民初字第0477號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2013年3月22日13時40分，姚慧敏駕駛蘇F×××××號小型普通客車沿336省道由東向西行駛至336省道21KM＋500M路段時，與蔣德蘭駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致蔣德蘭受傷，兩車受損。2013年3月29日，交警部門對該起事故作出事故認定，姚慧敏負事故主要責任，蔣德蘭負事故次要責任。事故發(fā)生后，蔣德蘭即被送往啟東市人民醫(yī)院就醫(yī)，被診斷為右脛骨平臺骨折，同年3月26日蔣德蘭在腰硬聯(lián)合麻醉下行切開復位內(nèi)固定術(shù)，共住院治療25天，同年4月16日出院。經(jīng)法院委托，南通三院司法鑒定所對蔣德蘭的傷殘程度等進行鑒定，并于2013年11月21日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、蔣德蘭交通事故致右側(cè)脛骨平臺骨折，其右膝關(guān)節(jié)功能喪失程度大于右下肢功能的10%評定為交通事故十級傷殘；2、蔣德蘭后續(xù)治療拆除內(nèi)固定的醫(yī)療費用為6000元；3、蔣德蘭（后續(xù)治療前）休息期限為6個月，住院期間每天需2人護理，出院后需1人護理1個月，營養(yǎng)期限為1個月，后續(xù)治療期間相關(guān)休息期限為1個月，需1人護理半個月，營養(yǎng)期限為半個月。為賠償事宜，蔣德蘭訴至法院，要求姚慧敏及平安保險公司賠償其各項損失112374.54元。
另查明，姚慧敏駕駛的事故車輛在平安保險公司投保交強險和商業(yè)三者險（限額500000元，含不計免賠）。事故發(fā)生后，姚慧敏已支付蔣德蘭5000元。
原審確定蔣德蘭的具體損失如下：1、醫(yī)療費31614.68元。平安保險公司雖辯稱應(yīng)扣除不少于10%的非醫(yī)保用藥，但未提供任何證據(jù)證明相關(guān)事實，法院對此不予采納。2、營養(yǎng)費300元、住院伙食補助費450元。3、誤工費5530.92元。蔣德蘭提供江蘇恒綠建設(shè)工程有限公司（以下簡稱恒綠公司）出具的停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照復印件、出勤工資表，證明其在恒綠公司工作的事實，并主張工資收入為1800元／月，但其提供的11個月的出勤工資表顯示其月平均工資為921.82元，故法院以921.82元／月、鑒定意見確定的誤工期限6個月計算誤工費。平安保險公司雖持異議，但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，故法院采納上述證據(jù)認定案件事實。4、殘疾賠償金52060.80元。蔣德蘭提供的上述證據(jù)，能夠證明其雖收入微薄，但確實從事非農(nóng)生產(chǎn)，故按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金更為公平、合理。5、護理費5558.40元。采納鑒定意見確定的護理期限并按2012年江蘇省農(nóng)業(yè)行業(yè)平均工資69.48元／天計算。6、交通費300元。7、精神損害撫慰金4000元。8、財物損失500元。以上1-8項合計100314.80元。9、鑒定費2280元，列入訴訟費處理。對于蔣德蘭主張的后續(xù)治療拆除內(nèi)固定的醫(yī)療費用6000元，及后續(xù)治療期間的誤工費、護理費、營養(yǎng)費，因相關(guān)損失尚未發(fā)生，蔣德蘭可在實際發(fā)生后另行主張。
一審法院認為
原審認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。姚慧敏駕駛的事故車輛在平安保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故蔣德蘭的損失100314.80元，應(yīng)由平安保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)賠償77950.12元（其中醫(yī)療費用10000元、傷殘項目67450.12元、財物損失500元），超出交強險賠償部分的22364.68元，因姚慧敏在事故中承擔主要責任及蔣德蘭駕駛的系非機動車實際情況，法院酌定由姚慧敏賠償其中的80%，即17891.74元，其余損失由蔣德蘭自行承擔。因姚慧敏駕駛的事故車輛在平安保險公司投保商業(yè)三者險，故上述本應(yīng)由姚慧敏賠償?shù)?7891.74元由平安保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。姚慧敏已支付蔣德蘭的5000元，應(yīng)由蔣德蘭予以退還。為避免訴累，在平安保險公司應(yīng)賠償給蔣德蘭的賠償總額中扣除5000元，由平安保險公司直接支付給姚慧敏。對于平安保險公司庭審中申請對蔣德蘭的傷殘等級進行重新鑒定，原審經(jīng)向司法技術(shù)人員咨詢，認為原鑒定結(jié)論基本合理，建議不啟動重新鑒定程序，法院因此決定不啟動重新鑒定程序，采納案涉鑒定意見。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條第一、二款、第十八條至第二十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條之規(guī)定，原審判決：一、平安保險公司在機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠付蔣德蘭90841.86元（已扣除應(yīng)退還給姚慧敏的5000元）。二、平安保險公司支付給姚慧敏5000元。以上兩項限于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回蔣德蘭的其他訴訟請求。案件受理費962元減半收取481元，鑒定費2280元，合計2761元，由平安保險公司負擔1970元，由蔣德蘭負擔791元。
上訴人訴稱
宣判后，平安保險公司不服，向本院提起上訴稱，保險合同約定其司僅在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)賠償責任，對非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除；蔣德蘭交通事故發(fā)生時已超過55周歲，且其主張誤工損失的依據(jù)不足，不應(yīng)支持誤工費；按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金依據(jù)不足；原審認定的誤工、護理期限過長；保險公司不應(yīng)承擔訴訟費與鑒定費。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人蔣德蘭答辯稱，醫(yī)院根據(jù)其病情和治療需要進行用藥，所發(fā)生的醫(yī)療費用應(yīng)予賠償，且平安保險公司并未指出哪些是非醫(yī)保用藥及相應(yīng)替代用藥，原審全額支持醫(yī)療費正確；其雖超過55周歲，但有固定職業(yè)及固定收入，應(yīng)當支持誤工損失。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人姚慧敏未予答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點是：1、非醫(yī)保用藥應(yīng)否扣除；2、案涉誤工費及案涉殘疾賠償標準是否依法有據(jù)；3、案涉誤工、護理期限是否過長；4、訴訟費與鑒定費的負擔是否適當。
關(guān)于爭議焦點1，保險合同中關(guān)于按醫(yī)保標準核定醫(yī)療費用的保險條款系免責條款，平安保險公司并未提供證據(jù)證明已就該條款向投保人履行提示及明確說明義務(wù)，該條款因此對投保人不產(chǎn)生效力。且平安保險公司亦未舉證受害人蔣德蘭的醫(yī)療費用中具體哪些系基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目及非醫(yī)保醫(yī)療項目清單對應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)費用標準，應(yīng)依法承擔相應(yīng)不利后果，原審因此支持蔣德蘭的合理的醫(yī)療費，符合法律規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點2，受害人男年滿60周歲、女年滿55周歲，視為喪失勞動能力，賠償權(quán)利人主張誤工費的，一般不予支持，但確有證據(jù)證明受害人從事相對固定的工作、有相對固定收入的除外。蔣德蘭原審中提供的營業(yè)執(zhí)照復印件、停發(fā)工資證明、出勤工資表以及一、二審審理中的陳述等證據(jù)，能夠證明其從事固定工作并因案涉事故實際收入發(fā)生減少的相關(guān)事實，原審因此支持其誤工費，并無不當。蔣德蘭雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并有相應(yīng)的固定收入，原審參照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，亦無不當。
關(guān)于爭議焦點3，蔣德蘭因案涉事故致右側(cè)脛骨平臺骨折，其右膝關(guān)節(jié)功能喪失程度大于右下肢功能的10%，被評定為交通事故十級傷殘，其因傷所需的休息、護理期限已經(jīng)案涉司法鑒定意見所確定，平安保險公司雖認為該兩期限過長，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，對其該點上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點4，鑒定費用屬于訴訟參與人輔助訴訟的費用，原審將其計入訴訟費用，一并依據(jù)訴訟費用交納辦法規(guī)定、根據(jù)案件的具體情況決定平安保險公司負擔相應(yīng)的數(shù)額，并無不當。
綜上，平安保險公司的上訴理由均不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費962元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長顧曉威
代理審判員李少飛
代理審判員王吉美
裁判日期
二〇一五年一月二十六日
書記員
書記員李彤
