張松娟與金輝、馬麗芹等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書
審理法院： 嵊州市人民法院
案 號(hào)： （2013）紹嵊民初字第2162號(hào)
原告訴稱
原告張松娟起訴稱：2012年12月26日10時(shí)05分許，被告金輝駕駛被告馬麗芹的浙D×××××豐田牌小型轎車，從嵊州市三江街道全化村駛往剡湖街道濟(jì)德醫(yī)院。19時(shí)48分許，途經(jīng)嵊州市剡湖街道嵊州大道368號(hào)盛澤酒行地方時(shí)，分別與橫過機(jī)動(dòng)車車道的行人原告和施義生相撞，造成車輛損壞和張松娟、施義生受傷的交通事故。經(jīng)嵊州市公安局交通警察大隊(duì)嵊公（交）認(rèn)字（2012）第0413-2號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：金輝負(fù)事故主要責(zé)任，張松娟、施義生負(fù)事故次要責(zé)任。被告馬麗芹的浙D×××××號(hào)豐田牌小型轎車在華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司紹興中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告可獲賠償?shù)膿p失范圍：1、醫(yī)療費(fèi)161082.09元；2、誤工費(fèi)230天×109.83元／天＝25260.90元；3、殘疾賠償金37851元／年×20年×34%＝257386.80元；4、護(hù)理費(fèi)150天×109.83元／天＝16474.50元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90天×30元／天＝2700元；6、交通費(fèi)900元；7、鑒定費(fèi)4440元；8、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)87天×20元／天＝1740元、9、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)489984.29元。除去交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款部分120000元（包含優(yōu)先賠付的精神損害撫慰金20000元），被告金輝、馬麗芹應(yīng)賠付其余損失90%的責(zé)任為334985.86元，合計(jì)上述各被告應(yīng)賠償原告合計(jì)454985.86元，原告已收到40000元，各被告還應(yīng)賠償原告414985.86元。現(xiàn)請(qǐng)求上述各被告再賠償原告414985.86元。
被告辯稱
被告金輝未到庭應(yīng)訴，但其在庭前提交的答辯狀中答辯稱：1、交通事故認(rèn)定書認(rèn)定車輛駕駛?cè)私疠x負(fù)主要責(zé)任不符合法律規(guī)定。理由為：事故中行人張松娟、施義生違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十五條：“行人橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)從行人過街設(shè)施通行；沒有行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)觀察往來(lái)車輛情況，確認(rèn)安全后直行通過，不得在車輛臨近時(shí)突然加速橫穿或中途倒退、折返?！钡囊?guī)定。事故發(fā)生地嵊州市剡湖街道368號(hào)盛澤酒行與紅綠信號(hào)燈相距不遠(yuǎn)，且盛澤酒行到路對(duì)面沒有路口；并且張松娟在橫穿道路后發(fā)現(xiàn)車輛行駛過來(lái)時(shí)后退才發(fā)生事故，此可在視頻監(jiān)控錄像中得以證實(shí)。由此可見，本案事故行人張松娟、施義生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任甚至于全部責(zé)任。本次事故中車輛駕駛?cè)私疠x按照交通法規(guī)規(guī)定駕駛車輛。因此，嵊州市公安局交通警察大隊(duì)以金輝違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)。按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定認(rèn)定金輝負(fù)主要責(zé)任明顯與事實(shí)不符。2、原告主張的損失中，其中醫(yī)療費(fèi)中有314.39元是醫(yī)院替原告代購(gòu)物品和材料，不能計(jì)入醫(yī)藥費(fèi)，安宮牛黃丸5600元是原告自行向醫(yī)藥公司購(gòu)入，無(wú)醫(yī)生開具的處方單，系營(yíng)養(yǎng)保健品，既然原告已主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，該費(fèi)用不能計(jì)入醫(yī)療費(fèi)，另住院期間的伙食費(fèi)993元應(yīng)予剔除。原告已超過60周歲，其沒有提供仍從事勞動(dòng)的相關(guān)證據(jù)，誤工費(fèi)不能予以支持。護(hù)理費(fèi)住院期間可計(jì)算，出院后應(yīng)屬部分護(hù)理。金輝駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。3、原告已向交警部門繳納了事故處理押金50000元。
被告馬麗芹未作答辯。
被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司紹興中心支公司答辯稱：對(duì)交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以原告的實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以20元／天計(jì)算。殘疾賠償金原告主張以今年新的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其認(rèn)為不合理，應(yīng)按原標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，同時(shí)計(jì)算年限為19年。被告金輝駕駛的浙D×××××豐田牌小型轎車在該支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)事實(shí)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任期限均自2011年12月27日起至2012年12月26日止。
原告就其訴訟請(qǐng)求，提供了以下證據(jù)：
證據(jù)1、交通事故責(zé)任認(rèn)定書1份，證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過及責(zé)任的劃分。
證據(jù)2、門診病歷1本、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票11份、診斷證明書1份、住院費(fèi)用清單2份及病人代購(gòu)材料清單2份，證明原告受傷后進(jìn)行治療的情況以及花去醫(yī)療費(fèi)161082.09元的事實(shí)，另證明安宮牛黃丸是醫(yī)院認(rèn)可的合理藥物。
證據(jù)3、金華司法鑒定所的鑒定書1份及鑒定費(fèi)發(fā)票3份，證明原告的傷勢(shì)構(gòu)成一個(gè)八級(jí)傷殘、二個(gè)十級(jí)傷殘，護(hù)理期限為150天、營(yíng)養(yǎng)期限為80天以及花去鑒定費(fèi)4440元的事實(shí)。
證據(jù)4、交通費(fèi)發(fā)票3大張，證明原告花去交通費(fèi)900元的事實(shí)。
證據(jù)5、戶口簿1本，證明原告系非農(nóng)戶口的事實(shí)。
被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司紹興中心支公司對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議。對(duì)證據(jù)2，門診病歷記載的相關(guān)病史、用藥以及治療均認(rèn)可。但原告的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)規(guī)定保險(xiǎn)公司只在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)。對(duì)原告購(gòu)買安宮牛黃丸的2份發(fā)票，系原告在外面購(gòu)買的藥物，不屬醫(yī)囑范圍，其不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3，鑒定意見書的內(nèi)容應(yīng)以重新鑒定意見書的內(nèi)容為準(zhǔn)。鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性有異議，發(fā)票存在連號(hào)現(xiàn)象，應(yīng)以實(shí)際就診次數(shù)以每次10元計(jì)算。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性沒有異議，但需要說(shuō)明原告已達(dá)到退休年齡。
審理中，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司紹興中心支公司提供了以下證據(jù)：
證據(jù)6、紹興文理學(xué)院司法鑒定中心出具的重新鑒定意見書3份，證明原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)限、營(yíng)養(yǎng)期限、誤工時(shí)間應(yīng)以重新鑒定意見為準(zhǔn)。
原告對(duì)證據(jù)6沒有異議。
本院認(rèn)為
本院對(duì)上述當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)證意見：證據(jù)1，系嵊州市公安局根據(jù)紹興市公安局交通警察支隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》（紹公交復(fù)字［2013］的要求，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定，撤銷原作出的嵊公（交）認(rèn)字［2012］第0413號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》后，重新作出的交通事故認(rèn)定書。經(jīng)查，證據(jù)1認(rèn)定程序合法，對(duì)事故各當(dāng)事人的責(zé)任劃分合理有據(jù)，該證據(jù)與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。證據(jù)2，能夠證明原告受傷后的治療經(jīng)過及所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，其中診斷證明書反映了原告住院治療期間曾服用安宮牛黃丸的藥物，且該藥物系院外所購(gòu)的情況，因此本院認(rèn)為安宮牛黃丸的藥物系原告治療期間的合理用藥，可納入原告醫(yī)療費(fèi)合理范圍，本院予以認(rèn)可。經(jīng)核算，原告票據(jù)反映醫(yī)療費(fèi)為161053.49元。其中住院期間的伙食費(fèi)合計(jì)993.30元，因原告已主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不能重復(fù)主張應(yīng)予剔除，故原告實(shí)際醫(yī)療費(fèi)為160060.19元。另認(rèn)定原告住院治療天數(shù)為87天。證據(jù)3，因證據(jù)6系重新鑒定意見書，本院認(rèn)定以證據(jù)6作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，故對(duì)證據(jù)3不予認(rèn)定。證據(jù)4，認(rèn)為費(fèi)用偏高，本院酌定為600元。證據(jù)5，能夠證明原告系非農(nóng)戶口的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2012年12月26日，被告金輝駕駛被告馬麗芹所有的浙D×××××號(hào)豐田牌小型轎車，從嵊州市三江街道全化村駛往剡湖街道濟(jì)德醫(yī)院。19時(shí)48分許，途經(jīng)嵊州市剡湖街道嵊州大道368號(hào)盛澤酒行地方時(shí)，分別與橫過機(jī)動(dòng)車道的行人原告及施義生相撞，造成車輛損壞和張松娟、施義生受傷的交通事故。該事故經(jīng)嵊州市公安局交通警察大隊(duì)嵊公（交）［2012］第0413-2號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：1、金輝與張松娟的事故責(zé)任：金輝駕駛小型轎車未確保安全通行，是造成事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任；張松娟橫過機(jī)動(dòng)車道時(shí)，未確認(rèn)安全后通過，是造成事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任。原告受傷后即被送至嵊州市人民醫(yī)院診治，并在該院進(jìn)行住院治療兩次及數(shù)次門診治療。住院治療期間，原告曾服用外購(gòu)藥物安宮牛黃丸用于治傷。審理中，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司對(duì)原告自行委托的金華天鑒司法鑒定所作出的鑒定意見有異議，并提請(qǐng)重新鑒定。本院委托紹興文理學(xué)院司法鑒定中心作出鑒定意見書3份。紹文司鑒中心［2014］臨鑒字第0144號(hào)鑒定意見書確定：被鑒定人張松娟因交通事故致特重型顱腦損傷，左側(cè)第3、4、6、7肋骨骨折等?，F(xiàn)遺留腦外傷所致智力缺損（輕度），該后遺癥已構(gòu)成道路交通事故八級(jí)傷殘（詳見紹文司鑒中心［2014］精鑒字第032號(hào)鑒定意見書）；顱骨缺損6c㎡以上，該損傷的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；4肋骨骨折，該損傷的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。紹文司鑒中心［2014］臨鑒字第0145號(hào)鑒定意見書確定：被鑒定人張松娟本次損傷后的誤工期限擬為自受傷之日起至首次評(píng)殘之日止，護(hù)理期限擬為4個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期限擬為3個(gè)月。事故發(fā)生后，被告金輝向交警部門繳納事故處理押金50000元，該押金已由原告向交警部門全部領(lǐng)取。
另查明，被告金輝所駕浙D×××××號(hào)豐田牌小型轎車屬被告馬麗芹所有。該車輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司紹興中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。商業(yè)三者險(xiǎn)約定保險(xiǎn)金額為500000元，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任期限均自2011年12月27日起至2012年12月26日止。本次事故發(fā)生于上述保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告金輝所駕車輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司紹興中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司紹興中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失，可參照本次事故認(rèn)定書的內(nèi)容加以區(qū)分責(zé)任份額。本次事故認(rèn)定書認(rèn)定被告金輝負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。故原告交強(qiáng)險(xiǎn)賠款范圍外的損失，可由被告金輝承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自身承擔(dān)20%的責(zé)任。被告馬麗芹系被告金輝車主，因原告無(wú)證據(jù)證明被告馬麗芹對(duì)本次事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，故本院認(rèn)定被告馬麗芹對(duì)原告的損失無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院對(duì)原告損失的合理部分核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)160060.19元（根據(jù)原告用藥情況，本院酌定原告用藥中屬非醫(yī)保的費(fèi)用為16500元）；2、護(hù)理費(fèi)13179.60元（護(hù)理期限為120天，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為109.83元／天）；3、殘疾賠償金244517.46元（以2013年浙江省城鎮(zhèn)居民可支配收入37851元／年計(jì)算，計(jì)算年限為19年，系數(shù)為34%）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（營(yíng)養(yǎng)期限為90天，以30元／天計(jì)算）；5、鑒定費(fèi)4440元；6、交通費(fèi)600元；7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1740元（住院治療天數(shù)為87天，以20元／天計(jì)算），合計(jì)427237.25元。另根據(jù)原告的傷殘等級(jí)及事故當(dāng)事人的責(zé)任比例，本院酌定原告精神損害撫慰金為12000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。對(duì)原告主張的其余不合理部分損失，本院不予支持。據(jù)此，對(duì)原告合理?yè)p失的賠付核定如下：1、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司紹興中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償張松娟10000元，傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償張松娟110000元（包含精神損害撫慰金12000元），合計(jì)賠償張松娟120000元；2、除去上述交強(qiáng)險(xiǎn)賠款外，金輝賠償張松娟醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)［（427237.25＋12000－120000）］＝319237.25元的80%計(jì)255389.80元，該款其中［（427237.25＋12000－120000）－16500（非醫(yī)保用藥）－4440（鑒定費(fèi)）］×80%＝238637.80元由華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司紹興中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接賠付給張松娟，余款16752元與金輝已付張松娟的50000元相互沖抵后，由張松娟找付金輝33248元。對(duì)被告金輝提出交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定違法，責(zé)任認(rèn)定比例不合理的辯稱意見，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。對(duì)被告金輝提出原告已年滿60周歲，且原告未提供有效證據(jù)證明尚有實(shí)際務(wù)工收入減少，原告主張的誤工費(fèi)不應(yīng)予以支持的辯稱意見，與事實(shí)相符，本院予以采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司紹興中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償張松娟10000元，傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償張松娟110000元（包含精神損害撫慰金12000元），合計(jì)賠償張松娟120000元。
二、金輝賠償張松娟醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失合計(jì)319237.25元的80%計(jì)255389.80元，該款其中238637.80元由華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司紹興中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接賠付給張松娟，余款16752元與金輝已付張松娟的50000元相互沖抵后，由張松娟找付金輝33248元。
三、駁回張松娟的其余訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)限于本判決發(fā)生法律效力后二十日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7214元（已申請(qǐng)緩繳，被本院批準(zhǔn)），依法減半收取3607元，由張松娟負(fù)擔(dān)727元，金輝負(fù)擔(dān)2880元，款均限于本判決發(fā)生法律效力后二十日內(nèi)付清。重新鑒定費(fèi)4050元由華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司紹興中心支公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院［在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)7214元，款匯紹興市非稅收入結(jié)算分戶，賬號(hào)：09×××13-9008，開戶行：紹興銀行營(yíng)業(yè)部。逾期按自動(dòng)撤回上訴處理］。
審判人員
審判員單超
裁判日期
二０一四年六月五日
書記員
書記員馬春燕
