金順香與高國振、余成遠等道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 京山縣人民法院
案 號： （2013）鄂京山道民初字第00108號
審理經(jīng)過
原告金順香訴被告高國振、余成遠、鐘祥市瑩興汽車工貿(mào)有限公司（以下簡稱鐘祥工貿(mào)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱人保荊門公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月19日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月11日公開開庭進行了審理。原告金順香及其委托代理人呂海濤，被告余成遠，被告鐘祥工貿(mào)公司的委托代理人李駿愷，被告人保荊門公司的委托代理人譚代榮到庭參加訴訟，被告高國振、被告平安北京公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告金順香訴稱，2012年8月1日10時15分許，被告高國振駕駛被告鐘祥工貿(mào)公司的鄂H×××××號中型普通貨車，沿京山縣溫泉路由北向南行駛至輕機大道交叉路口時，與原告金順香駕駛的京G×××××號轎車相撞，造成原告金順香及京G×××××號車乘員熊銀珍、鄒向芳、嚴美新、熊銀珍、包賢夢受傷，兩車受損的道路交通事故（熊銀珍、鄒向芳、嚴美新、熊銀珍、包賢夢另案處理）。京山縣公安局交通警察大隊認定被告高國振承擔事故主要責任，原告金順香承擔事故次要責任，京G×××××號車乘員熊銀珍、鄒向芳、嚴美新、包賢夢均無責任。鄂H×××××號車在被告人保荊門公司投保交強險和第三者責任保險，此次事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，且符合保險理賠條件。同時，原告駕駛的京G×××××號轎車在被告平安北京公司投保了車上人員責任險，此次事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，且符合保險理賠條件。因未能與數(shù)被告就賠償事宜協(xié)商一致，特具狀起訴，請求法院判令：一，判決五被告賠償原告268516.03元（醫(yī)療費35381.38元、誤工費8564.38元、住院伙食補助費900元、護理費5782.85元、殘疾賠償金41680元、交通費3000元、鑒定費1000元、車輛損失200000元、精神撫慰金5000元、后續(xù)治療費30000元，以上合計331308.61元，交強險先賠償原告122000元，剩余部份209308.61元，由各被告承擔70%，被告還需賠償146516.03元，兩項合計：268516.03元）；二，判決由五被告承擔本案訴訟費用。
被告辯稱
被告高國振未到庭參加訴訟，未提交答辯狀，也未提交證據(jù)。
被告鐘祥工貿(mào)公司辯稱：1、原告并非京G×××××號轎車所有人，其主張車輛損失沒有法律依據(jù)，且京G×××××號車車輛損失價格明顯過高，應(yīng)以物價部門鑒定意見135000元為準（殘值未作抵扣）；2、鄂H×××××號車在人保荊門公司投保了交強險和商業(yè)險，應(yīng)由保險公司承擔相應(yīng)責任；原告的損失超過交強險賠償范圍的部分，應(yīng)按6：4的劃分責任，其公司車輛僅承擔60%的責任；3、其公司的鄂H×××××號車在本次事故中受損，為京G×××××號車支出的鑒定費5000元，應(yīng)當從原告所獲賠償中一并抵扣；4、原告的請求中部分費用偏高。
被告余成遠的答辯意見同被告鐘祥工貿(mào)公司的答辯意見一致。
被告人保荊門公司辯稱：1、如果查實原告在事故過程中陳述事實、經(jīng)過均屬實，其公司愿意按照法律規(guī)定及保險合同約定賠償；2、原告主張的賠償項目及標準，其公司在質(zhì)證時發(fā)表賠償意見。
被告平安北京公司未到庭參見訴訟，其提交書面答辯狀稱：1、原告系車上人員，不屬于第三者，不屬于交強險和商業(yè)第三者責任險賠償范圍，只能在責任明確、損失確定、單證齊全的情況下在乘客座位責任險限額10000元內(nèi)承擔賠償責任；2、其公司不應(yīng)當承擔本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下：
A1、原告的身份證、戶口簿，包金華身份證及證明一份，證明原告的身份關(guān)系，原告與京G×××××號轎車車主包金華為夫妻關(guān)系。
A2、京公交認字（2013）第257號道路交通事故認定書一份，證明原告金順香與被告高國振發(fā)生交通事故，致原告受傷；京山縣公安局交通警察大隊認定被告高國振負主要責任，原告負次要責任。
A3、京山縣人民醫(yī)院病歷一組，醫(yī)療費發(fā)票11張，證明原告的傷情及兩次在京山縣人民醫(yī)院治療的事實；原告于2013年6月4日、6月6日前往武漢同濟醫(yī)院、2013年7月8日前往中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，共支出醫(yī)療費合計35381.38元。
A4、證明兩份，房產(chǎn)證兩份，證明原告居住地位于城鎮(zhèn)及計算誤工費，殘疾賠償金的依據(jù)。
A5、被告高國振機動車駕駛證、鄂H×××××中型自卸貨車車輛行駛證、機動車交通事故責任強制保險單一份、機動車保險單一份、原告駕駛證、京G×××××轎車行駛證、機動車交通事故責任強制保險單兩份、機動車輛保險單一份，證明鄂H×××××中型自卸貨車歸被告鐘祥工貿(mào)公司所有，該車在被告人保荊門公司投保交強險和商業(yè)險，商業(yè)險第三者責任險賠償限額為200000元（含不計免賠），京G×××××號轎車在被告平安北京公司投保車上人員險，限額為10000元／座。
A6、京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票一份，證明原告因本次交通事故造成十級傷殘，勞動能力喪失率為10%，誤工損失日為150日，護理時間為60日，并支出鑒定費1000元。
被告鐘祥工貿(mào)公司對原告的證據(jù)A5、A6無異議。對證據(jù)A1中關(guān)于原告與包金華系夫妻關(guān)系的證明提出異議，認為證明夫妻關(guān)系應(yīng)提交結(jié)婚證或民政局出具的證明，對其他證據(jù)無異議；對證據(jù)A2真實性無異議，但認為責任比例應(yīng)當按照6：4進行劃分；對證據(jù)A3京山縣人民醫(yī)院住院的事實無異議；對在廣州軍區(qū)醫(yī)院和武漢醫(yī)院收據(jù)提出異議，認為原告為了除去疤痕，不排除是醫(yī)療事故導(dǎo)致的，其公司不予認可；對證據(jù)A4的證明均有異議，不能證明原告是否有承包地；該房產(chǎn)證和土地證登記名字不是同一人，不能證明原告的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，相關(guān)標準也不能按城鎮(zhèn)居民標準計算。
被告余成遠對上列證據(jù)質(zhì)證意見同被鐘祥瑩興汽車公司意見一致。
被告人保荊門公司對證據(jù)A1、A2、A5、A6及A3中京山縣人民醫(yī)院治療的相關(guān)事實及正式醫(yī)療費收據(jù)均無異議，對A3中廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、武漢同濟醫(yī)院治療病歷及費用均有異議。原告在沒有京山縣人民醫(yī)院醫(yī)囑時自行轉(zhuǎn)入上一級醫(yī)院治療，導(dǎo)致擴大損失，不應(yīng)當?shù)玫街С郑粚ψC據(jù)A4質(zhì)證意見與被告鐘祥工貿(mào)公司代理人意見一致
被告鐘祥工貿(mào)公司為支持其抗辯意見，向本院提交證據(jù)如下：
B1、鄂H×××××號貨車損失確認書一份、修理費發(fā)票兩張，證實該車在本次事故中受損金額為14454元（殘值未作抵扣）。
B2、收條一份，證實事發(fā)后車主余成遠向交警部門預(yù)繳事故賠償款100000元整，由原告及包金華領(lǐng)取了30000元。
B3、交強險和商業(yè)險保單各一份，證明鄂H×××××車在事故發(fā)生時投保了交強險和保險金額為20萬元的第三者責任險（含不計免賠險）。
原告對被告鐘祥工貿(mào)公司提交的證據(jù)B1認為損失過高，且原告沒有依法提出反訴，不能在本案中進行折抵；對B2、B3均無異議。
其他各方當事人對鐘祥工貿(mào)公司提交的證據(jù)B1、B2、B3均無異議。
被告余成遠為支持其抗辯意見，向本院提交京山縣物價局價格認證中心出具的車物損失價格鑒定結(jié)論書，證實原告的車輛損失為135000元，被告余成遠花費鑒定費5000元。
原告對被告余成遠提供的鑒定結(jié)論有異議，認為鑒定費過高，且未通知原告參與鑒定，程序不合法。
被告鐘祥工貿(mào)公司、人保荊門公司對被告余成遠提供的證據(jù)無異議。
被告人保荊門公司未提交證據(jù)。
被告高國振、被告平安北京公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當事人提供的證據(jù)材作如下認證：
本院查明
對原告所舉證據(jù)A1中原告的身份戶籍信息、A3原告在京山縣人民醫(yī)院就診的事實及醫(yī)療費支出，對證據(jù)A5中交強險和商業(yè)第三者責任險保單，證據(jù)A6，被告鐘祥工貿(mào)公司所舉證據(jù)B2、B3，因各方當事人對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以確認。
本院認為
對證據(jù)A1中關(guān)于原告與包金華身份關(guān)系證明，本院認為，根據(jù)京山縣永興鎮(zhèn)永興村民委員會、京山縣永興鎮(zhèn)永興街社區(qū)居民委員會、京山縣公安局永興派出所聯(lián)合出具的證明，結(jié)合原告的當庭陳述及包金華在京山縣交通警察大隊領(lǐng)取事故處理款的事實，能夠證實原告金順香與包金華系夫妻關(guān)系，故本院對該組證據(jù)予以采信，對原告金順香能否代替包金華主張車輛損失賠償權(quán)利，本院將另行確定。
對證據(jù)A2，被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠對其真實性及責任劃分無異議，但認為應(yīng)按6：4進行賠償，其他被告對該證據(jù)無異議，故本院對該證據(jù)予以采信，關(guān)于賠償比例劃分本院將另行確定。
對證據(jù)A3中原告在武漢同濟醫(yī)院及廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療的事實及費用支出，本院認為，原告未取得京山縣人民醫(yī)院醫(yī)囑轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療，自行前往上述醫(yī)院行左下肢切口瘢痕整形治療及相關(guān)檢查，缺乏必要性，在武漢同濟醫(yī)院就診支出結(jié)算單據(jù)屬于臨時票據(jù)，并未正式辦理結(jié)算手續(xù)，故本院對原告在武漢同濟醫(yī)院及廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療支出的相關(guān)費用不予采信，對五被告的辯稱理由予以支持。
對證據(jù)A4，數(shù)被告對該組證據(jù)雖提出異議，但未提交相反證據(jù)證實相關(guān)證明確實存在錯誤，本院認為，京山縣永興鎮(zhèn)永興村民委員會作為原告所在的基層組織，證實原告未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)符合法律規(guī)定；該國有土地使用證登記為原告本人、房屋所有權(quán)證登記為原告之夫包金華，上列證據(jù)能夠證實原告居住在城鎮(zhèn)的事實，本院應(yīng)予采信，對數(shù)被告的辯稱理由不予支持。
對證據(jù)A5中機動車乘客座位責任險保單，雖各方當事人均無異議，但本院認為，因車主（投保人）與被告平安北京公司屬合同關(guān)系，而本案屬侵權(quán)糾紛，不屬同一法律關(guān)系，故本院在本案中對此不予處理，原告金順香或車主包金華可向被告北京平安公司另行主張權(quán)利。
對證據(jù)B1，本院已告知被告鐘祥工貿(mào)公司就其損失提出反訴，被告鐘祥工貿(mào)公司要求另案處理，故對此證據(jù)本院不予采信，被告鐘祥工貿(mào)公司可另案主張權(quán)利。
對被告余成遠提供的證據(jù)，本院認為，該鑒定書系具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)及鑒定人員作出的，鑒定程序合法，且原告未提供該鑒定書存在錯誤的證據(jù)，也未申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以采信。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實：
2012年8月1日10時15分許，被告高國振駕駛被告鐘祥工貿(mào)公司的鄂H×××××號中型普通貨車（載煤24.92噸）沿溫泉路由北向南行駛至輕機大道交叉路口時，因被告高國振未注意右方有來車，導(dǎo)致車輛與原告金順香駕駛的京G×××××號轎車（載熊銀珍、鄒向芳、嚴美新、包賢夢，鄒向芳、嚴美新、包賢夢等人，均另案處理）相撞，造成五人受傷，兩車受損的道路交通事故。京山縣公安局交通警察大隊認定被告高國振承擔事故主要責任，原告金順香承擔次要責任，京G×××××號車乘員熊銀珍、鄒向芳、嚴美新、包賢夢均無責任。原告受傷后，在京山縣人民醫(yī)院兩次住院治療共計45天，支出醫(yī)療費33134.88元。京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的傷情構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，誤工日期為150日，護理日期為60日，支出鑒定費1000元。京山縣物價局價格認證中心作出車物損失價格鑒定結(jié)論書，確認原告的車輛損失為135000元，被告余成遠墊付車損鑒定費5000元。事發(fā)后原告金順香在交警部門領(lǐng)取了被告余成遠墊付款中的30000元。
鄂H×××××號車登記車主為被告鐘祥工貿(mào)公司，實際車主為被告余成遠，雙方系掛靠關(guān)系。被告高國振系被告余成遠雇請的司機，被告高國振持A2駕駛證。
鄂H×××××號車在被告人保荊門公司投保了交強險，保險期間為2012年4月8日零時至2013年4月7日二十四時止；投保了商業(yè)第三者責任險，保險期間為2012年4月8日零時至2013年4月7日二十四時止，其中商業(yè)第三者責任險保額為20萬元，且購買了不計免賠率險。
京G×××××號車登記車主為包金華，包金華與原告系夫妻關(guān)系。
被告金順香持C1駕駛證。
本院認為，被告高國振、原告金順香駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔本次事故主要責任、次要責任，該責任認定書事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告高國振系被告余成遠雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任……”，故應(yīng)由被告余成遠承擔賠償責任，被告高國振不承擔賠償責任。據(jù)此，本院確定被告余成遠按照70%的比例承擔損害賠償責任，原告金順香按30%的比例自行承擔責任。被告鐘祥工貿(mào)公司認為應(yīng)由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠與原告金順香按照6：4的比例賠償，本院認為，被告高國振駕駛車輛時未避讓有優(yōu)先通行權(quán)車輛是造成本次事故的主要原因，其主張的責任比例與過錯程度不符，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院確定由被告余成遠與被告鐘祥工貿(mào)公司承擔連帶責任。
關(guān)于原告損失的確定。
1、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，原告未能舉證其受傷前三年的平均收入狀況，本院確定按照湖北省荊門市2013年度在崗職工平均工資29174元／年計算其誤工損失，原告主張按20840元／年計算誤工費，該請求屬于對自身訴訟權(quán)利的處分，未違反法律規(guī)定，本院予以支持；京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的誤工日期為150日，本院予以確認。
2、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！o理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算?！本┥介_平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的護理日期為60日，本院予以確認。原告未提交護理人員收入證明，本院確定按照湖北省2013年度居民服務(wù)業(yè)23624元／年標準計算；原告主張按湖北省2013年度在崗職工年平均工資35179元／年計算護理費于法無據(jù)，本院不予支持。
3、住院伙食補助費、按照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為20元／天。
4、殘疾賠償金，原告雖然為農(nóng)業(yè)戶籍，但事發(fā)前居住在京山縣永興鎮(zhèn)城區(qū)，且未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應(yīng)當比照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，勞動力喪失率為10%，數(shù)被告對此均無異議，故本院予以采信。
5、交通費，原告主張交通費3000元，其僅提供了二張武漢至天門市皂市鎮(zhèn)的票據(jù)，考慮到交通事故發(fā)生后，原告就醫(yī)期間必然支出相應(yīng)交通費，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院酌情確定交通費為500元。
6、精神撫慰金，本院認為本事故造成原告十級傷殘，依法應(yīng)計算適當?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責任及承擔賠償責任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院酌定原告的精神撫慰金2000元，原告主張5000元精神撫慰金過高，本院不予支持。
7、后續(xù)治療費，本院審理中，原告就后期治療費提出鑒定申請，后又書面撤回申請，原告雖主張后期治療費30000元，但未向本院提交關(guān)于后期治療費支出的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，故本院對其后期治療費主張不予支持。
8、車輛損失費，原告主張京G×××××號車輛損失200000元，本院查明該車登記車主為原告之夫包金華，該車輛為原告與包金華在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，原告作為財產(chǎn)共有人向侵權(quán)人主張權(quán)利符合法律規(guī)定。原告提交該車保險單以證實投保時該車的價值為230000元，但該車并未達到報廢的受損程度，原告未提交對該車損失進行鑒定的相關(guān)證據(jù)，也未提交及實際修理明細、修理費票據(jù)等相印證，其主張車輛損失費200000元于法無據(jù)，本院不予支持。該車經(jīng)京山縣物價局價格認證中心評定為135000元，原告雖對該結(jié)論提出異議，但未能提出正當理由，也未申請重新鑒定，本院認為，該鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實，本院應(yīng)予采信，據(jù)此，本院確認原告的車輛損失為135000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。……”和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其它方式計算”。據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定原告的損失：1、醫(yī)療費33134.88元；2、住院伙食補助費900元（45天×20元／天）；3、誤工費8564.38元（20840元／年÷365天×150天）；4、護理費3883.40元（23624元／年÷365天×60天）；5、殘疾賠償金41680元（20840元×20年×10%）；6、交通費500元；7、鑒定費1000元；8，精神撫慰金2000元；9、車輛損失135000元；10、車損鑒定費5000元，以上費用合計231662.66元。
關(guān)于各方民事賠償責任的承擔。經(jīng)審理，原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為34034.88元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費），本次事故同時造成另案嚴美新、熊銀珍、鄒向芳、包賢夢及原告的交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失合計為110724.18元（其中嚴美新12371.69元、熊銀珍36093.29元、鄒向芳19896.64元、包賢夢8327.68元），原告在醫(yī)療費總損失中所占比例約為30.74%（34034.88元÷110724.18元×100%），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費項下?lián)p失3074元（30.74%×10000元）；原告在交強險傷殘賠償項下?lián)p失為56627.78元（包括誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金），本次事故同時造成另案嚴美新、熊銀珍、鄒向芳、包賢夢及原告的交強險傷殘賠償項下?lián)p失合計為174242.23元（其中嚴美新54688元、熊銀珍5030.05元、鄒向芳55455.40元、包賢夢2441元），原告在傷殘賠償項下總損失中所占比例約為32.49%（56627.78元÷174242.23元×100%），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的傷殘賠償項下?lián)p失35739元（32.49%×110000元），另外被告人保荊門公司還應(yīng)賠償原告的財產(chǎn)損失項下車損2000元，故被告人保荊門公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告損失40813元（3074元＋35739元＋2000元）。
原告的其余損失190849.66元（231662.66元-40813元），由被告余成遠承擔70%的賠償責任，即133594.76元（190849.66元×70%），被告鐘祥工貿(mào)公司公司承擔連帶賠償責任。根據(jù)投保人與保險公司之間關(guān)于機動車第三者責任保險合同第四條約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”，故應(yīng)由被告人保荊門公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔該70%的責任，而被告人保荊門公司在商業(yè)險范圍內(nèi)分別已經(jīng)賠償另案原告嚴美新、熊銀珍、鄒向芳、包賢夢損失22689.58元、24839.04元、27679.43元、5933.68元，故被告人保荊門公司還應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告損失118858.27元（200000元-22689.58元-24839.04元-27679.43元-5933.68元），余下部分14736.49元（133594.76元-118858.27元）由被告余成遠承擔，被告鐘祥工貿(mào)公司承擔連帶賠償責任。事發(fā)后原告金順香在交警部門領(lǐng)取了被告余成遠在交警部門墊付款中的30000元，故原告得到上述賠償款后應(yīng)返還被告余成遠15263.51元（30000元-14736.49元）。
原告金順香自行承擔30%的賠償責任，即57254.90元（190849.66元×30%）由其自行負擔。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告金順香損失40813元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告金順香損失118858.27元；
三、原告金順香得到上述賠償款后返還被告余成遠15263.51元；
四、駁回原告金順香的其他訴訟請求。
上列確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1443元，由原告金順香負擔443元，被告余成遠負擔800元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔200元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。
審判人員
審判長劉明遠
人民陪審員鄒志明
人民陪審員鄧勇兵
裁判日期
二〇一四年四月二十二日
書記員
書記員吳霞
