仝萬財與王彥林、李永新等道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 曹縣人民法院
案 號： （2013）曹民初字第1194號
審理經(jīng)過
原告仝萬財訴被告王彥林、李永新、開封市車友汽車運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年7月30日公開開庭進行了審理。原告仝萬財及其委托代理人趙建剛，被告王彥林、開封市車友汽車運輸有限公司的委托代理人尹川、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司的委托代理人王青鵬、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司的委托代理人張慶宇到庭參加了訴訟。被告李永新經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告仝萬財訴稱：2013年4月3日2時左右，原告乘坐被告李永新駕駛的豫B×××××／豫B×××××重型半掛車內(nèi)，沿連霍高速公路行駛時，在超車道內(nèi)與豫E×××××／豫E×××××重型掛車相撞，致原告受傷，構成傷殘。李永新駕駛的豫B×××××／豫B×××××重型半掛車登記車主為被告開封市車友汽車運輸有限公司，實際車主是王彥林。該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司投有車上人員責任保險，豫E×××××／豫E×××××重型掛車在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司投有交通事故強制保險。請求被告王彥林、李永新、開封市車友汽車運輸有限公司賠償醫(yī)療費等共計15萬元；請求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告當庭變更訴訟請求，變更為請求五被告支付醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、傷殘鑒定費、后續(xù)治療費、精神撫慰金，共計170055.4元。
被告辯稱
被告王彥林辯稱：原告陳述的是事實，但是現(xiàn)在沒有錢賠償。
被告開封市車友汽車運輸有限公司辯稱：我公司是被告王彥林的掛靠公司，與王彥林簽有掛靠合同，交通事故實際車主是王彥林，我公司不應承擔責任。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司辯稱：1、交強險部分，我公司不予承擔；2、被保險車輛未購買不計免賠，我公司有15%的免賠率；3、根據(jù)保險條款精神撫慰金部分不予承擔；4、被保險車輛應當提供行駛證、駕駛證、車架號照片、駕駛員的營運服務資格證及體檢證明，否則保險公司不承擔賠償責任；5、訴訟費和鑒定費依據(jù)保險條款我公司不予承擔。
被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司辯稱：不是我公司車輛撞傷的原告，所以我公司在交強險無責任分項限額內(nèi)予以賠付，其他損失應由其他被告承擔。訴訟費鑒定費等間接損失不屬于交強險承保范圍，該項不應予以理賠，根據(jù)保險條款也不予承保。原告各項訴訟請求應根據(jù)事實及相關法律依據(jù)予以適當調(diào)整。
被告李永新逾期未提供答辯意見。
原告為支持其訴訟請求，提交下列證據(jù)：1、事故認定書，證明原告要求賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)，原告在本事故中無責任；2、病歷一份，證明原告受傷后治療情況；3、菏澤市德衡司法鑒定所出具的（2013）臨鑒字第205號鑒定意見書一份，證明原告受傷，經(jīng)過治療仍構成三個十級傷殘，及后續(xù)治療費約需12000元和誤工費、護理費的計算期限；4、本案被告開封市車友汽車運輸有限公司投保交強險、商業(yè)險的保單，證明中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司開封市中心支公司、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司應該在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；5、原告家庭戶口本，證明本案原告有兩個子女需撫養(yǎng)及父母需要撫養(yǎng)及具體的撫養(yǎng)年限；6、原告住院期間所花費單據(jù)19張，共計63965.75元；7、鑒定費票據(jù)一張，2800元；8、交通費88張，其中80張實際上是傷者住院治療租車所產(chǎn)生，共計1600元。其他8張是往返醫(yī)院所產(chǎn)生；9、原告身份證明及原告結婚證各一份，證明原告與馮云海系夫妻關系，兩人育有兩個子女。
被告王彥林對上述證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)1，有異議，原告不應該坐在副駕駛位置上；對證據(jù)6有異議，結算單據(jù)沒有用藥清單，具體收費項目不明確，其中7張100元4張50元票據(jù)無時間也無用藥名稱；對證據(jù)8有異議，交通費無時間，無目的地；對原告提供的其他證據(jù)無異議。
被告開封市車友汽車運輸有限公司對上述證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)6，證據(jù)8有異議，對這兩份證據(jù)的質(zhì)證意見同被告王彥林；對其他證據(jù)無異議。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司開封市中心支公司對上述證據(jù)質(zhì)證意見，對證據(jù)1，有異議，原告坐在副駕駛位置上應負有一定責任，另外王百順駕駛的車輛及張學齊駕駛的車輛應該在無責范圍內(nèi)在交強險的范圍內(nèi)承擔賠償責任，原告未起訴張學齊屬于原告放棄，該部分賠償我方不應承擔；對證據(jù)3，有異議，原告尚未治療終結，不宜提前作傷殘鑒定，該鑒定提高了傷殘等級，同時對后續(xù)治療費尚未實際發(fā)生，護理期限鑒定時限過長；對證據(jù)2，和本案的關聯(lián)性有異議，原告應該提供診斷證明和用藥清單，原告提供的出院證為復印件，無法核實；對證據(jù)4，因原告提供的是復印件，要求提供原件；對證據(jù)5，真實性沒有異議，但對其證明目的有異議，原告父母應當提供公安機關出具的其他應負撫養(yǎng)義務的人員情況，對馮海云戶口本上未顯示仝萬財身份，不能證明仝萬財子女情況，與本案無關；對證據(jù)6，對該份證據(jù)的合法性、關聯(lián)性、真實性均有異議，原告未提供原件，只提供復印件，我方認為原告可能已通過其他途徑主張，對4張門診票據(jù)關聯(lián)性有異議，原告應當提供診斷證明，對11張外購藥品的票據(jù)有異議，原告應當出具診斷證明和診斷醫(yī)師的處方；對證據(jù)7，無異議，但不應該由保險公司來承擔；對證據(jù)8，對該份證據(jù)與本案的關聯(lián)性有異議，請法庭酌情在300元以內(nèi)確定；對證據(jù)9，真實性無異議，但是仝萬財身份證號碼與結婚證上的身份號碼不一致，同時也不能證明仝萬財與馮海云婚生子女的情況。
被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司對上述證據(jù)質(zhì)證意見，對證據(jù)1、證據(jù)4，無異議，但張學齊所駕駛的轎車在交強險范圍內(nèi)應承擔一定比例；對證據(jù)3，有異議，對同一部位重復評級；對其他證據(jù)質(zhì)證意見同中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司，開封市中心支公司。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司均對菏澤市德衡司法鑒定所出具的（2013）臨鑒字第205號鑒定意見書提出異議，但均未在法定期限內(nèi)提交重新鑒定的書面申請。
本院查明
本院經(jīng)審查認為，被告均對原告提供的證據(jù)7無異議，本院認定為有效證據(jù)；對證據(jù)1，交通事故認定書是公安機關依據(jù)法定程序做出的認定道路交通事故責任的基本證據(jù)，具有較強的證明力，本院認定為有效證據(jù)；對證據(jù)3，（2013）臨鑒字第205號鑒定意見書系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構出具，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司雖對菏澤市德衡司法鑒定所出具的（2013）臨鑒字第205號鑒定意見書提出異議，但均未在法定期限內(nèi)提交重新鑒定的書面申請，故該證據(jù)本院認定為有效證據(jù)；對證據(jù)2，三門峽市中醫(yī)院病歷一份，該病歷雖系復印件但三門峽市公安交通警察支隊第六大隊出具的道路交通事故認定書認定仝萬財在此次事故中受傷，且該病歷能與菏澤市德衡司法鑒定所出具的（2013）臨鑒字第205號鑒定意見書相互印證，對該病歷本院認定為有效證據(jù)；對證據(jù)4，該保單雖系復印件，但被告開封市車友汽車運輸有限公司予以認可，本院認定為有效證據(jù)；對證據(jù)5，經(jīng)本院審查，符合證據(jù)客觀性、關聯(lián)性、合法性標準，本院認定為有效證據(jù)；對證據(jù)6，對原告住院期間所花費單據(jù)，其中三門峽市明洪區(qū)愛生新特藥大藥房出具的14張發(fā)票，共計1200元，被告提出異議，原告主張遵醫(yī)囑外購藥品，但未提供診斷證明和診斷醫(yī)生出具的處方，故本院對該14張發(fā)票不予認定，對其他單據(jù)認定為有效證據(jù)；對證據(jù)8，交通費票據(jù)，共計88張，其中8張時間、目的地相符，本院認定為有效證據(jù)，80張山東省公路汽車補充客票，沒有目的地，本院不予認定；對證據(jù)9，經(jīng)本院審查符合證據(jù)客觀性、關聯(lián)性、合法性標準，本院認定為有效證據(jù)。
被告王彥林為支持其答辯意見，提交單據(jù)一份，證明原告在三門峽住院期間的住院押金單據(jù)，被告已經(jīng)繳納押金3000元。
原告對該份單據(jù)真實性無異議，但這只是臨時單據(jù)，不作為報銷單據(jù)，我方在出院時已經(jīng)結算了這部分押金，故與本案沒有關聯(lián)性。不能證明被告的證明目的。
本院認為
被告開封市車友汽車運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司對被告王彥林提供的單據(jù)無異議，經(jīng)本院審查，真實合法，認定為有效證據(jù)。
被告開封市車友汽車運輸有限公司提交掛靠合同一份，證明王彥林和我公司只是掛靠關系，雙方約定發(fā)生事故由王彥林自主承擔責任。
原告仝萬財質(zhì)證意見是：1、真實性有異議，該合同沒有反應出雙方的權利義務關系。但是該合同證明被告王彥林所有的豫B×××××掛車掛靠在被告開封市車友汽車運輸有限公司，該公司每月收取管理費。2、該合同第11條，與法律規(guī)定相違背，屬于無效條款。被告不能以此合同抗辯不承擔責任。
被告王彥林、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司對這份掛靠合同無異議。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司提交機動車車上人員責任保險條款一份，證明1、精神撫慰金、訴訟費、鑒定費不予承擔；2、交強險部分不予承擔；3、由于在本次事故中被保險車輛是全責，我公司有15%的免賠率；4、未提供行駛證、駕駛證、車架號照片、駕駛員的營運服務資格證及體檢證明，保險公司不承擔賠償責任。
原告仝萬財對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：該條款不能作為證據(jù)使用，1、與本案的關聯(lián)性，本案是否適用該條款應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司開封市中心支公司與開封市車友汽車運輸有限公司簽訂的保險合同；2、該條款約定有違反法律規(guī)定的條款，15%免賠率是針對投保人，不能對抗善意第三人，應由被告向法庭提供保險單原件。故該證據(jù)不能作為有效證據(jù)使用。
被告王彥林、開封市車友汽車運輸有限公司、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司對中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司提交的證據(jù)無異議。
對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司提交機動車車上人員責任保險條款一份，該條款系中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)部制定的保險條款，不具有當然的對外效力，對該證據(jù)本院不予認定。
被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司提交保單兩份，證明王百順在我公司投有交強險，我公司只在交強險范圍內(nèi)承擔責任。
原告仝萬財、被告王彥林、開封市車友汽車運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司對上述證據(jù)無異議。
對被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司提交保單兩份，因原告和其他被告無異議，經(jīng)審查，本院認定為有效證據(jù)。
被告李永新逾期未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)原、被告各方的舉證、質(zhì)證，并結合當事人陳述，本院確認以下法律事實：2013年4月3日2時，被告李永新駕駛豫B×××××／豫B×××××重型廂式半掛貨車沿連霍高速公路自西向東行駛至772KM240M處，于超車道內(nèi)撞擊因前方交通堵塞停車待行的王百順駕駛的豫E×××××／豫E×××××掛號重型倉欄式半掛貨車左后部，并推動豫E×××××／豫E×××××掛號車輛向前移動撞擊因前方交通堵塞停于超車道停車待行的張學齊駕駛的冀T×××××號轎車左后部，造成仝萬財受傷。三門峽市交警支隊第六大隊于2013年4月12日作出交通事故認定書，認定李永新承擔事故全部責任，仝萬財無事故責任。豫B×××××／豫B×××××重型廂式半掛貨車所有人為開封市車友運輸有限公司，投保于中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司，豫E×××××／豫E×××××掛號重型倉欄式半掛貨車投保于浙商財產(chǎn)保險有限公司，冀T×××××號轎車投保于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司。
仝萬財受傷后于2013年4月3日被送往三門峽市中醫(yī)院住院治療，于2013年4月30日出院，實際住院27天，出院醫(yī)囑載有住院期間陪護2人，出院后繼續(xù)休息8個月，休息期間陪護1人，支付醫(yī)療費用62326.25元，其中3000元系被告王彥林向醫(yī)院支付，菏澤市德衡司法鑒定出具（2013）臨鑒字第205號鑒定意見為：“被鑒定人仝萬財空腸破裂修補術后、腸系膜裂傷修補術后、脾破裂修補術后分別構成道路交通事故十級傷殘、十級傷殘、十級傷殘；后續(xù)治療費用約需人民幣12000元左右；誤工時間擬定為自損傷后至定殘日前一天；護理時間擬為自損傷后5個月?！痹嬷Ц惰b定費2800元。
另查明，2012年度山東省農(nóng)村居民人均純收入為9446元，農(nóng)村居民人均生活消費支出為6776元，農(nóng)林牧漁平均工資為32868.25元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25755元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為15778元，菏澤市國家機關一般工作人員出差伙食補助標準30元／天。
綜上所述，本院認為：關于事故的責任承擔問題，交通事故認定書是公安機關依據(jù)法定程序做出的認定道路交通事故責任的基本證據(jù)，具有較強的證明力，本案中被告王彥林、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司開封市中心支公司對交通事故認定書提出異議，認為原告不應該坐在副駕駛位置上。本院認為，原告坐在副駕駛位置上，沒有違反相關法律、法規(guī)，應根據(jù)交通事故認定書確定的事實、因果關系、責任劃分來確定事故各方應承擔的責任，被告李永新應承擔事故全部責任，原告仝萬財不承擔事故責任。
關于原告的損失范圍認定，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。”第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償?！钡谑艞l第一款規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。”第二款規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定?！鶕?jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！北景钢性尜谌f財醫(yī)療費62763.75元（62326.25元178.5元50元59元150元）其中62326.25元系原告在三門峽市中醫(yī)院住院所支出的醫(yī)療費，178.5元系原告在三門峽市中醫(yī)院所作的電子鎮(zhèn)痛泵所支出費用，其中50元、59元、150元系原告出院后定期復查拍片、作CT等所支出費用，上述費用均已實際發(fā)生，菏澤德衡司法鑒定所出具的鑒定意見書載明：“后續(xù)治療費用約需人民幣12000元左右。”原告請求醫(yī)療費63965.75元，超出法律規(guī)定的數(shù)額，對超出的部分，本院不予支持。對原告請求的后續(xù)治療費12000元，本院予以支持。第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”菏澤德衡司法鑒定所出具的鑒定意見書載明：“誤工時間擬定為自損傷后至定殘日前一天?！痹嫦缔r(nóng)民且未提供有固定收入的證據(jù)，故其誤工損失，應按照2012年度山東省農(nóng)林牧漁平均工資32868.25元計算，誤工費9275.15元（計算至定殘日前一天：32868.25元／年÷365天×103天）。原告請求誤工費12103元，超出法律規(guī)定的數(shù)額，對超出的部分，本院不予支持。第二十一條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！焙蕽傻潞馑痉ㄨb定所出具的鑒定意見書載明：“護理時間擬為自損傷后5個月。”故原告護理費13507.5元（32868.25元／年÷365天×150天×1人）原告請求護理費27300元，超出法律規(guī)定的數(shù)額，對超出的部分，本院不予支持。第二十二條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！痹嬷鲝埍桓尜r償交通費用2041.5元，根據(jù)其受傷情況及就醫(yī)需乘車的費用單據(jù)，本院確定以1000元為宜。第二十三條規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！弊≡夯锸逞a助費810元（30元／天×27天），原告主張住院伙食補助費870元，超出法律規(guī)定的數(shù)額，對超出的部分，本院不予支持。第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源地成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務人之賠償受害人依法應當負擔的部分，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！痹尜谌f財空腸破裂修補術后、腸系膜裂傷修補術后、脾破裂修補術后分別構成道路交通事故十級傷殘、十級傷殘、十級傷殘，其應得殘疾賠償金26448.8元（9446元／年×20年×14%），原告請求傷殘賠償金22670.4元，未超出法律規(guī)定的數(shù)額，本院予以支持。關于原告訴請的被撫養(yǎng)人生活費，因原告?zhèn)麣埖燃墳槿齻€十級傷殘，不影響對其需要撫養(yǎng)的人盡撫養(yǎng)義務，故對其要求原告支付被撫養(yǎng)人生活費的主張，本院不予支持。關于原告主張的營養(yǎng)費，其住院病歷未顯示，原告也未提供需加強營養(yǎng)的證據(jù)，該請求本院不予支持。對于原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際，結合原告的傷殘程度，對其主張精神損害撫慰金10000元，本院不予支持。原告所支出的鑒定費用2800元，系原告為鑒定之實際支出，原告訴請的該項費用2800元，未超出其提供的鑒定費單據(jù)所載數(shù)額，本院予以支持。
綜上，原告損失應認定范圍為：醫(yī)療費62763.75元、后續(xù)治療費12000元、住院伙食補助費810元、誤工費9275.15元、護理費13507.5元、殘疾賠償金26448.8元、交通費1000元、鑒定費2800元，合計128605.2元。
關于賠償責任承擔的認定，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！薄吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第一款規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！钡诙钜?guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！鄙鲜鲆?guī)定賦予了第三者向保險公司的直接請求權，被告李永新駕駛的豫B×××××／豫B×××××掛解放牌重型廂式半掛貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司投有交強險和車上人員責任保險、豫E×××××／豫E×××××掛號重型倉欄式半掛貨在被告浙商財產(chǎn)保險有限公司河南分公司投有交強險，冀T×××××號轎車投保于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司。但冀T×××××號轎車與原告仝萬財乘坐的豫B×××××／豫B×××××掛解放牌重型廂式半掛貨車沒有發(fā)生直接碰撞，故被告浙商財產(chǎn)保險有限公司河南分公司主張的冀T×××××號轎車在交強險范圍內(nèi)應承擔一定比例的賠償，本院不予支持。故原告的損失應由被告浙商財產(chǎn)保險有限公司河南分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司根據(jù)保險合同在車上人員責任險保險限額內(nèi)賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。”因駕駛的豫B×××××／豫B×××××掛解放牌重型廂式半掛貨車的被告李永新系被告車主王彥林的司機，系在履行職務過程中發(fā)生的事故，故原告交強險和車上人員責任險限額外的損失應由被告王彥林賠償。被告王彥林所有的豫B×××××／豫B×××××掛解放牌重型廂式半掛貨車掛靠在開封市車友運輸有限公司，被告開封市車友運輸有限公司應和被告王彥林承擔連帶責任。
原告仝萬財各項損失中在醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計75573.75元，被告浙商財產(chǎn)保險有限公司河南分公司在無責任交強險最高賠償限額內(nèi)賠償1000元，死亡傷殘賠償限額下的殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費合計50231.45元，被告浙商財產(chǎn)保險有限公司河南分公司在無責任交強險最高賠償限額內(nèi)賠償11000元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司根據(jù)保單在車上人員責任險賠償限額內(nèi)有15%的不計免賠率，這是雙方合同約定且不違反相關法律規(guī)定，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司應賠償原告仝萬財各項損失共計42500元（50000元×（1-15%）】，下剩74105.2元由被告王彥林賠償，其中被告王彥林已經(jīng)為原告仝萬財繳納住院費押金3000元，在被告王彥林承擔的賠償范圍內(nèi)應予扣除。被告開封市車友運輸公司是被告王彥林車輛的掛靠公司，應對王彥林負連帶賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告浙商財產(chǎn)保險有限公司河南分公司在無責任交強險賠償限額內(nèi)賠償原告仝萬財傷殘賠償金、醫(yī)療費共計12000元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司根據(jù)保單在車上人員責任險賠償限額內(nèi)賠償原告仝萬財醫(yī)療費、傷殘賠償金等各項損失共計42500元。
三、被告王彥林賠償原告仝萬財醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費等71105.2元。
四、被告開封市車友運輸有限公司對王彥林負連帶賠償責任。
五、駁回原告仝萬財?shù)钠渌V訟請求。
上述第一至四項判決內(nèi)容于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3701元，訴訟保全費1370元，共計5071元，由原告仝萬財負擔2807元，被告王彥林負擔2264元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省菏澤市中級人民法院。
審判人員
審判長尹立新
代理審判員韓軍成
人民陪審員魏學勝
裁判日期
二〇一三年八月三十一日
書記員
書記員宋永盼
