陳巧云、陳巧鳳與趙育卓、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司連云港中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 大豐市人民法院
案 號： （2015）大港民初字第00315號
審理經(jīng)過
原告陳巧云、陳巧鳳訴被告趙育卓、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司連云港中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財保連云港公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由審判員沈勇兵適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳巧云、陳巧鳳及其委托代理人成建國、肖禹，被告趙育卓以及被告聯(lián)合財保連云港公司的委托代理人閔治霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陳巧云、陳巧鳳訴稱：2014年12月2日，原告陳巧云乘坐原告陳巧鳳駕駛的蘇J×××××號輕型普通貨車在通棉路與228國道交叉口處與被告趙育卓駕駛的蘇F×××××號小型轎車相撞，致兩原告受傷，兩車部分損壞。交警部門認定，被告趙育卓和原告陳巧鳳負事故的同等責(zé)任，原告陳巧云不負事故的責(zé)任。因蘇F×××××號小型轎車在被告聯(lián)合財保連云港公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故請求法院判令被告趙育卓賠償兩原告因交通事故造成的各項損失336827.13元，被告聯(lián)合財保連云港公司在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費。
被告辯稱
被告趙育卓辯稱：對事故的發(fā)生以及責(zé)任的認定沒有異議。我駕駛的車輛已在被告聯(lián)合財保連云港公司投保了交強險和不計免賠第三者責(zé)任險100萬元，應(yīng)由被告聯(lián)合財保連云港公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償。事故發(fā)生后我已賠償原告5000元，請求在本案中一并處理。
被告聯(lián)合財保連云港公司辯稱：對事故的發(fā)生、責(zé)任的認定以及被告趙育卓駕駛的車輛在我公司投保交強險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元的事實均無異議，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司愿意在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙育卓負此事故的同等責(zé)任，故對于超出交強險部分應(yīng)當(dāng)按責(zé)賠償。兩原告的醫(yī)藥費應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥。此外，鑒定費和訴訟費我公司不予承擔(dān)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年12月2日18時50分左右，原告陳巧鳳駕駛蘇J×××××號輕型普通貨車（車內(nèi)乘坐原告陳巧云）在沿大豐區(qū)通棉路由北向南行駛至228國道交叉路口時，與被告趙育卓駕駛的沿228國道由東向西行駛的蘇F×××××號小型轎車相撞，致兩原告受傷，兩車部分損壞。
事故發(fā)生后，原告陳巧云被送至鹽城市大豐人民醫(yī)院住院治療，診斷為頭胸外傷、腦震蕩、左側(cè)動眼神經(jīng)損傷、左側(cè)顴弓骨皮質(zhì)不連續(xù)、右枕葉血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左側(cè)膈疝、左側(cè)液氣胸，兩肺炎癥或挫傷、右側(cè)胸腔積液、雙側(cè)肋骨骨折、左側(cè)胸腹壁皮下氣腫，經(jīng)行左胸探查術(shù)＋膈肌修補術(shù)＋肝臟修補術(shù)＋左側(cè)胸腔閉式引流術(shù)等對癥治療，于同年12月25日出院，其住院期間共發(fā)生醫(yī)藥費38547.3元。原告陳巧鳳被送至鹽城市第一人民醫(yī)院住院治療，診斷為左側(cè)第2-4肋骨骨折、雙側(cè)胸腔積液伴雙下肺不張、左側(cè)氣胸、肺挫傷、回腸穿孔、腹腔積液、繼發(fā)性腹膜炎、左肱骨干中下段骨折伴神經(jīng)損傷、橈神經(jīng)斷裂、左側(cè)肩胛骨骨折、L1-5左側(cè)橫突骨折等，經(jīng)行回腸部分切除術(shù)＋腹腔沖洗引流術(shù)，左肱骨干中下段骨折伴神經(jīng)損傷切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定植骨術(shù)＋橈神經(jīng)吻合術(shù)等對癥治療，于次年1月8日轉(zhuǎn)至鹽城市大豐人民醫(yī)院行康復(fù)、對癥治療，于同月23日好轉(zhuǎn)出院，其兩次住院期間共發(fā)生醫(yī)藥費157835.56元。
2014年12月25日，鹽城市大豐區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出大公交認定（2014）第4063號道路交通事故認定書，認定趙育卓、陳巧鳳負此事故的同等責(zé)任；陳巧云不負此事故責(zé)任。
本院認為
本案在審理過程中，經(jīng)本院委托，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所于2015年11月23日作出鹽市四院司鑒（2015）法臨鑒字第2425號法醫(yī)學(xué)鑒定書，鑒定意見為：1、被鑒定人陳巧云因交通事故致“右枕葉血腫……左側(cè)胸腹壁皮下氣腫”等構(gòu)成下列傷殘：A、后遺顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙（日常活動能力輕度受限），構(gòu)成交通事故十級傷殘；B、外傷致膈肌損傷行膈肌修補術(shù)，構(gòu)成交通事故十級傷殘；C、外傷致肝臟損傷行肝臟修復(fù)術(shù)，構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、建議誤工期限180日，護理期限90日（住院期間2人護理，出院后1人護理），營養(yǎng)期限90日。該司法鑒定所于同月19日作出鹽市四院司鑒（2015）法臨鑒字第2426號法醫(yī)學(xué)鑒定書，鑒定意見為：1、被鑒定人陳巧鳳因交通事故致“回腸穿孔……左側(cè)第2-4肋骨骨折”等構(gòu)成下列傷殘：A、外傷致回腸穿孔行回腸部分切除術(shù)，構(gòu)成交通事故九級傷殘；B、后遺左肱骨干中下段骨折后橈神經(jīng)功能障礙（日常活動能力輕度受限），構(gòu)成交通事故十級傷殘；C、后遺腰部活動度喪失10%以上，構(gòu)成交通事故十級傷殘；D、后遺骨盆輕度畸形愈合，構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、建議誤工期限300日，護理期限120日（住院期間2人護理，出院后1人護理），營養(yǎng)期限120日。原告陳巧云、陳巧鳳分別為此支付鑒定費1572元、1692元。
另查明：蘇F×××××號小型轎車在被告聯(lián)合財保連云港公司投保了交強險和責(zé)任限額為100萬元的不計免賠第三者責(zé)任險，事故發(fā)生于兩份保險合同的保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告趙育卓已賠償兩原告5000元。原告陳巧云和其丈夫王勝華在南陽鎮(zhèn)棉花原種場商業(yè)路西1室從事禽蛋販賣已一年以上。原告陳巧鳳和其丈夫董繼軍在大豐市區(qū)幸福東大街色織公司B樓3號門市從事鋁合金加工與銷售，并于2012年1月5日領(lǐng)取了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，交通事故認定書，兩原告就診的病歷及醫(yī)藥費票據(jù)，法醫(yī)學(xué)鑒定書及鑒定費票據(jù)，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、房產(chǎn)證等證據(jù)在卷證實。
本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和第三者責(zé)任險的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案蘇F×××××號小型轎車已在被告聯(lián)合財保連云港公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故被告聯(lián)合財保連云港公司應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)賠償兩原告的損失，不足部分再按照第三者責(zé)任險合同的約定賠償；仍有不足的，由被告趙育卓予以賠償。
關(guān)于原告陳巧云的損失：醫(yī)藥費38547.3元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告聯(lián)合財保連云港公司關(guān)于應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見因其未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。原告陳巧云從事禽蛋販賣已一年以上，其主要收入來源于非傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)收入，故其殘疾賠償金可參照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34346元／年計算，誤工費可參照2014年度江蘇省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資57307元／年計算。根據(jù)原告?zhèn)椋Y(jié)合法醫(yī)學(xué)鑒定意見、原告陳巧云收入來源情況及當(dāng)?shù)刈o工標(biāo)準(zhǔn)，本院依法認定其營養(yǎng)費為810元（90天×9元／天），住院伙食補助費為414元（23天×18元／天），護理費為7910元［（90天＋23天）×70元／天］，誤工費為28260元（180天×157元／天），殘疾賠償金為82430.4元（34346元／年×20年×0.12）。交通費、精神損害撫慰金，本院分別酌情認定為500元、6000元，但鑒于原告陳巧云書面申請放棄要求原告陳巧鳳賠償其相關(guān)損失，故本院確定被告聯(lián)合財保連云港公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳巧云精神損害撫慰金3000元，其余3000元由原告陳巧云自理。鑒定費1572元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。財產(chǎn)損失10000元因原告陳巧云未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認可。以上損失除鑒定費外合計164871.7元。因原告陳巧鳳申請在交強險限額內(nèi)對原告陳巧云的損失予以優(yōu)先賠償，故被告聯(lián)合財保連云港公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告陳巧云120000元（含精神損害撫慰金3000元）。對于超出交強險部分的44871.7元，因被告趙育卓與原告陳巧鳳負事故的同等責(zé)任，故被告聯(lián)合財保連云港公司應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償20935.85元［（44871.7元-3000元）×0.5］。
關(guān)于原告陳巧鳳的損失：醫(yī)藥費，其中的157835.56元符合法律規(guī)定，本院予以支持，其中的大豐市色織有限責(zé)任公司醫(yī)務(wù)室兩張醫(yī)藥費收據(jù)合計60元，系非正規(guī)醫(yī)院的醫(yī)藥費發(fā)票，且無相關(guān)病歷佐證，本院不予認可。被告聯(lián)合財保連云港公司的相關(guān)辯解意見本院予以采信，該公司關(guān)于應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見因其未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。原告陳巧鳳居住于大豐市，其殘疾賠償金應(yīng)按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34346元／年計算；其與丈夫董繼軍從事鋁合金加工與銷售，并領(lǐng)取了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，故其誤工費可參照2014年度江蘇省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資50631元／年計算。根據(jù)原告的治療情況，結(jié)合法醫(yī)學(xué)鑒定意見、原告陳巧鳳收入來源情況及當(dāng)?shù)刈o工標(biāo)準(zhǔn)，本院依法確定其營養(yǎng)費為1080元（120天×9元／天），住院伙食補助費為900元（50天×18元／天），護理費為11900元［（120天＋50天）×70元／天］，誤工費為41616元（300天×138.72元／天），殘疾賠償金為157991.6元（34346元／年×20年×0.23）。交通費、精神損害撫慰金，本院分別酌情認定為1200元、5000元。鑒定費1692元、拖車費500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。車輛損失因原告陳巧鳳未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認可。以上損失除鑒定費外合計378023.16元。該損失應(yīng)由被告聯(lián)合財保連云港公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償189011.58元（378023.16元×0.5）。
綜上，被告聯(lián)合財保連云港公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告陳巧云120000元，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)分別賠償原告陳巧云、陳巧鳳20935.85元、189011.58元。因被告趙育卓已墊付醫(yī)藥費5000元，且該筆費用已用于原告陳巧鳳住院治療，故被告聯(lián)合財保連云港公司應(yīng)當(dāng)分別向原告陳巧鳳、被告趙育卓支付賠償款186511.58元、2500元（已扣減本院確定被告趙育卓應(yīng)承擔(dān)的訴訟費、鑒定費2500元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司連云港中心支公司分別在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)分別賠償原告陳巧云因交通事故造成的各項損失120000元、20935.85元，合計140935.85元（原告陳巧云銀行賬號：62×××71，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行大豐支行）。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司連云港中心支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告陳巧鳳因交通事故造成的各項損失189011.58元，其中向原告陳巧鳳支付186511.58元（原告陳巧鳳銀行賬號：62×××70，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行大豐支行），向被告趙育卓支付2500元（被告趙育卓銀行賬號：62×××44，開戶行：江蘇銀行連云港隴海支行）。
以上兩項于本判決生效后一個月內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告陳巧云、陳巧鳳其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2084元，減半收取1042元，鑒定費3264元，合計4306元，由原告陳巧云、陳巧鳳負擔(dān)1806元，被告趙育卓負擔(dān)2500元（已計算在上述賠償款中）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院。
審判人員
審判員沈勇兵
裁判日期
二〇一六年一月十五日
書記員
書記員孫靜
