李學(xué)寶與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廬江支公司、侯震天等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 宿遷市中級人民法院
案 號： （2017）蘇13民終1375號
審理經(jīng)過
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廬江支公司（以下簡稱人保廬江支公司）因與被上訴人李學(xué)寶、侯震天、張成虎、李傳生機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服沭陽縣人民法院（2016）蘇1322民初4661號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月18日立案受理后，依法組成合議庭進行審理，于2017年6月1日進行了公開聽證。上訴人人保廬江支公司的委托訴訟代理人郭志斌，被上訴人李學(xué)寶及其委托訴訟代理人張玉，被上訴人侯震天到庭參加聽證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人人保廬江支公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，核減上訴人賠償款78346元。事實與理由：1.被上訴人李學(xué)寶的傷情不構(gòu)成十級傷殘，一審鑒定意見不應(yīng)作為裁判依據(jù)。沭陽縣中醫(yī)院司法鑒定所認(rèn)為李學(xué)寶構(gòu)成交通事故十級傷殘的鑒定意見明顯不當(dāng)，李學(xué)寶面部瘢痕為4cm、2.5cm，不符合面部瘢痕10cm、6c㎡以上的評殘要求。一審鑒定機構(gòu)在不符合評殘對應(yīng)條款的情況下，適用附錄相關(guān)規(guī)定認(rèn)定李學(xué)寶傷情構(gòu)成傷殘，缺乏依據(jù)。2.上訴人承保車輛在本案交通事故中僅負擔(dān)次要責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。
被上訴人李學(xué)寶二審答辯：1.一審中上訴人并未對鑒定意見提出異議，一審據(jù)此作出裁判沒有不當(dāng)。2.被上訴人李學(xué)寶的面部瘢痕面積達到6c㎡，符合評殘條件。3.根據(jù)司法解釋的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)負擔(dān)精神損害撫慰金。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人辯稱
被上訴人侯震天答辯：對上訴人的上訴請求、事實與理由沒有異議。
被上訴人張成虎、李傳生二審未作答辯。
李學(xué)寶一審起訴請求：請求判令人保廬江支公司、侯震天賠償誤工費15276元、護理費3050元、殘疾賠償金74346元、交通費1000元、精神撫慰金5000元、鑒定費2090元，合計100762元。本案訴訟費30%由李學(xué)寶自行承擔(dān)，剩余訴訟費由侯震天負擔(dān)。事實與理由：2015年3月19日17時，侯震天駕駛蘇Ｎ×××××普通貨車（附載劉某某），沿沭陽縣茆新線由南向北行駛至7K+750M處撞同方向張成虎駕駛的停放在路邊的皖Ａ×××××（車主李傳生）貨車尾部，至車輛損壞，李學(xué)寶受傷。經(jīng)沭陽縣交警部門處理，認(rèn)定侯震天負此次事故主要責(zé)任，張成虎負此次事故次要責(zé)任。李學(xué)寶受傷后，先后到沭陽縣中醫(yī)院、東南大學(xué)附屬中大醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生的醫(yī)療費由侯震天支付。皖Ａ×××××貨車在人保廬江支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，現(xiàn)李學(xué)寶已經(jīng)構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，請求法院支持訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明：2015年3月19日17時，侯震天駕駛蘇Ｎ×××××普通貨車（附載李學(xué)寶），沿沭陽縣茆新線由南向北行駛至7K+750M處撞同方向張成虎駕駛的停放在路邊的皖Ａ×××××（車主李傳生）貨車尾部，至車輛損壞，李學(xué)寶受傷。交警部門認(rèn)定，侯震天負此次事故主要責(zé)任，張成虎負此次事故次要責(zé)任。李學(xué)寶受傷后，先后到沭陽縣中醫(yī)院、東南大學(xué)附屬中大醫(yī)院、南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院治療。診斷為：西醫(yī)腦震蕩，面顱骨多發(fā)性骨折，面部多發(fā)軟組織挫裂傷，顱底骨折，氣顱，鼻竇腔積液，全身多處軟組織損傷，××。出院醫(yī)囑:1、繼續(xù)用藥；2、門診隨訪；3、淚道沖洗：2次/周*2周，1周*1月，1次/月*2月。
經(jīng)一審法院委托，沭陽縣中醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，鑒定意見如下：被鑒定人李學(xué)寶因交通事故致面顱骨多發(fā)性骨折經(jīng)治療后遺留右側(cè)面容損害：右側(cè)眼裂變小，右眼位置較左側(cè)低，右側(cè)顴部腫脹，右頜面部軟組織腫脹僵硬，鼻梁左右側(cè)分別見長4cm、2.5cm創(chuàng)口瘢痕，右鼻翼稍向下傾斜等面部不對稱，面部毀損，羞于與外人接觸，日常社會交往能力輕度受限已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；損傷后營養(yǎng)期限為90天，誤工期限為150天為宜。李學(xué)寶支出鑒定費2090元。
皖Ａ×××××貨車在人民財保廬江支公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元，不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查明，李學(xué)寶系農(nóng)村居民，自2014年投資經(jīng)營沭陽縣茆圩鄉(xiāng)學(xué)寶生豬養(yǎng)殖場，系個體工商戶。江蘇省2015年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元。
一審法院認(rèn)為，李學(xué)寶因本起交通事故造成的各項損失依法確認(rèn)如下：誤工費15276（101.84×150）元、護理費3050（101.84×30）元、殘疾賠償金74346（37173×2）元、精神損害撫慰金酌定為4000元、交通費酌定為500元，合計97172元。
機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由保險公司根據(jù)第三者責(zé)任險保險合同約定予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，侯震天負此次事故主要責(zé)任，張成虎負此次事故次要責(zé)任，依法予以確認(rèn)。結(jié)合本案中雙方當(dāng)事人的過錯程度、原因力大小等因素，認(rèn)定侯震天承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，張成虎承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。張成虎駕駛的車輛在人保廬江支公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元，不計免賠。李學(xué)寶的損失應(yīng)當(dāng)由人保廬江支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分由人保廬江支公司在第三者責(zé)任險根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍不足部分，由侯震天按責(zé)賠償。李學(xué)寶申請撤回對張成虎、李傳生的起訴，不違反規(guī)定法律規(guī)定，依法予以準(zhǔn)許。調(diào)解不成。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、人保廬江支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償李學(xué)寶97172元；二、駁回李學(xué)寶的其他訴訟請求。案件受理費904元，鑒定費2090元，合計2994元，由侯震天負擔(dān)2095元，由李學(xué)寶負擔(dān)899元。
本院查明
本院經(jīng)審理，對一審法院審理查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本案二審爭議焦點：1.被上訴人李學(xué)寶的傷情是否構(gòu)成交通事故十級傷殘；2.上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定意見，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。本案中，一審法院委托司法鑒定所對被上訴人李學(xué)寶的傷情進行鑒定，鑒定意見經(jīng)質(zhì)證后雙方當(dāng)事人均無異議，一審據(jù)此作出判決并無不當(dāng)。現(xiàn)上訴人人保廬江支公司在一審判決作出后對鑒定意見提起上訴，認(rèn)為李學(xué)寶面部瘢痕長度不足10cm，面積不超過6c㎡，不構(gòu)成十級傷殘。對此，本院認(rèn)為，沭陽縣中醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見記載：李學(xué)寶因交通事故致面顱骨多發(fā)性骨折經(jīng)治療后遺留右側(cè)面容損害，包括右側(cè)眼裂變小、顴部腫脹、右頜面部軟組織、腫脹僵硬，面部瘢痕、面部不對稱等多種情況，鑒定機構(gòu)基于以上情況，認(rèn)定李學(xué)寶面容損毀，羞于與外人接觸，社會交往能力下降，適用附錄條款確定李學(xué)寶構(gòu)成交通事故十級傷殘。由此可見，面部瘢痕僅系認(rèn)定李學(xué)寶面容毀損的部分因素。以面部瘢痕長度、面積確定傷殘等級，主要系針對面部軟組織損傷遺留瘢痕，而本案中李學(xué)寶主要系因面顱骨多發(fā)性骨折導(dǎo)致面容結(jié)構(gòu)發(fā)生變化、面部不對稱等面容損壞，對于此類損傷的傷殘等級評定，GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》并無具體條款適用，鑒定機構(gòu)適用附錄條款確定傷殘等級并無不當(dāng)。
關(guān)于精神損害撫慰金問題，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，被侵權(quán)人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案李學(xué)寶僅交通事故受傷，導(dǎo)致面容損毀，構(gòu)成交通事故十級傷殘，承受較重精神痛苦，且李學(xué)寶在本案交通事故中無責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。本案事故車輛在上訴人人保廬江支公司處投保交強險，上訴人李學(xué)寶要求人保廬江支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，該請求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。一審判決根據(jù)李學(xué)寶受傷程度、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平等因素確定4000元精神損害賠償，較為恰當(dāng)。上訴人人保廬江支公司不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人人保廬江支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費904元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廬江支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長程黎明
審判員周棟才
審判員白金
裁判日期
二〇一七年六月十五日
書記員
書記員李曉璇
