審理法院： 鹽城市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2018）蘇09民終177號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-03-24
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司響水縣支公司因與被上訴人汪能宇、原審被告張坤、張衛(wèi)祥、李江機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省響水縣人民法院（2017）蘇0921民初2324號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司響水縣支公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷原審判決，依法改判；2.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：汪能宇已經(jīng)手術(shù)治療后，相關(guān)病理資料均載明手術(shù)成功，正常情況下不可能造成雙下肢長(zhǎng)度相差3cm，否則治療的醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)，上訴人明確表示對(duì)汪能宇傷殘等級(jí)有異議，在一審中申請(qǐng)重新鑒定，一審法院未予準(zhǔn)許，明顯不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院依法對(duì)汪能宇的傷殘及“三期”重新鑒定。
被上訴人辯稱
汪能宇辯稱：汪能宇因交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，該鑒定程序合法，鑒定意見客觀公正。上訴人要求重新鑒定，依據(jù)明顯不足。
張坤、張衛(wèi)祥述稱：1.汪能宇傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘;2.張坤承擔(dān)的責(zé)任過(guò)大,請(qǐng)求法院依法核減;3.張衛(wèi)祥不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
李江未作陳述。
汪能宇向一審法院起訴請(qǐng)求：判令張坤、張衛(wèi)祥、李江、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司響水支公司賠償汪能宇各項(xiàng)損失合計(jì)139128.72元，其中張坤、張衛(wèi)祥賠償汪能宇15134.83元，李江、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司響水支公司賠償汪能宇123993.89元；訴訟費(fèi)由張坤、張衛(wèi)祥、李江、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司響水支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月3日13時(shí)45分左右，張坤駕駛二輪電動(dòng)車載汪能宇沿黃河路由西向東行駛至水岸桃園小區(qū)陽(yáng)光教育門前時(shí)，與停在道路北側(cè)李江駕駛的蘇Ｊ×××××／蘇Ｊ×××××重型半掛車相撞，致汪能宇受傷，兩車不同程度受損。汪能宇受傷后，先后在響水縣人民醫(yī)院、鹽城市第一人民醫(yī)院治療，共住院23天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31949.72元。2015年7月22日，響水縣公安局交通警察大隊(duì)作出鹽公交認(rèn)字(2015)第68號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：張坤負(fù)事故的主要責(zé)任，李江負(fù)事故的次要責(zé)任，汪能宇無(wú)責(zé)任。在審理中，汪能宇申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)及護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期、誤工期進(jìn)行鑒定，一審法院委托鹽城東方司法鑒定所進(jìn)行鑒定，2017年5月8日,鹽城東方司法鑒定所出具鹽東方司鑒所(2017)臨鑒字第17115號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定：被鑒定人汪能宇因車禍右側(cè)股骨粉碎性骨折致雙下肢長(zhǎng)度相差3ｃｍ，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；本次損傷后的誤工期為10個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期6個(gè)月，護(hù)理期為6個(gè)月，住院期間2人護(hù)理。原告支付鑒定費(fèi)1590元。蘇Ｊ×××××／蘇Ｊ×××××重型半掛車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司響水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的50萬(wàn)元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生保險(xiǎn)期間。被告張衛(wèi)祥系被告張坤父親。事故發(fā)生時(shí)，汪能宇系響水縣實(shí)驗(yàn)初級(jí)中學(xué)學(xué)生。
一審法院認(rèn)為，張坤駕駛二輪電動(dòng)車載汪能宇與停在道路北側(cè)李江駕駛的蘇Ｊ×××××／蘇Ｊ×××××重型半掛車相撞，致汪能宇受傷，張坤負(fù)事故的主要責(zé)任，李江負(fù)事故的次要責(zé)任，汪能宇無(wú)責(zé)任。李江駕駛的蘇Ｊ×××××／蘇Ｊ×××××重型半掛車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司響水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司響水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司響水支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)承保的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因張坤系未成年人，張衛(wèi)祥系張坤父親，系張坤的法定監(jiān)護(hù)人，故張坤應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由張衛(wèi)祥承擔(dān)，李江在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。張坤、張衛(wèi)祥辯稱汪能宇與張坤對(duì)受傷賠償份額中應(yīng)該分?jǐn)?，于法無(wú)據(jù)不予采信。事故發(fā)生時(shí)，汪能宇系響水縣實(shí)驗(yàn)初級(jí)中學(xué)學(xué)生，對(duì)其損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。汪能宇的損失為：醫(yī)療費(fèi)31949.72元，張坤、張衛(wèi)祥、李江、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司響水支公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，于法無(wú)據(jù)不予采信；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元(180天×9元)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元(23天×18元)；護(hù)理費(fèi)14210元(180天×70元+23天×70元)；殘疾賠償金為元80304元(40152元×20年×0.1)；精神撫慰金酌定3000元；交通費(fèi)酌定500元；上述損失合計(jì)131497.72元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司響水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告108014元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司響水支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償7045.12元(23483.72元×30%)，由張衛(wèi)祥賠償16438.6元。判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司響水支公司于判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)賠償汪能宇各項(xiàng)損失合計(jì)115059.12元(此款匯入原告汪能宇的帳戶，戶名：汪能宇；開戶行：響水農(nóng)村商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部；帳號(hào)：62×××30)；二、張衛(wèi)祥于本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)賠償汪能宇各項(xiàng)損失合計(jì)16438.6元(此款匯入原告汪能宇的帳戶，戶名：汪能宇；開戶行：響水農(nóng)村商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部；帳號(hào)：62×××30)；三、駁回汪能宇的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，鑒定費(fèi)1590元，合計(jì)1840元，由張衛(wèi)祥承擔(dān)540元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司響水支公司承擔(dān)1300元。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人未提交證據(jù)。對(duì)一審查明事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)印證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。汪能宇因交通事故遭受損害，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于案涉鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)的問(wèn)題。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)鹽城東方司法鑒定所系一審法院委托，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法。鑒定機(jī)構(gòu)按照《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》對(duì)被鑒定人汪能宇進(jìn)行檢驗(yàn)。認(rèn)定：被鑒定人汪能宇因車禍右側(cè)股骨粉碎性骨折致雙下肢長(zhǎng)度相差3ｃｍ，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；本次損傷后的誤工期為10個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期6個(gè)月，護(hù)理期為6個(gè)月，住院期間2人護(hù)理。符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》、《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》之規(guī)定。上訴人雖對(duì)該鑒定意見提出異議，主張汪能宇雙下肢長(zhǎng)度不可能相差3cm，即便存在相差3cm也是醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)，以及“三期”過(guò)長(zhǎng)。但并未提供足以推翻該司法鑒定意見的證據(jù)，故一審法院將該鑒定報(bào)告作為本案定案依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司響水縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)荀玉先
審判員俞靜云
審判員唐艷玲
裁判日期
二〇一八年三月二十四日
書記員
書記員謝超
