審理法院： 鄒平縣人民法院
案 號(hào)： （2017）魯1626民初2755號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-01-29
審理經(jīng)過
原告張孝良與被告徐慧、王寶民、李愛紅、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市章丘支公司（以下簡(jiǎn)稱永誠(chéng)保險(xiǎn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月27日立案后，在審理過程中，原告于2017年7月25日申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行司法鑒定，本院依法委托的山東魯中司法鑒定所于2017年10月10日出具司法鑒定意見書；后被告人保公司于2017年10月25日申請(qǐng)對(duì)原告所有的魯Ｃ×××××號(hào)車輛的車損重新鑒定，本院依法委托的山東舜天信誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2017年12月13日出具資產(chǎn)評(píng)估；本院依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2017年10月23日、2017年12月22日、2018年1月25日三次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭審理時(shí)，原告的委托訴訟代理人劉霞、被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人宋立、被告李愛紅的委托訴訟代理人康瑜、被告徐慧的委托訴訟代理人吳勝、被告王寶民的委托訴訟代理人吳勝、被告人保公司的委托訴訟代理人王廷剛均到庭參加訴訟；第二次開庭審理時(shí)，原告張孝良的委托訴訟代理人劉霞、被告徐慧、王寶民的委托訴訟代理人王東、被告李愛紅的委托訴訟代理人康瑜、被告人保公司的委托訴訟代理人王廷剛、被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人宋立均到庭參加訴訟；第三次開庭審理時(shí)，原告張孝良、被告人保公司的委托訴訟代理人王廷剛、被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人宋立、被告李愛紅的委托訴訟代理人康瑜均到庭參加訴訟，被告王寶民、徐慧經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張孝良向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求人民法院判令被告立即賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)100000元；2．本案的全部費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告增加訴訟請(qǐng)求至187994.16元。事實(shí)和理由：2017年5月14日11時(shí)10分左右，在鄒平縣臺(tái)萊路15KM+200M處，被告徐慧駕駛被告王寶民所有的魯Ｍ×××××號(hào)小型轎車沿鄒平縣臺(tái)萊路由北向南行駛至此處時(shí)，遇到左側(cè)原告張孝良駕駛的魯Ｃ×××××號(hào)小型轎車沿臺(tái)萊路由北向南行駛至此處，魯Ｍ×××××號(hào)小型轎車左側(cè)前部與魯Ｃ×××××號(hào)小型轎車右側(cè)中、后部接觸發(fā)生刮碰。魯Ｃ×××××號(hào)小型轎車向南偏東方向駛?cè)雽?duì)向車道，與被告李愛紅駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)小型轎車相撞，致三車輛受損，原告受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)出具交通事故證明，事故形成原因無法查清。因賠償事宜，原告訴至本院。
被告辯稱
被告人保公司辯稱，本次事故系三車相撞，且事故原因無法查清，其公司不承擔(dān)超過三分之一的責(zé)任；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥；本次事故有兩人受傷，優(yōu)先從交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
被告徐慧、王寶民辯稱，魯Ｍ×××××號(hào)轎車是被告徐慧借用的王寶民的車，兩人系朋友關(guān)系，魯Ｍ×××××轎車在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的商業(yè)第三者險(xiǎn)各一份，并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，產(chǎn)生的責(zé)任由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告李愛紅辯稱，在本次事故中其無任何責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)原告損失。
被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司辯稱，同被告李愛紅的答辯意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告張孝良向本院提交以下證據(jù)材料：
證據(jù)1.事故證明1份、駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件各2份、保單復(fù)印件各2份。證明2017年5月14日11時(shí)10分左右，在鄒平縣臺(tái)萊路15KM+200M處，被告徐慧駕駛被告王寶民所有的魯Ｍ×××××號(hào)小型轎車沿臺(tái)萊路由北向南行駛至此處，遇到左側(cè)原告駕駛的魯Ｃ×××××號(hào)小型轎車沿臺(tái)萊路由北向南行駛至此處，魯Ｍ×××××號(hào)小型轎車左側(cè)前部與魯Ｃ×××××號(hào)小型轎車右側(cè)中、后部接觸發(fā)生刮碰。魯Ｃ×××××號(hào)小型轎車向南偏東方向駛?cè)雽?duì)向車道，與被告李愛紅駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)小型轎車相撞，致三車輛受損，原告受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)出具交通事故證明，事故形成原因無法查清。事故發(fā)生時(shí)，被告徐慧、被告李愛紅具備合法駕駛資格，魯Ｍ×××××號(hào)小型轎車登記車主系被告王寶民，魯Ｍ×××××號(hào)小型轎車登記車主系被告李愛紅，魯Ｍ×××××號(hào)在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)；魯Ｍ×××××號(hào)車在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；
證據(jù)2.鄒平縣人民醫(yī)院急診病歷1份、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)5份、淄博昌國(guó)醫(yī)院門診收費(fèi)單據(jù)1份、診斷證明3份、淄博圣潔醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)1份、住院病案1份、用藥明細(xì)1份。證明事故發(fā)生后，原告在桓臺(tái)縣圣潔醫(yī)院住院治療44天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26037.66元；原告住院期間需2人護(hù)理，出院后需要1人護(hù)理2周。
證據(jù)3.原告受傷前6個(gè)月工資表1份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、勞動(dòng)合同復(fù)印件1份、誤工證明1份。證明原告系山東圣泰建設(shè)有限公司單位的職工，月工資7000元，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，誤工時(shí)間自2017年5月14日至定殘前一日，共150天；
證據(jù)4.護(hù)理人員張孝東、張秀霞身份證復(fù)印件各1份。證明原告受傷期間由其哥哥張孝東、妻子張秀霞護(hù)理，張孝東、張秀霞系山東神高桓臺(tái)縣起鳳鎮(zhèn)付廟村居民，護(hù)理費(fèi)按每天80元計(jì)算；
證據(jù)5.交通費(fèi)單據(jù)1宗。證明原告支出交通費(fèi)1000元；
證據(jù)6.鑒定報(bào)告1份、鑒定費(fèi)發(fā)票1份、養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)1份。證明原告?zhèn)榻?jīng)山東魯中司法鑒定所鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告為此支出鑒定費(fèi)1300元；
證據(jù)7.身份證復(fù)印件2份、戶口本復(fù)印件2份、村委證明1份。證明原告被撫養(yǎng)人系其父親張維申及兒子宋辛凱；
證據(jù)8.中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估報(bào)告1份、鑒定費(fèi)發(fā)票1張。證明原告因此次交通事故車輛損失38744元，原告為此支出鑒定費(fèi)1649元;
證據(jù)9.施工合同復(fù)印件1份、××種門診醫(yī)療證復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異）、養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異）、養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶對(duì)賬單復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異）、社?？◤?fù)印件1份（與原件核對(duì)無異）。證明原告張孝良系山東圣泰建設(shè)有限公司職工，并按時(shí)交納養(yǎng)老保險(xiǎn)及社保，主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。
被告徐慧、王寶強(qiáng)提交了以下證據(jù)材料：
（2017）魯1626民初2217號(hào)民事判決書1份。證明原告證據(jù)1提交的駕駛證、行駛證復(fù)印件已經(jīng)確認(rèn)；事故責(zé)任劃分情況為原告與被告徐慧同等責(zé)任。
依據(jù)原告張孝良申請(qǐng)，原被告共同選取山東魯中司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為：原告構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，原告為此支出鑒定費(fèi)1300元；依據(jù)被告人保公司申請(qǐng)，原被告共同選取鑒定機(jī)構(gòu)，本院依法委托山東舜天信誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告的車損重新鑒定，結(jié)論為：魯Ｃ×××××號(hào)車輛的損失價(jià)值為30911元。
被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司、被告人保公司、被告李愛紅未向本院提交證據(jù)材料。
經(jīng)質(zhì)證，對(duì)原告張孝良提交的證據(jù)1-9，被告人保公司對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告方車主應(yīng)提供駕駛證、行駛證原件供其公司核實(shí)，若證件失效，其公司免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任；對(duì)證據(jù)2有異議，認(rèn)為尾號(hào)為1959、3107的兩張門診收費(fèi)票據(jù)系原告出院后產(chǎn)生，無法證實(shí)與本次事故的關(guān)聯(lián)性，不予承擔(dān)；原告應(yīng)提供正規(guī)住院費(fèi)發(fā)票，且提供的是購(gòu)買貨物的增值稅發(fā)票，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為工資表無單位負(fù)責(zé)人聯(lián)系方式，且應(yīng)提供銀行流水予以佐證，應(yīng)提供納稅證明以證明工資的真實(shí)性；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為護(hù)理人員系農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)；原告主張2人護(hù)理無事實(shí)和法律依據(jù)；對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為數(shù)額過高，請(qǐng)法庭酌定；對(duì)證據(jù)6無異議；對(duì)證據(jù)7有異議，認(rèn)為原告應(yīng)提供當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩膽艏C明，以證實(shí)親屬關(guān)系；對(duì)證據(jù)8有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論過高，且該鑒定系原告單方委托，保留重新鑒定權(quán)利;對(duì)證據(jù)9的施工合同有異議，認(rèn)為合同簽訂日期均為2014年、2015年，不能證明原告主張；對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)單有異議，認(rèn)為該單據(jù)未顯示單位交費(fèi)情況，不能證明原告系山東圣泰建設(shè)有限公司員工。
經(jīng)質(zhì)證，對(duì)原告張孝良提交的證據(jù)材料1-8，被告徐慧、王寶民對(duì)證據(jù)1無異議；對(duì)其余證據(jù)同被告人保公司的質(zhì)證意見。
經(jīng)質(zhì)證，對(duì)原告張孝良提交的證據(jù)材料1-9，對(duì)證據(jù)材料1-8,被告李愛紅、被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司同被告徐慧、王寶民的質(zhì)證意見;對(duì)證據(jù)9，被告李愛紅、被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司同被告人保公司質(zhì)證意見。
本院查明
經(jīng)質(zhì)證，對(duì)被告徐慧、王寶民提交的證據(jù)材料，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該判決書系2017年10月12日簽收，還未過上訴期，系未生效法律文書；根據(jù)事故證明，本次事故形成原因無法查清，被告徐慧、王寶民不應(yīng)根據(jù)本判決書確認(rèn)其責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，對(duì)被告徐慧、王寶民提交的證據(jù)材料，被告李愛紅、永誠(chéng)保險(xiǎn)公司均無異議。
經(jīng)質(zhì)證，對(duì)被告徐慧、王寶民提交的證據(jù)材料，被告人保公司對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
經(jīng)質(zhì)證，對(duì)山東舜天信誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司的鑒定報(bào)告，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)依據(jù)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司的鑒定報(bào)告。
經(jīng)質(zhì)證，對(duì)山東舜天信誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司的鑒定報(bào)告，被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司、人保公司、李愛紅、徐慧、王寶民均無異議。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)材料1-9、被告徐慧、王寶強(qiáng)提交的（2017）魯1626民初2217號(hào)民事判決書及山東舜天信誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告均客觀真實(shí)、來源合法，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為有效證據(jù)使用。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月14日11時(shí)10分左右，在鄒平縣臺(tái)萊路15KM+200M處，魯Ｍ×××××號(hào)轎車、魯Ｃ×××××號(hào)轎車及魯Ｍ×××××號(hào)轎車發(fā)生事故。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查，得到如下事實(shí)：1.事故前，魯Ｍ×××××號(hào)凌渡牌小型轎車沿臺(tái)萊路由北向南行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，適遇左側(cè)魯Ｃ×××××號(hào)比亞迪小型轎車沿臺(tái)萊路由北向南行駛至此處，魯Ｍ×××××號(hào)凌渡牌小型轎車左側(cè)前部與魯Ｃ×××××號(hào)比亞迪小型轎車右側(cè)中、后部接觸發(fā)生刮碰。刮碰后魯Ｍ×××××號(hào)凌渡牌小型轎車向南偏東方向運(yùn)行一段距離后停于最終位置；魯Ｃ×××××號(hào)比亞迪小型轎車則向南偏東方向運(yùn)動(dòng)過程中駛?cè)雽?duì)向車道，適遇魯Ｍ×××××號(hào)桑塔納牌小型轎車沿臺(tái)萊路由南向北正常行駛至此處，魯Ｃ×××××號(hào)比亞迪小型轎車前部與魯Ｍ×××××號(hào)桑塔納牌小型轎車左前部接觸發(fā)生碰撞。碰撞后三事故車輛停于最終位置。事故致三車受損，張孝良、李愛紅受傷；2.張孝良稱：發(fā)生事故時(shí)，其駕駛魯Ｃ×××××號(hào)比亞迪小型轎車沿臺(tái)萊路由北向南行駛，右后側(cè)被一輛車輛碰撞后與對(duì)向行駛的轎車發(fā)生事故；3.徐慧稱：發(fā)生事故時(shí)，其駕駛魯Ｍ×××××號(hào)凌渡牌小型轎車沿臺(tái)萊路由北向南行駛，一黑色轎車超車時(shí)與其發(fā)生事故，后黑色轎車與對(duì)向行駛的轎車發(fā)生事故；4.李愛紅稱：發(fā)生事故時(shí)，其駕駛魯Ｍ×××××號(hào)桑塔納牌小型轎車沿臺(tái)萊路由南向北行駛，對(duì)向行駛的白色轎車與黑色轎車發(fā)生事故后，黑色轎車駛?cè)霒|半幅路面，與其駕駛的轎車發(fā)生碰撞。因事故形成原因無法查清，鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)出具交通事故證明。原告張孝良在鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)的詢問筆錄中陳述，其駕駛的車輛與被告徐慧駕駛的車輛發(fā)生碰撞后失控駛?cè)雽?duì)向車道，與李愛紅駕駛的車輛發(fā)生碰撞，且認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)的車速約為每小時(shí)60-70公里。被告徐慧在鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)的詢問筆錄中陳述，事故發(fā)生時(shí)的車速約為每小時(shí)70-80公里。事故發(fā)生后，原告在桓臺(tái)縣圣潔醫(yī)院住院治療44天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26037.66元。原告系山東圣泰建設(shè)有限公司單位的職工，月工資7000元，但未提交納稅證明，原告主張其誤工時(shí)間自2017年5月14日至定殘前一日，共計(jì)150天，原告住院期間由其哥哥張孝東、妻子張秀霞護(hù)理，出院后由張秀霞護(hù)理14日，張孝東、張秀霞均系山東神高桓臺(tái)縣起鳳鎮(zhèn)付廟村居民，原告主張護(hù)理費(fèi)按每天80元計(jì)算，原告主張因該事故支出交通費(fèi)1000元。原告單方委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)其車損進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為：原告因此次交通事故造成的車輛損失價(jià)值為38744元，原告為此支出鑒定費(fèi)1649元。
另查明，依據(jù)原告張孝良申請(qǐng)，原被告共同選取山東魯中司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為：原告構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，原告為此支出鑒定費(fèi)1300元；依據(jù)被告人保公司申請(qǐng)，原被告共同選取鑒定機(jī)構(gòu)，本院依法委托山東舜天信誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告的車損重新鑒定，結(jié)論為：魯Ｃ×××××號(hào)車輛的損失價(jià)值為30911元。原告張孝良的父親張維申，出生于1949年6月28日,現(xiàn)年68周歲、其兒子宋辛凱，出生于2001年2月21日，現(xiàn)年16周歲。
再查明，被告徐慧駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)轎車在被告人保公司司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；被告李愛紅駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)車在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一：原告的各項(xiàng)損失是否合理合法；二、本案事故責(zé)任承擔(dān)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，經(jīng)依法審核，本院對(duì)原告主張的合理合法損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)26037.66元。原告已提交了醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥明細(xì)、住院病案、門診發(fā)票、門診病歷等證據(jù)，客觀真實(shí)，證據(jù)充分，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其醫(yī)療費(fèi)損失的主張予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元（30元/天×44天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)14000元（3500元/月÷30天×120天）。原告提交的工資表、勞動(dòng)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明、施工合同、××種門診醫(yī)療證（工作單位：山東圣泰建設(shè)有限公司）足以證實(shí)其系山東圣泰建設(shè)有限公司的職工，但原告未提交納稅證明，故本院對(duì)其誤工損失按月均工資3500元計(jì)算，結(jié)合原告的傷情及公安部的相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)其誤工時(shí)間予以支持120日；4.護(hù)理費(fèi)6688.2元﹝（13954+9519元）元/年÷365天×44天×2人+（13954+9519元）元/年÷365天×16天×1人﹞。根據(jù)公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的傷情，本院對(duì)原告的護(hù)理人數(shù)及護(hù)理時(shí)間支持住院期間44天2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理16天，因兩護(hù)理人員均系農(nóng)村居民，故本院對(duì)其護(hù)理費(fèi)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；5.傷殘賠償金78771.5元﹝殘疾賠償金68024元（34012元/年×20年×10%）+該項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10747.5元（21495元/年×12年×10%×1/3+21495元/年×2年×10%×1/2）﹞。被告對(duì)鑒定報(bào)告有異議，但未提交相反證據(jù)予以推翻該鑒定結(jié)論，故本院對(duì)該鑒定結(jié)果予以支持。原告的收入來源于山東圣泰建設(shè)有限公司的工資收入，且依法繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)、參加了社保，完全脫離了農(nóng)村收入，故本院對(duì)原告主張的按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金的主張予以支持。原告的父親及兒子均符合被撫養(yǎng)人條件，故本院對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算2年和12年；6.精神損害撫慰金1000元。結(jié)合原告的傷殘等級(jí)，本院的對(duì)原告的精神損害撫慰金予以支持1000元；7.鑒定費(fèi)1300元。該費(fèi)用系原告為鑒定傷殘等級(jí)支出的合理費(fèi)用，系本案的合理合法損失，本院予以支持；8.車損30911元。該損失由原被告共同選取的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論予以支持，原告雖有異議，但未提交相反證據(jù)推翻該鑒定報(bào)告，被告均無異議，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以支持；9.鑒定費(fèi)1315.62元（1649元×30911元/38744元）。該損失系原告為查明其車輛損失支出的合理費(fèi)用，本院予以支持。原告主張的其他損失因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告馬亮的合理合法損失共計(jì)161343.98元。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本次事故責(zé)任如何承擔(dān)。鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)出具交通事故證明，證實(shí)本次事故形成原因無法查清。根據(jù)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)李愛紅、徐慧、張孝良的詢問筆錄及事故現(xiàn)場(chǎng)照片和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖可以看出，本次事故中，李愛紅駕駛車輛正常行駛，張孝良系駕駛車輛失控駛?cè)雽?duì)向車道與原告車輛發(fā)生的事故，故本次事故中，原告無過錯(cuò)，不負(fù)事故責(zé)任。原告張孝良與被告徐慧均未提交證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生的過程，且均無法證實(shí)違法行為及過錯(cuò)程度，故均承擔(dān)事故的同等責(zé)任為宜。
因被告徐慧駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)轎車在被告人保公司司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；被告李愛紅駕駛的魯Ｍ×××××號(hào)車在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)無責(zé)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)1000元；在死亡傷殘無責(zé)限額占總限額比例范圍內(nèi)賠償原告11000元；以上二項(xiàng)共計(jì)12000元。由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)預(yù)留限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)5000元；在死亡傷殘預(yù)留限額范圍內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，共計(jì)55000元；在財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告車損2000元；以上三項(xiàng)共計(jì)62000元。原告的剩余損失共計(jì)87343.98元（161343.98元-62000元-12000元），應(yīng)由被告人保公司按被告徐慧在事故中所負(fù)同等責(zé)任賠償原告43671.99元（87343.98元×50%）。
第三次開庭審理時(shí)，被告徐慧、王寶民經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)其答辯權(quán)和質(zhì)證權(quán)的放棄，不影響本案的正常審理。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！痹诒景钢?，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。原告的其他訴訟請(qǐng)求，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百二十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條、第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市章丘支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)限額范圍內(nèi)賠償限額內(nèi)賠償原告張孝良醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，共計(jì)12000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)預(yù)留限額范圍內(nèi)賠償原告張孝良醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、車損，共計(jì)62000元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張孝良醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、車損、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，共計(jì)43671.99元；
四、駁回原告張孝良在本案中的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4059元，減半收取2029.5元，由原告張孝良負(fù)擔(dān)758.5元，由被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市章丘支公司負(fù)擔(dān)130元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司負(fù)擔(dān)1141元。
被告將賠償款及訴訟費(fèi)直接原告張孝良在中國(guó)工商銀行鄒平支行開戶的賬號(hào)62×××04中。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員梁姍姍
裁判日期
二〇一八年一月二十九日
書記員
書記員劉傳龍
