審理法院： 紹興市中級人民法院
案 號： （2018）浙06民終277號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2018-03-05
審理經(jīng)過
上訴人廣德縣黑豹貨物運輸有限公司（簡稱黑豹貨運公司）因與被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司（簡稱人壽財保公司）、沈啟東、嚴永林、原審被告周福喜機動車交通事故責任糾紛一案，不服浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2017）浙0602民初8323號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
黑豹貨運公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判由保險公司承擔全部賠償責任。事實和理由：1.最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。法院支持的前提是當事人請求，只有當事人請求掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院才支持。本案中，沈啟東在訴訟請求中并未要求黑豹貨運公司承擔連帶責任，法院判決黑豹貨運公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。2.原審法院判決引用交通運輸部的部門規(guī)章《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的規(guī)定，認為從事經(jīng)營性道路貨物運輸?shù)鸟{駛員應當經(jīng)考試合格，取得相應的從業(yè)資格證書。沒有取得從業(yè)資格證件，就屬于保險條款第八條第二項第六點所列的免責情形，從而得出人壽財保公司免責的判決錯誤。《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》只是部門規(guī)章，其中的規(guī)定也只是行政管理性規(guī)定，一審法院將規(guī)章等同于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條中的法律和行政法規(guī)，是錯誤的。人壽財保公司若需要免責，必須盡到《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的“提示并且明確說明”義務。本案中，黑豹貨運公司投保時是由人壽財保公司業(yè)務員親自上門攬收，業(yè)務員自行填寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”，且自行加蓋黑豹貨運公司公章。黑豹貨運公司辦公桌上有兩枚公章，一枚是廣德福星汽車貿(mào)易有限公司公章，另一枚是黑豹貨運公司公章，人壽財保公司業(yè)務員在不核實的情況下加蓋了兩枚公章，沒有履行提示說明義務。保險人依法負有的在保險合同訂立時向投保人提示和明確說明格式保險合同中免除保險人責任的條款的義務系基于《保險法》上的最大誠信原則，應嚴格履行明確說明義務，包括對免責條款的概念、內(nèi)容及將會產(chǎn)生的法律后果以有效方式讓投保人確實明了。保險人采用書面打印的形式作出特別提示，即使投保人簽了字，其性質(zhì)應認定為以格式條款方式對格式條款中的免責條款重復確認的形式，不足以認定此種方式已經(jīng)達到了《保險法》規(guī)定的明確說明義務，且還存在保險人自己簽字私自蓋章還蓋錯章的行為。3.沈啟東承擔30%的責任更公平合理些，誤工期限過長，不符合2014年11月26日發(fā)布實施的《GA/T1193-2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的標準。
被上訴人辯稱
人壽財保公司答辯：要求維持一審判決，駁回上訴。事實和理由：1.人壽財保公司與黑豹貨運公司之間的保險合同系真實意思的表示，人壽財保公司已按照保險法的規(guī)定，對于保險合同中的免責條款履行了向被保險人如實告知的義務。人壽財保公司接受黑豹貨運公司投保時，嚴格按照法律規(guī)定，書面向黑豹貨運公司明確說明了所有保險條款的內(nèi)容，尤其是條款中免除責任部分的內(nèi)容。在投保時，人壽財保公司提供的條款最后一頁中有一份投保人聲明，在黑豹貨運公司已經(jīng)確認收到條款且明確了解免責內(nèi)容后，由投保人在投保聲明上手寫“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果”且簽字。黑豹貨運公司作為合法的企業(yè)法人，應當有完善的企業(yè)用章管理規(guī)范，更應當能夠預見到加蓋公司公章應當承擔的法律后果，且根據(jù)保險法解釋二第十三條“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務的除外”的規(guī)定，應當認定人壽財保公司已經(jīng)就免責條款向黑豹貨運公司盡了提示和明確說明的義務。2.原審法院依據(jù)的《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》系部門規(guī)章，屬于我國法的淵源，原審法院適用并無不當。從事經(jīng)營性道路貨物運輸應當取得相應的駕駛資格是法律強制性規(guī)定，所有公民均應嚴格遵照執(zhí)行。中華人民共和國交通運輸部頒布的《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第三十六條規(guī)定：“道路運輸從業(yè)人員在從事道路運輸活動時，應當攜帶相應的從業(yè)資格證件，并應當遵守國家相關(guān)法規(guī)和道路運輸安全操作規(guī)程，不得違法經(jīng)營、違章作業(yè)。”第四十五條規(guī)定：“違反本規(guī)定，有下列行為之一的人員，由縣級以上道路運輸管理機構(gòu)責令改正，處200元以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）未取得相應從業(yè)資格證件，駕駛道路客貨運輸車輛的?！比藟圬敱９緦⒎蓮娭菩砸?guī)定作為免責條款，與國家立法精神相一致。人壽財保公司對于黑豹貨運公司嚴重違反法律強制性規(guī)范的行為不予賠償，符合法律規(guī)定。
沈啟東、嚴永林、周福喜未作答辯。
沈啟東向一審法院起訴請求：1.被告嚴永林、黑豹貨運公司賠償原告醫(yī)療費、誤工費等費用共計202753.06元；2.被告人壽財保公司在保險責任范圍內(nèi)向原告承擔優(yōu)先賠付責任；3.本案訴訟費由被告承擔。訴訟中，沈啟東變更第一項訴訟請求為被告嚴永林、黑豹貨運公司、周福喜賠償原告醫(yī)療費、誤工費等費用共計215653.06元。
一審法院認定：2016年5月22日12時12分，被告嚴永林駕駛一輛號牌為皖Ｐ×××××中型普通貨車途經(jīng)紹興市越城區(qū)轉(zhuǎn)彎口地方時，與一輛由原告沈啟東駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成沈啟東受傷及皖Ｐ×××××中型普通貨車、沈啟東所駕駛電動自行車受損的交通事故。本次事故經(jīng)紹興市公安局高新分局高新交警大隊認定，嚴永林負事故主要責任，沈啟東負事故次要責任。事故發(fā)生后，原告被送往紹興市中醫(yī)院救治，先后二次共住院46天。2016年10月24日，原告自行委托紹興明鴻司法鑒定所對其因本次事故所構(gòu)成的傷殘等級，所需的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限進行鑒定。該所于2016年10月25日出具鑒定意見為：被鑒定人沈啟東于2016年5月22日在交通事故中受傷，致左脛骨遠端粉碎性骨折（骨折累及左內(nèi)踝、左后踝、左前踝），左腓骨下段骨折等，經(jīng)治療，其目前遺留的左下肢喪失功能10%以上（未達25%）的后遺癥構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；傷后所需誤工期限評定為從受傷之日起至評殘前一日為止；護理期評定為90日；營養(yǎng)期評定為90日。原告為此支出鑒定費2040元。另查明，沈殿智（1935年11月4日出生）和黨弟子（1936年4月25日出生）有包括原告在內(nèi)的四名子女。原告沈啟東與妻子育有沈燦（女，2000年5月25日出生）和沈善陽（男，2006年3月17日出生）。被告嚴永林受被告周福喜雇傭，系在為被告周福喜履行職務過程中發(fā)生事故。被告嚴永林所持駕駛證準駕車型為B2E。皖Ｐ×××××中型普通貨車登記在被告黑豹貨運公司名下，實際車主為被告周福喜，該車系掛靠在被告黑豹貨運公司名下，該車使用性質(zhì)為貨運，道路運輸證經(jīng)營許可證號為341822202781。皖Ｐ×××××中型普通貨車在被告人壽財保公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險（保險金額100萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。投保人黑豹貨運公司在投保人聲明處蓋章，確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果。保險條款第二十四條載明的免責事由其中一項為駕駛?cè)笋{駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書。原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理損失如下：醫(yī)療費（含墊付醫(yī)療費）59335.41元、誤工費24102元、護理費13905元、營養(yǎng)費2700元、住院伙食補助費1380元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）117025元、鑒定費2040元、交通費800元、電動車修理費950元、精神損害撫慰金3000元，合計225237.41元。事故發(fā)生后，被告嚴永林已為原告墊付13533.3元。
一審法院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵犯他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的應當承擔民事責任。本起交通事故交警部門已作出責任認定，該院對此予以確認。鑒于皖Ｐ×××××中型普通貨車已在被告人壽財保公司投保了交強險、商業(yè)三者險（限額100萬元）和不計免賠險，被告人壽財保公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔先行賠償責任。被告人壽財保公司辯稱非醫(yī)保費用、鑒定費不予承擔的意見，依據(jù)不足，該院不予支持。被告人壽財保公司辯稱肇事車輛屬于營運車輛，商業(yè)險條款第二十四條第二款第6點規(guī)定，駕駛?cè)笋{駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書的，保險人均不負責賠償，駕駛員被告嚴永林無道路運輸從業(yè)資格證，符合免責情形，且被告黑豹貨運公司已在投保人聲明處蓋章，保險公司已盡明確告知說明義務，商業(yè)險不予賠償?shù)囊庖姡撛赫J為從事經(jīng)營性道路貨物運輸?shù)鸟{駛員，應當經(jīng)考試合格，取得相應的從業(yè)資格證件，系由交通運輸部發(fā)布的《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》所明文規(guī)定，被保險車輛系營運貨車，被告嚴永林、黑豹貨運公司、周福喜均未舉證證明事故發(fā)生之時駕駛員嚴永林已取得經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員的從業(yè)資格證，屬于保險條款第八條第二項第6點所列的“駕駛?cè)笋{駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”的免責情形，故對被告人壽財保公司的辯稱意見予以采信。被告嚴永林系受被告周福喜雇傭，在從事雇傭活動過程中發(fā)生交通事故，造成他人損害，相應賠償責任由被告周福喜承擔。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任，故被告黑豹貨運公司與被告周福喜承擔連帶責任。原告主張的各項費用中，醫(yī)療費（含被告墊付醫(yī)療費3533.3元）為59335.41元。誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、鑒定費、電動車修理費合理，該院予以支持。交通費，原告受傷就醫(yī)確會產(chǎn)生交通費，根據(jù)原告就醫(yī)情況，該院酌情確定為800元。住宿費、手機損失，無依據(jù)，該院不予支持。殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費），其中殘疾賠償金，原告事故前一年一直在紹務工，以非農(nóng)收入為主要生活來源，其按城鎮(zhèn)標準計算的殘疾賠償金數(shù)額合理，該院予以支持；被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告定殘日和2016年浙江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算，其父親和母親的被扶養(yǎng)人生活費均應按5年計算，均為3758.5元，其女兒和兒子的被扶養(yǎng)人生活費分別按2年和5年計算為3006.8元和12027.2元，共計22551元。精神損害撫慰金，根據(jù)原告構(gòu)成的傷殘等級等因素，該院酌情確定為3000元。綜上，原告因此次事故產(chǎn)生的合理損失共計225237.41元，由被告人壽財保公司在交強險限額內(nèi)賠償給原告120950元；交強險外剩余的104287.41元按80%計為83429.93元，由被告黑豹貨運公司和周福喜連帶賠償給原告。因上述費用已含有墊付費用，扣除后，被告黑豹貨運公司和周福喜尚需連帶賠償給原告69896.63元。被告嚴永林經(jīng)該院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利，該院依法可缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告廣德縣黑豹貨物運輸有限公司、周福喜應于判決生效之日起三十日內(nèi)連帶賠償給原告沈啟東人民幣69896.63元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣城市中心支公司應于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償給原告沈啟東人民幣120950元；三、駁回原告沈啟東的其他訴訟請求。如果未按判決指定的日期履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4535元，由原告沈啟東負擔522元，由被告廣德縣黑豹貨物運輸有限公司、周福喜負擔4013元，于判決生效之日起七日內(nèi)向該院交納。
二審中，各方當事人均未提供新的證據(jù)。
本院查明
本院經(jīng)二審審理查明的事實與一審法院認定的一致。
本院認為
本院圍繞黑豹貨運公司的上訴請求評議認為：1.最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，沈啟東已在一審訴訟請求中要求嚴永林、黑豹貨運公司、周福喜賠償醫(yī)療費、誤工費等各項損失，一審法院依法支持由掛靠人周福喜和被掛靠人黑豹貨運公司承擔連帶責任，并無不當，本院予以照準。2.人壽財保公司與黑豹貨運公司簽訂的商業(yè)險條款第二十四條第二款第6點規(guī)定，駕駛?cè)笋{駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書的，保險人均不負責賠償。黑豹貨運公司作為道路貨物運輸?shù)膶I(yè)公司，應當清楚駕駛貨物運輸車輛的人員應當具備的條件和資質(zhì)，應對掛靠車輛駕駛員相關(guān)條件進行審核，保障所屬車輛安全營運。本案中，駕駛員嚴永林無道路運輸從業(yè)資格證，符合免責情形。保險人在投保單、保險單或其他保險憑證對免責條款有顯著標志（如字體加粗、加大、相異顏色等），對全部免責條款及對條款的說明內(nèi)容集中單獨印刷，并對此附有“投保人聲明”，或附有單獨制作“投保人聲明書”，投保人已簽字確認并同時表示對免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已經(jīng)明了的，一般可以認定保險人已履行明確說明義務，除非投保人、被保險人能提供充分的反駁證據(jù)。本案中，人壽財保公司將保險條款中案涉免責條款以加粗方式標識，且黑豹貨運公司已在投保人聲明處蓋章，確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，確認保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容和法律后果，現(xiàn)黑豹貨運公司認為人壽財保公司未盡到明確說明義務，未能提交充分的反駁證據(jù)，應當視為人壽財保公司已經(jīng)盡到了明確說明義務。一審法院認定人壽財保公司不承擔商業(yè)險部分賠償，并無不當，本院予以照準。3.本次事故經(jīng)紹興市公安局高新分局高新交警大隊認定，沈啟東負事故次要責任,一審法院認定沈啟東按20%承擔責任并無不當，本院予以照準。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，沈啟東委托紹興明鴻司法鑒定所對其因本次事故所構(gòu)成的傷殘等級，所需的誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限進行了鑒定，其構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，傷后所需誤工期限評定為從受傷之日起至評殘前一日為止。黑豹貨運公司在一審中并未提出充分證據(jù)證明該鑒定結(jié)論錯誤或?qū)Υ松暾堉匦妈b定，故一審法院對此鑒定結(jié)論予以認可，即對誤工期限按照鑒定意見予以認定，并無不當，本院予以照準。
綜上所述，廣德縣黑豹貨物運輸有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1547.42元，由上訴人廣德縣黑豹貨物運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉艷
審判員梅云
審判員姚瑤
裁判日期
二〇一八年三月五日
書記員
書記員鐘利玲
