審理法院： 鹽城市中級人民法院
案 號： （2018）蘇09民終728號
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司響水縣支公司（下稱人壽財(cái)保響水支公司）因與被上訴人王文娟、原審被告龔成飛、響水縣文華汽車出租有限責(zé)任公司（下稱響水汽車出租公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服響水縣人民法院(2017)蘇0921民初1694號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案受理后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
人壽財(cái)保響水支公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審時(shí)上訴人明確表示對被上訴人的傷殘等級有異議，并向一審法院書面申請重新鑒定，但一審法院未能采納。二、即使被上訴人的傷情構(gòu)成傷殘，其適用的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是其戶籍所在地標(biāo)準(zhǔn)。一審時(shí)被上訴人提交了一份房屋租賃合同、收銀員操作證及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，以上證據(jù)不足以證實(shí)被上訴人長期在上海居住達(dá)一年以上。根據(jù)上海市的規(guī)定，外來人口均需要辦理居住證，實(shí)際上如果沒有辦理居住證的，所居住的社區(qū)也有登記，并時(shí)有抽查。提供的操作證也沒有印發(fā)日期，僅憑一張租賃合同不能認(rèn)定其在上海工作居住達(dá)到一年。三、被上訴人提交相應(yīng)的誤工證據(jù)不足。被上訴人未能提供勞動(dòng)合同、工資發(fā)放的證明或根行流水，并且按照法律規(guī)定工資達(dá)3500元/月的還需繳納個(gè)人所得稅，上述材料被上訴人均未能提供。為此上訴人認(rèn)為原審適用認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
王文娟辯稱，1.上訴人不是法律規(guī)定的減免訴訟費(fèi)的對象，其在上訴過程中未按法院指定的期限足額繳納上訴費(fèi)，根據(jù)民訴法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按撤回上訴處理。2.即使未按撤回上訴處理，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，故要求法院駁回上訴人上訴請求。
龔成飛書面辯稱，請求二審法院依法判決。
王文娟向一審法院起訴請求：要求判令龔成飛、響水汽車出租公司、人壽財(cái)保響水支公司共同賠償王文娟各項(xiàng)損失合計(jì)151913.9元且承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月8日13時(shí)左右，龔成飛駕駛蘇Ｊ×××××號小型轎車沿響水縣城黃海路行駛至樂天瑪特超市門前，停車下客過程中，與同方向張明書駕駛的載王文娟的三輪車相撞，造成王文娟受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，王文娟被送往響水縣人民醫(yī)院治療，住院治療7天，支付醫(yī)療費(fèi)7819.9元。2016年8月18日，響水縣公安局交通警察大隊(duì)作出響公交認(rèn)字(2016)第107號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：龔成飛負(fù)事故的全部責(zé)任，張明書、王文娟無責(zé)任。響水汽車出租公司系蘇Ｊ×××××號小型轎車的所有人，該車在人壽財(cái)保響水支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。在審理中，王文娟申請對其傷殘等級及誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，一審法院委托鹽城東方司法鑒定所進(jìn)行鑒定，2017年4月15日，鹽城東方司法鑒定所作出鹽東方司鑒所[2017]臨鑒字第17085號司法鑒定意見書，認(rèn)定：王文娟因車禍右鎖骨遠(yuǎn)端骨折致右上肢功能喪失10%以上，構(gòu)成交通事故十級傷殘；本次損傷后的誤工期為4個(gè)月，營養(yǎng)期為3個(gè)月，護(hù)理期為2個(gè)月。王文娟支付鑒定費(fèi)1590元。王文娟的醫(yī)療費(fèi)中有3471.75元為龔成飛支付。王文娟居住在上××××中路彭盛小區(qū)。
一審法院認(rèn)為，龔成飛駕駛蘇Ｊ×××××號小型轎車與張明書駕駛的載王文娟的三輪車相撞,致王文娟受傷，龔成飛負(fù)事故的全部責(zé)任；龔成飛駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車登記車主為響水汽車出租公司，該車在人壽財(cái)保響水支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，由人壽財(cái)保響水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償王文娟的損失，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍之外的損失由人壽財(cái)保響水支公司與龔成飛按商業(yè)三者險(xiǎn)的約定范圍內(nèi)各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王文娟居住在上××××中路彭盛小區(qū)，對其損失按上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
王文娟的損失為：醫(yī)療費(fèi)7819.9元，人壽財(cái)保響水支公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，于法無據(jù)，不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)126元(7天×18元)；營養(yǎng)費(fèi)810元(90天×9元)；護(hù)理費(fèi)3600元(60天×60元)；誤工費(fèi)按王文娟主張的每月3500元計(jì)算4個(gè)月為14000元；殘疾賠償金115384元（57692元×20年×0.1）；精神撫慰金根據(jù)雙方當(dāng)事人在事故中的責(zé)任酌定5000元；交通費(fèi)酌定300元；財(cái)產(chǎn)損失，王文娟未提供證據(jù)證明不予支持。上述損失合計(jì)147039.9元，由人壽財(cái)保響水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償王文娟8755.9元，在傷殘死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償王文娟元110000元；超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的，由人壽財(cái)保響水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王文娟22627.2元(28284元×80%)；由龔成飛賠償王文娟5656.8元(28284元－22627.2元)，龔成飛為王文娟支付的3471.75元應(yīng)予以扣減，龔成飛實(shí)際應(yīng)賠償王文娟2185.05元。本案中的司法鑒定意見書，系王文娟在本案審理中向一審法院提出鑒定申請，一審法院通知各方當(dāng)事人參與，并依法委托具有法醫(yī)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，人壽財(cái)保響水支公司未提供證據(jù)證明該鑒定機(jī)構(gòu)具有其他不能進(jìn)行鑒定或作出的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情形，故對人壽財(cái)保響水支公司申請重新鑒定的請求不予支持。綜上，一審法院判決如下：一、人壽財(cái)保響水支公司于判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)賠償王文娟141383.1元（上述款項(xiàng)匯入王文娟的銀行帳戶，戶名：王文娟，開戶行：江蘇銀行響水支行，帳號：62×××51）；二、龔成飛于判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)賠償王文娟各項(xiàng)損失合計(jì)2185.05元（上述款項(xiàng)匯入王文娟的銀行帳戶，戶名：王文娟，開戶行：江蘇銀行響水支行，帳號：62×××51）；三、駁回王文娟的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，鑒定費(fèi)1590元，合計(jì)1840元，由王文娟承擔(dān)100元；人壽財(cái)保響水支公司承擔(dān)1690元；由龔成飛承擔(dān)50元。
二審審理過程中，人壽財(cái)保響水支公司提交三份證明復(fù)印件，擬證明該三份證明系王文娟在與該公司調(diào)解時(shí)候提交，三份證明顯示王文娟在事故發(fā)生之前一直在響水帝豪大酒店工作。王文娟對該項(xiàng)證據(jù)的質(zhì)證意見為，該證據(jù)其不屬于新證據(jù)，對三性均不認(rèn)可，上訴人應(yīng)舉證證明上述證明系由王文娟提供。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明的其他事實(shí)無異，對一審查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
根據(jù)上訴人的訴稱及被上訴人的辯稱，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.案涉鑒定報(bào)告能否作為定案依據(jù)；2.一審法院按照上海地區(qū)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定王文娟殘疾賠償金是否適當(dāng)；3.一審法院認(rèn)定王文娟的誤工費(fèi)損失是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。王文娟因案涉交通事故受傷，對其造成的合理損失，有權(quán)向侵權(quán)人及車輛承保公司主張賠償。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，案涉司法鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)鹽城東方司法鑒定所系一審法院通過搖號程序確定，該鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)閱片及體格檢查，認(rèn)定“王文娟因車禍右鎖骨遠(yuǎn)端骨折致右上肢功能喪失10%以上，構(gòu)成交通事故十級傷殘；本次損傷后的誤工期為4個(gè)月，營養(yǎng)期為3個(gè)月，護(hù)理期為2個(gè)月”符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》、《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》之規(guī)定。人壽財(cái)保響水支公司雖對鑒定報(bào)告有異議，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明案涉鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形，故一審法院將案涉鑒定意見書作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，經(jīng)查，結(jié)合來滬人員居住證信息查詢表、租賃合同、一審法院對陳華梅、張建軍、郁寶忠調(diào)查筆錄，可以認(rèn)定王文娟在事故發(fā)生前一年居住在上××××中路彭盛小區(qū)，一審法院據(jù)此按照上海地區(qū)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其殘疾賠償金并無不當(dāng)。人壽財(cái)保響水支公司雖主張王文娟在事故發(fā)生前系在響水工作，但是其在二審提供的證明系復(fù)印件，王文娟對此不予認(rèn)可系其向該公司出具，人壽財(cái)保響水支公司亦未能提供證據(jù)證明該證據(jù)系由王文娟提供，故本院對此抗辯不予采信。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，經(jīng)查，結(jié)合王文娟提供的上海市稅控收款機(jī)操作員證書、上海百菇園餐飲有限公司出具的證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等綜合證據(jù)，可以認(rèn)定王文娟在交通事故發(fā)生前長期在上海百菇園餐飲有限公司從事服務(wù)員工作，一審法院酌定按照其主張的3500元/月標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定4個(gè)月的誤工費(fèi)并無明顯不當(dāng)。
綜上所述，人壽財(cái)保響水支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由人壽財(cái)保響水支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長唐艷玲
審判員俞靜云
審判員荀玉先
裁判日期
二〇一八年四月二十四日
書記員
書記員吳珺藍(lán)
