審理法院： 鹽城市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）蘇09民終5071號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-01-23
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城市分公司（下稱(chēng)“人民財(cái)險(xiǎn)鹽城公司”）因與被上訴人孫玉花、李嘉樹(shù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省建湖縣人民法院（2017）蘇0925民初1116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財(cái)險(xiǎn)鹽城公司委托訴訟代理人丁嘯、被上訴人孫玉花委托訴訟代理人商麗平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
人民財(cái)險(xiǎn)鹽城公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人少賠償10000元；2.上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決未依法扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。同時(shí)，孫玉花用藥清單明細(xì)中有陪護(hù)床費(fèi)140元，該費(fèi)用不是患者直接發(fā)生的費(fèi)用，不屬于醫(yī)療費(fèi)的范疇，應(yīng)予扣除；2.孫玉花主張誤工費(fèi)的依據(jù)不充分，其未提供受傷后因誤工收入減少的證據(jù)。同時(shí)，誤工期限偏長(zhǎng)，應(yīng)予核減。
被上訴人辯稱(chēng)
孫玉花辯稱(chēng)，其居住在城鎮(zhèn)且從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，該節(jié)事實(shí)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照為證，故應(yīng)支持其誤工費(fèi)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
李嘉樹(shù)未作答辯。
孫玉花向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令李嘉樹(shù)、人民財(cái)險(xiǎn)鹽城公司賠償孫玉花因交通事故受傷所造成的損失醫(yī)療費(fèi)29563.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、殘疾賠償金80304元、誤工費(fèi)31606元、護(hù)理費(fèi)8075元、交通費(fèi)1000元、財(cái)物損失費(fèi)1000元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)157853.5元；2.訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由李嘉樹(shù)、人民財(cái)險(xiǎn)鹽城公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月12日8時(shí)15分左右，李嘉樹(shù)駕駛蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿縣城冠華苑小區(qū)4號(hào)樓通道由東向西行駛至4號(hào)樓105室樓梯口處，車(chē)輛左前部與行人孫玉花相碰，致孫玉花跌倒后右腳被車(chē)輛左后輪碾傷。事故發(fā)生后，孫玉花被送往醫(yī)院住院治療。本起事故經(jīng)建湖縣公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定，李嘉樹(shù)負(fù)事故的全部責(zé)任。2017年2月25日，孫玉花的傷情經(jīng)鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論為孫玉花的傷情構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘；誤工期限180日，護(hù)理期限60日（住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理），營(yíng)養(yǎng)期限90日。李嘉樹(shù)墊付孫玉花醫(yī)療費(fèi)28634.65元、33天護(hù)理費(fèi)用（按2100元計(jì)算）。
一審法院另查明：李嘉樹(shù)所駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)在人民財(cái)險(xiǎn)鹽城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠100萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為2015年11月24日至2016年11月24日。
一審法院認(rèn)為，孫玉花因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。肇事車(chē)輛在人民財(cái)險(xiǎn)鹽城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，該公司應(yīng)向?qū)O玉花承擔(dān)賠償責(zé)任。李嘉樹(shù)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。人民財(cái)險(xiǎn)鹽城公司辯稱(chēng)對(duì)孫玉花主張的醫(yī)療費(fèi)中扣除15%的非醫(yī)保用藥，經(jīng)一審法院釋明后，其未能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交證據(jù)證明，故對(duì)該辯稱(chēng)不予支持。孫玉花主張醫(yī)療費(fèi)29563.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、殘疾賠償金80304元符合法律規(guī)定，予以支持。孫玉花主張誤工費(fèi)31606元，支持20076元。孫玉花主張護(hù)理費(fèi)8075元，支持5700元，孫玉花主張交通費(fèi)1000元，支持500元。孫玉花主張財(cái)物損失費(fèi)1000元，支持500元。孫玉花主張精神損害撫慰金5000元，支持3000元。綜上，孫玉花因交通事故受傷的損失為：醫(yī)療費(fèi)29563.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、殘疾賠償金80304元、誤工費(fèi)20076元、護(hù)理費(fèi)5700元、交通費(fèi)500元、財(cái)物損失費(fèi)500元、精神損害撫慰金3000元。合計(jì)141083.15元。李嘉樹(shù)主張墊付孫玉花醫(yī)療費(fèi)28634.65元、住院護(hù)理費(fèi)用在（33天按2100元沖抵）在本案中一并處理，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。據(jù)此，一審法院判決：一、孫玉花因交通事故受傷遭受損失141083元。由人民財(cái)險(xiǎn)鹽城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110500元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償30853元，合計(jì)賠償141083元，與李嘉樹(shù)墊付的30734元沖抵后，人民財(cái)險(xiǎn)鹽城公司支付孫玉花110349元，支付李嘉樹(shù)30734元。上述款項(xiàng)于判決生效后三十日內(nèi)付清；二、駁回孫玉花其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1189元，減半收取594.5元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)2094.5元，由李嘉樹(shù)負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審相同，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
二審另查明：事故發(fā)生前，孫玉花居住在城鎮(zhèn)，并在建湖縣××路××批發(fā)市場(chǎng)綜合樓××底層××軸承零售。
二審中，上訴人以孫玉花承諾放棄財(cái)物損失500元為由，申請(qǐng)撤回對(duì)財(cái)物損失不服的上訴理由。
本院認(rèn)為
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.非醫(yī)保用藥及陪護(hù)床費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)扣除；2.孫玉花的誤工期限是否過(guò)長(zhǎng)；3.孫玉花是否存在誤工損失。
（一）關(guān)于非醫(yī)保用藥及陪護(hù)床費(fèi)用費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)扣除的問(wèn)題
本院認(rèn)為，設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的在于使交通事故受害人及時(shí)得到救治，受害人無(wú)法選擇使用何種藥物，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)不予考慮醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之別，而給予受害人全額賠償。商業(yè)險(xiǎn)系投保人為轉(zhuǎn)移賠償風(fēng)險(xiǎn)而與保險(xiǎn)人訂立，應(yīng)尊重投保人與保險(xiǎn)人的合同約定，現(xiàn)人民財(cái)險(xiǎn)鹽城公司未提供保險(xiǎn)合同對(duì)非醫(yī)保用藥費(fèi)用予以扣除的約定，亦未舉證證明孫玉花用藥清單中非醫(yī)藥用藥的種類(lèi)，故上訴人要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用依據(jù)不足。陪護(hù)床費(fèi)用系病人住院治療期間的必要費(fèi)用，且該費(fèi)用由診療醫(yī)院出具在醫(yī)療費(fèi)票據(jù)項(xiàng)下，故上訴人要求扣除該費(fèi)用不應(yīng)支持。
（二）關(guān)于孫玉花的誤工期限是否過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題
本院認(rèn)為，孫玉花因案涉交通事故致右足碾壓傷、右足第一跖骨骨折并第一跖趾關(guān)節(jié)囊損傷、右足踇趾近節(jié)趾骨粉碎性骨折伴踇趾長(zhǎng)伸肌腱斷裂、右足第二三四五跖骨基底部骨折、右足皮膚軟組織撕脫傷等，入院后行多次手術(shù)，現(xiàn)構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)孫玉花受傷的事實(shí)、診療過(guò)程、恢復(fù)狀況等認(rèn)定其誤工期限為180日。上訴人對(duì)孫玉花的誤工期限有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)或依據(jù)證實(shí)其主張的事實(shí)成立。故一審判決根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)定孫玉花的誤工期限并無(wú)不當(dāng)。
（三）關(guān)于孫玉花是否存在誤工損失的問(wèn)題
本院經(jīng)審查認(rèn)為，孫玉花居住在縣城，從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)。案涉事故發(fā)生前孫玉花具有勞動(dòng)能力，其雖未能舉證證明其因案涉交通事故導(dǎo)致收入減少的事實(shí)，但其因案涉交通事故受傷后出于治療及康復(fù)需要，客觀上在一定時(shí)間內(nèi)影響其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。據(jù)此，一審判決支持孫玉花的誤工損失亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，人民財(cái)險(xiǎn)鹽城公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由人民財(cái)險(xiǎn)鹽城公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)俞靜云
審判員荀玉先
審判員張海靜
裁判日期
二〇一八年一月二十三日
書(shū)記員
書(shū)記員萬(wàn)雅雯
