審理法院： 徐州市中級人民法院
案 號： （2017）蘇03民終8540號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-03-12
審理經(jīng)過
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司（以下簡稱人民保險公司）因與被上訴人王兆遠(yuǎn)、原審被告張保海機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省豐縣人民法院（2017）蘇0321民初720號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人民保險公司的委托訴訟代理人周濤，被上訴人王兆遠(yuǎn)的委托訴訟代理人王照亮到庭參加訴訟，原審被告張保海經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
人民保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：1、機動車輛保險條款中，明確規(guī)定醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定賠償金額，非醫(yī)保用藥不應(yīng)由保險公司賠償，一審未扣除非醫(yī)保用藥錯誤。2、王兆遠(yuǎn)已超過退休年齡，一審提供的證據(jù)不足以認(rèn)定其存在誤工損失，且一審認(rèn)定的誤工期限過長。3、一審護理費計算不當(dāng)，王兆遠(yuǎn)及其護理人員是農(nóng)村居民，護理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民可支配收入計算。
被上訴人辯稱
被上訴人王兆遠(yuǎn)辯稱，上訴人的上訴主張不能成立，受害人雖年滿60周歲，但是事發(fā)前仍堅持勞動，獲取報酬，一審關(guān)于誤工費的認(rèn)定正確適當(dāng)。請求二審法院駁回上訴。
原審被告張保海未到庭答辯，庭后亦未提交書面答辯意見。
王兆遠(yuǎn)向一審法院起訴請求：1.張保海、人民保險公司賠償醫(yī)療費32384元、誤工費64860元（按照每天115元計算564天）、護理費21849元（3000元護工費+每天103元計算183天）、住院伙食補助費4650元（按照每天50元計算93天）、營養(yǎng)費6588元（按照每天36元計算183天）、食宿費300元、交通費2000元、財產(chǎn)損失1450元、傷殘賠償金38733.2元（17606元*20年*11%）、鑒定費2272元、精神撫慰金10000元，共計185086.2元；2.張保海、人民保險公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2015年12月18日14時30分許，張保海駕駛魯Ｎ×××××號重型倉柵式貨車，沿S254省道由南向北行駛，至50K+300m段處，刮撞王兆遠(yuǎn)駕駛的電瓶三輪車，致王兆遠(yuǎn)受傷，兩車不同程度損壞。本起事故經(jīng)豐縣公安局交通巡邏警察大隊認(rèn)定，張保海負(fù)本起事故的全部責(zé)任，王兆遠(yuǎn)無責(zé)任。
王兆遠(yuǎn)受傷后，至豐縣中醫(yī)院治療，于2015年12月18日入院，2016年3月19日出院，共計住院92天。被診斷為：1、右顳葉區(qū)硬膜外血腫；2、右顳葉區(qū)蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、腦挫傷；4、右顳骨骨折；5、右側(cè)肋骨骨折；6、右側(cè)胸腔積液；7、全身多處軟組織挫傷。出院醫(yī)囑：注意休息，加強營養(yǎng)，建議進一步治療，不適隨診。王兆遠(yuǎn)住院期間由其女兒王艷及聘請護工護理，王兆遠(yuǎn)及其女兒王艷均系農(nóng)村戶口，但在王兆遠(yuǎn)受傷前，均在豐縣金泰寶鼎生態(tài)農(nóng)業(yè)合作社工作。2017年7月24日，南京江北人民醫(yī)院司法鑒定所對王兆遠(yuǎn)的傷情作出鑒定結(jié)論為：被鑒定人王兆遠(yuǎn)顱腦損傷后留有神經(jīng)癥樣綜合征致日常活動能力輕度受限構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其右側(cè)多根（4根）肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。
張保海系魯Ｎ×××××號重型倉柵式貨車的駕駛?cè)?，涉案車輛在人民保險公司投保了交強險和保險限額合計為300000元的第三者責(zé)任保險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
再查明，王兆遠(yuǎn)出生于1954年4日9日，至定殘時已年滿63周歲。
一審法院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一、關(guān)于原告本次訴訟主張的損失數(shù)額應(yīng)如何確定問題。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償；受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。根據(jù)本案查明的事實及原告的主張，原告的損失具體如下：1、醫(yī)療費：原告因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費33436元，其中被告張保海墊付醫(yī)療費19552元。被告人民保險武城支公司、張保海辯稱，要求扣除10%的非醫(yī)保用藥費用，但未提供證據(jù)支持自己的主張，不予支持；2、誤工費：關(guān)于誤工時間，因原告構(gòu)成傷殘，誤工時間應(yīng)為自原告住院之日（2015年12月18日）起計算至定殘日前一天（2017年7月23日），原告要求誤工時間為564天，予以支持。根據(jù)原告提供勞務(wù)用工合同及其工資發(fā)放證明、工資停發(fā)證明，原告受傷前三個月的工資總和為10385元，可計算得原告月平均工資為3461元，故原告誤工費為64860元（3461元/月÷30天×564天）；3、護理費：原告受傷后至2016年1月17日（30天），由護工護理，后由其女兒王艷護理。原告主張聘請護工費用為3000元，但未提供足夠的證據(jù)支持自己的主張，不予支持，聘請護工費可按80元/天計算30天，為2400元。原告要求護理人員王艷的護理天數(shù)為183天，無事實和法律依據(jù)，不予支持。原告住院92天，扣除聘請護理人員的護理天數(shù)30天，王艷的護理天數(shù)為62天。根據(jù)原告提供的王艷勞務(wù)用工合同及其工資發(fā)放證明、工資停發(fā)證明，王艷在護理原告前三個月的工資總和為9334元，可計算得原告月平均工資為3111元，故護理費為6386元（3111元/月÷30天×62天）。以上護理費合計為8786元（2400+6386），對于原告主張中超出的部分，不予支持；4、住院伙食補助費：原告要求按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算93天為4650元（50×93）。因原告住院92天，住院伙食補助費為4600元（50×92），對于原告主張中超出的部分，予以支持；5、營養(yǎng)費：原告要求按照36元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算183天為6588元（36×183）。因原告住院92天，營養(yǎng)費為3312元（36×92），對于原告主張中超出的部分，不予支持；6、殘疾賠償金：原告要求按照2016年度江蘇省農(nóng)村居民人均可支配收入17606元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算20年后再按11%的比例計算為38733.2元。因至定殘時原告已年滿63周歲，故殘疾賠償金應(yīng)按照2016年度江蘇省農(nóng)村居民人均可支配收入17606元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算17年，再按11%的比例計算，計32923.22元。對于原告主張中超出的部分，不予支持；7、檢查鑒定費為2272元，有檢查鑒定費發(fā)票為證，予以支持；8、交通費：結(jié)合原告的就醫(yī)地點、次數(shù)等因素，酌定為800元；9、財產(chǎn)損失：原告要求1450元，原告未提供足夠的證據(jù)支持自己的主張，不予支持。原告的以上損失共計150989.22元。10、精神損害撫慰金：結(jié)合事故雙方的過錯程度、本地的生活水平及原告的傷殘等級等因素，酌定被告賠償原告6000元。
第二、關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！被谝陨弦?guī)定，涉案事故車輛在被告人民保險公司投保了交強險和不計免賠第三者商業(yè)責(zé)任險，被告人民保險公司作為事故車輛的保險人，應(yīng)先在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，超出交強險賠償限額部分以外的損失，由商業(yè)險在保險限額內(nèi)賠償。本起事故經(jīng)豐縣公安局交警大隊認(rèn)定，被告張保海負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故，被告人民保險武城支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用10000元限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費10000元，在交強險死亡傷殘費用110000元限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、檢查鑒定費、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金110000元，在第三者商業(yè)責(zé)任險內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、檢查鑒定費、護理費、誤工費、交通費21437.22元，合計137437.22元。被告張保海訴前已墊付的醫(yī)療費19552元，由被告人民保險公司返還給被告張保海。
綜上所述，遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，在交強險和第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償給原告王兆遠(yuǎn)醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、檢查鑒定費、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金，合計137437.22元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，支付給被告張保海訴前墊付的醫(yī)療費19552元；三、駁回原告王兆遠(yuǎn)的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院查明
二審認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥的問題。人民保險公司公司主張機動車輛保險條款中，明確規(guī)定醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定賠償金額，非醫(yī)保用藥不應(yīng)由保險公司賠償。但交通事故發(fā)生時，情況緊急，投保人、交通事故受害人均不可能要求醫(yī)療機構(gòu)僅按照醫(yī)保用藥救治傷者，醫(yī)療機構(gòu)在救治傷者過程中只要用藥合理，從維護傷者利益的角度出發(fā)，保險公司應(yīng)予賠償。本案中，王兆遠(yuǎn)因交通事故造成身體多處組織、器官嚴(yán)重受損，經(jīng)鑒定兩處損傷均構(gòu)成道路交通事故十級傷殘事故發(fā)生后即被送入醫(yī)院治療，對其住院期間的用藥非其所能控制，且本案中人民保險公司未能舉證王兆遠(yuǎn)住院治療期間存在明顯不合理用藥部分，故人民保險公司應(yīng)對王兆遠(yuǎn)因本次事故產(chǎn)生的全部醫(yī)療費予以賠償。
二、關(guān)于王兆遠(yuǎn)誤工費應(yīng)如何認(rèn)定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！备鶕?jù)查明的事實可以看出王兆遠(yuǎn)雖年滿六十周歲，但本案事故發(fā)生前仍堅持參加勞動、獲取勞動報酬，原審法院依據(jù)其簽訂的勞務(wù)合同、工資表等證據(jù)認(rèn)定王兆遠(yuǎn)月平均收入為3461元，具有事實依據(jù)?？紤]到本次交通事故給王兆遠(yuǎn)造成的傷害較為嚴(yán)重，原審法院根據(jù)王兆遠(yuǎn)傷情支持王兆遠(yuǎn)住院之日至定殘前一日期間的誤工費，并不違反上述法律規(guī)定。
二、關(guān)于原審判決認(rèn)定的護理費是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。就本案而言，王兆遠(yuǎn)主張受傷后至2016年1月17日由護工一人護理，其余時間由其女兒王艷護理。一審法院根據(jù)查明的事實，按照80元/天支持護工護理期間的護理費，按照王艷工作收入狀況（3111元/月）支持王艷護理期間的護理費，符合上述司法解釋的規(guī)定。
綜上，人民保險公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長孫慶
審判員黃政審判員費蜜
裁判日期
二〇一八年三月十二日
書記員
書記員王俞卜
