審理法院： 臺州市椒江區(qū)人民法院
案 號： （2017）浙1002民初9505號
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2018-02-06
審理經(jīng)過
原告李保林與李欣、被告陳鵬飛、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月22日立案后，依法適用簡易程序，于2017年10月24日公開開庭進(jìn)行審理。審理過程中，根據(jù)被告保險公司的申請，本院于2017年10月30日委托寧波天童司法鑒定中心（以下簡稱天童鑒定中心）對原告李保林的護(hù)理期、誤工期以及是否需要加強(qiáng)營養(yǎng)進(jìn)行鑒定，并于2017年12月29日收到鑒定報告。原告李保林在訴訟過程中申請撤回對李欣的起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。本院于2018年1月10日繼續(xù)對本案公開開庭進(jìn)行審理。原告李保林、原告李保林的委托訴訟代理人王曉瑩、被告陳鵬飛、被告保險公司的委托訴訟代理人楚正楠均兩次到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李保林向本院提出訴訟請求：1.被告陳鵬飛賠償原告李保林各項(xiàng)損失121617.19元（已扣減被告保險公司已經(jīng)支付的10000元）；2.被告保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任。
案件相關(guān)情況
各方無爭議的事項(xiàng)為第13項(xiàng)，其他事項(xiàng)各方均有爭議。
損失
項(xiàng)目
原告李保林主張金額、依據(jù)及爭議事項(xiàng)
1.醫(yī)療費(fèi)
原告李保林主張金額50906.98元，提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診病歷一本通、入院記錄、住院病歷、手術(shù)記錄、出院記錄、檢查報告、放射檢查報告單、住院收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單、門診收費(fèi)票據(jù)。
被告陳鵬飛對原告李保林提供的證據(jù)均無異議。
被告保險公司對原告李保林提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但認(rèn)為，應(yīng)剔除其中的伙食費(fèi)1703元，其中10%的不符合基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)不屬于保險理賠責(zé)任的范圍。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：根據(jù)原告李保林提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診病歷一本通、入院記錄、住院病歷、手術(shù)記錄、出院記錄、檢查報告、放射檢查報告單、住院收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用清單、門診收費(fèi)票據(jù)，本院確定原告李保林共花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)50906.98元。因原告李保林已經(jīng)另行主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)剔除其中包含的伙食費(fèi)1703元，故原告李保林花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)中合理的金額為49203.98元。被告保險公司抗辯主張其對不符合基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)不承擔(dān)保險理賠責(zé)任，但其未提供證據(jù)證實(shí)本案肇事車輛投保的保險合同條款中規(guī)定有不符合基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)不屬于被告保險公司的保險責(zé)任范圍的內(nèi)容以及被告保險公司對該部分免責(zé)條款已經(jīng)向投保人履行了提示及明確說明的義務(wù)，且也未提供證據(jù)證實(shí)原告李保林合理的醫(yī)療費(fèi)中不符合基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)的金額，故對被告保險公司關(guān)于原告李保林合理的醫(yī)療費(fèi)中10%的不符合基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)不承擔(dān)保險理賠責(zé)任的該部分抗辯，本院不予采納。
2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)
原告李保林主張金額2430元，提供了出院記錄。
被告陳鵬飛、保險公司對原告李保林提供的證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為：原告李保林住院81天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照30元每天計(jì)算，其主張2430元合理，本院予以確定。
3.營養(yǎng)費(fèi)
原告李保林主張金額2700元，提供了浙江光華司法鑒定中心黃巖分所（以下簡稱光華司法鑒定所）出具的訴前鑒定的司法鑒定意見書。
被告陳鵬飛對原告李保林提供的證據(jù)無異議。被告保險公司出具天童鑒定中心出具的司法鑒定書，并同意營養(yǎng)費(fèi)按30元每天計(jì)算。
本院認(rèn)為：兩家司法鑒定所出具鑒定意見，均認(rèn)定原告李保林營養(yǎng)期90日，故本院確定原告李保林的營養(yǎng)期為90天。鑒于原告李保林及被告保險公司均主張鑒定費(fèi)按30元每天計(jì)算，故原告李保林主張的營養(yǎng)費(fèi)金額2700元本院予以確定。
4.護(hù)理費(fèi)
原告李保林主張金額13167元，提供了光華司法鑒定所出具的訴前鑒定的司法鑒定意見書、出院記錄。
被告陳鵬飛對原告李保林提供的證據(jù)無異議。被告保險公司出具天童鑒定中心出具的司法鑒定書，但認(rèn)為護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天40元計(jì)算。
本院認(rèn)為：兩家司法鑒定所出具鑒定意見，均認(rèn)定原告李保林護(hù)理期90日，故本院確定原告李保林的護(hù)理期為90天。出院記錄記載，原告李保林住院81日，故其主張住院期間護(hù)理費(fèi)按154元/天、出院期間護(hù)理費(fèi)按77元/天計(jì)算，合計(jì)13167元合理，本院予以確定。
5.誤工費(fèi)
原告李保林主張金額30000元，提供了光華司法鑒定所出具的訴前鑒定的司法鑒定意見書、誤工證明及收入情況證明。
被告陳鵬飛對原告李保林提供的證據(jù)無異議。
被告保險公司對于原告李保林提供的證據(jù)的三性均有異議，認(rèn)為發(fā)生事故時原告李保林未滿18周歲，并且原告李保林未能提供勞動合同、工資銀行流水、個人所得稅的納稅證明以及社保證明等證實(shí)其有實(shí)際的誤工損失。
被告保險公司出具天童鑒定中心出具的司法鑒定書。
本院認(rèn)為：兩家司法鑒定所出具鑒定意見，均認(rèn)定原告李保林誤工期為180日，故本院確定原告李保林的誤工期為180日。原告李保林僅提供誤工證明及收入情況證明，但未提供勞動合同、工資銀行流水、個人所得稅的納稅證明等證據(jù)證實(shí)其實(shí)際誤工損失的情況，故無法確定原告李保林的工資為5000元每月，對原告李保林主張按每月5000元計(jì)算誤工費(fèi)本院不予支持。鑒于原告李保林在事故發(fā)生時已經(jīng)17周歲，已經(jīng)符合超過法定最低勞動年齡16周歲的要求且本案中沒有證據(jù)顯示原告李保林尚在就學(xué)，故本院按照每日154元，確定原告李保林的誤工費(fèi)為27720元。
6.殘疾賠償金
原告李保林主張金額45732元，提供了光華司法鑒定所出具的訴前鑒定的司法鑒定意見書。
被告陳鵬飛對原告李保林提供的證據(jù)無異議。
被告保險公司出具天童鑒定中心出具的司法鑒定書。
本院認(rèn)為：兩家司法鑒定所出具鑒定意見，均認(rèn)定原告李保林損傷后遺癥構(gòu)成交通事故十級傷殘，故本院確定原告李保林損傷后遺癥構(gòu)成交通事故十級傷殘。原告李保林主張殘疾賠償金45732元（22866元/年×20年×10%）合理，本院予以確定。
7.精神損害撫慰金
原告李保林主張2500元，提供了提供了光華司法鑒定所出具的訴前鑒定的司法鑒定意見書、道路交通事故認(rèn)定書。
被告陳鵬飛對原告李保林提供的證據(jù)無異議。
被告保險公司出具天童鑒定中心出具的司法鑒定書。
本院認(rèn)為：原告李保林因本次交通事故造成十級傷殘，給原告李保林造成了嚴(yán)重的精神損害，考慮原告李保林對本案的事故亦負(fù)有同等責(zé)任等因素，原告李保林主張精神損害撫慰金2500元合理，本院予以確定。
8.殘疾輔助器具費(fèi)
原告李保林主張94元，提供了增值稅普通發(fā)票。
被告陳鵬飛對原告李保林提供的證據(jù)無異議。
被告保險公司沒有異議。
本院認(rèn)為：原告李保林因本次交通事故造成行走不便，需要輔助器具行走，且被告保險公司亦沒有異議，該部分費(fèi)用合理，本院予以確定。
9.交通費(fèi)
原告李保林主張金額1146元，提供了交通費(fèi)發(fā)票。
被告陳鵬飛沒有異議。被告保險公司對關(guān)聯(lián)性提出異議，酌情認(rèn)可300元。
本院認(rèn)為：交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告李保林及其必要的陪護(hù)人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。原告李保林提供的交通費(fèi)票據(jù)中含有實(shí)名的持票人為李六真浙江金豹運(yùn)業(yè)有限公司公路旅客運(yùn)輸發(fā)票、河南省運(yùn)輸客票各一份，兩家司法鑒定所出具鑒定意見均認(rèn)定原告李保林護(hù)理期90日，上述兩份交通費(fèi)票據(jù)產(chǎn)生的時間均超出了原告李保林的護(hù)理期，故該部分交通費(fèi)票據(jù)記載的費(fèi)用并非原告李保林必要的陪護(hù)人員因原告李保林就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的必要的交通費(fèi)用。綜合考慮原告李保林就醫(yī)情況、時間及地點(diǎn)，本院酌情根據(jù)原告李保林提供的其余交通費(fèi)票據(jù)記載的金額671元確定原告李保林交通費(fèi)損失的合理金額為671元。
10.鑒定費(fèi)
原告李保林主張鑒定費(fèi)2260元，提供了鑒定費(fèi)發(fā)票。
被告陳鵬飛沒有異議。被告保險公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險理賠范圍。
本院認(rèn)為：根據(jù)原告李保林提供的訴前鑒定費(fèi)發(fā)票，訴前鑒定費(fèi)為2260元。該訴前鑒定費(fèi)用系原告李保林確定其損失程度所支付的必要合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，被告保險公司對該訴前鑒定費(fèi)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，故本院予以確定。
11.交強(qiáng)險及理賠情況
肇事的滬Ｃ×××××號轎車在被告保險公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告陳鵬飛負(fù)事故同等責(zé)任，被告保險公司作為保險人應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告李保林損失99884元(醫(yī)療費(fèi)10000元＋護(hù)理費(fèi)13167元＋誤工費(fèi)27720元＋殘疾賠償金45732元＋精神損害撫慰金2500元＋殘疾輔助器具用品費(fèi)94元＋交通費(fèi)671元)。
12.商業(yè)保險及理賠情況
原告李保林主張，肇事的滬Ｃ×××××號轎車在被告保險公司投保商業(yè)三者險，被告保險公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。
被告陳鵬飛認(rèn)可投保事實(shí)。
被告保險公司認(rèn)可投保情況，保險金額為500000元，并陳述涉訟車輛已投保不計(jì)免賠險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認(rèn)為：陳鵬飛駕駛滬Ｃ×××××號轎車，與原告李保林駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告李保林受傷及車輛受損的交通事故，原告李保林、被告陳鵬飛均負(fù)事故同等責(zé)任，被告保險公司作為肇事車輛的商業(yè)三者險的保險人應(yīng)在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告李保林的合理損失超出可以在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)獲得賠付部分的損失按60%的責(zé)任比例賠付27956.39元【（醫(yī)療費(fèi)39203.98元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2430元＋營養(yǎng)費(fèi)2700元＋鑒定費(fèi)2260元）×0.6】。
13.被告已付款情況
被告陳鵬飛已預(yù)付原告李保林賠償款5000元，被告保險公司已預(yù)賠原告李保林10000元。
裁判理由與結(jié)果
被告陳鵬飛駕駛滬Ｃ×××××號小型轎車，與原告李保林駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告李保林受傷及車輛受損的交通事故，臺州市公安局交通警察局直屬一大隊(duì)認(rèn)定，原告李保林、被告陳鵬飛均承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。本案交通事故造成原告李保林上述各項(xiàng)合理損失共計(jì)146477.98元。被告保險公司作為滬Ｃ×××××號小型轎車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的保險人在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)共應(yīng)賠償給原告李保林各項(xiàng)合理損失合計(jì)127840.39元。被告保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)共應(yīng)賠付的上述金額已經(jīng)包含原告李保林的上述各項(xiàng)合理損失按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及其相關(guān)法律規(guī)定可以獲得賠付的全部金額，故被告陳鵬飛無需向原告李保林承擔(dān)賠償責(zé)任?？蹨p被告陳鵬飛、保險公司分別已支付的款項(xiàng)5000元、10000元后，被告保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)尚需賠償原告李保林112840.39元。被告陳鵬飛公司可就其已為被告保險公司墊付的5000元，另行向被告保險公司主張權(quán)利。
綜上，原告李保林訴訟請求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以駁回。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李保林112840.39元；
二、駁回原告李保林的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1008元，減半收取504元，由原告李保林負(fù)擔(dān)36元，被告陳鵬飛負(fù)擔(dān)468元。鑒定費(fèi)2579.5元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。
審判人員
審判員黃蒼林
裁判日期
二〇一八年二月六日
書記員
代書記員金媚
