審理法院： 景縣人民法院
案 號(hào)： （2011）景民一初字第159號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2011-05-12
審理經(jīng)過
原告王世杰與被告蘇志強(qiáng)、申學(xué)泉、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永誠(chéng)保險(xiǎn)公司）、劉振國(guó)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）為道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王世杰的委托代理人郝春迎，被告蘇志強(qiáng)，被告劉振國(guó)，被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司的委托代理人鄭欣，被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人郭瀟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，2010年3月18日17時(shí)20分許，被告蘇志強(qiáng)駕駛冀TF53811號(hào)轎車沿景安大街由西向東行駛至景縣檢察院門前路段時(shí)，向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)與由東向西我駕駛的冀T×××××號(hào)二輪摩托車相刮撞，被告劉振國(guó)駕駛冀T×××××號(hào)低速廂式貨車行駛至此處時(shí)，將倒地滑入逆行的我及摩托車碾壓，造成我受傷、車輛損壞的事故。請(qǐng)求法院判決被告賠償我醫(yī)療費(fèi)17000元、護(hù)理費(fèi)7260元、誤工費(fèi)9874.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、傷殘賠償金35622元、精神撫慰金5000元，共計(jì)78056.8元。本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理合法的損失進(jìn)行賠償，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)。具體意見質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
被告劉振國(guó)辯稱，我所駕駛的車輛冀T×××××號(hào)貨車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償原告方的損失。
被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司辯稱，在核實(shí)被保險(xiǎn)人有效證件后，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理合法的損失進(jìn)行賠償，具體意見待質(zhì)證時(shí)發(fā)表。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失我公司不承擔(dān)。
被告蘇志強(qiáng)辯稱，我所駕駛的冀TF53811號(hào)轎車在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司處入有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)原告方的損失。
本院認(rèn)為
根據(jù)原告的起訴狀和各被告的答辯理由，合議庭確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、原告在本次交通事故中有哪些損失，應(yīng)如何賠償；
二、責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。
原告圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述并提交如下證據(jù)：原告王世杰受傷后在景縣人民醫(yī)院住院治療66天，花藥費(fèi)16135.01，住院伙食補(bǔ)助3300元，每天50元。護(hù)理費(fèi)7260元，原告住院期間由其妻子張麗萍和兒子王沖護(hù)理，張麗萍系景縣同益新材料有限公司職工，日工資50元，護(hù)理66天，護(hù)理費(fèi)計(jì)3300元，王沖系景縣宇碩鑄造有限公司職工，日工資60元，護(hù)理66天，護(hù)理費(fèi)計(jì)3960元。誤工費(fèi)9874.8元，原告受傷前為景縣同益新材料有限公司副經(jīng)理，月工資1900元，日工資63.3元，住院66天，出院后休息90天，共計(jì)誤工156天。車輛損失1788元，傷殘賠償金35622元，精神撫慰金3000元，鑒定費(fèi)1000元，以上總計(jì)77525.31元。提交證據(jù)為：景縣人民醫(yī)院的門診收費(fèi)收據(jù)15張，住院收費(fèi)收據(jù)2張，診斷證明二份，住院病案首頁(yè)，車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書，房產(chǎn)證，景縣同益新材料有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，王世杰及張麗萍的工資表及誤工、護(hù)理證明，景縣宇碩鑄造有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，王沖的身份證明、工資表及工資停發(fā)證明，司法鑒定結(jié)論書，鑒定費(fèi)票據(jù)。
被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對(duì)藥費(fèi)單據(jù)無(wú)異議，具體數(shù)額由合議庭認(rèn)定。我公司對(duì)原告車損所定的價(jià)格為720元。對(duì)2010年4月8日的診斷證明和二人護(hù)理的意見不是一個(gè)醫(yī)師出具的，對(duì)二人護(hù)理不認(rèn)可。2010年5月26日出具的診斷證明，對(duì)此不認(rèn)同，與傷者出院日期不符，病歷中載明已全部治愈。對(duì)護(hù)理期限不認(rèn)可，根據(jù)長(zhǎng)期醫(yī)囑單和臨時(shí)醫(yī)囑單，傷者從4月2日往后存在掛床現(xiàn)象，不認(rèn)可之后的護(hù)理日期。對(duì)護(hù)理人員的工資證明，均不予認(rèn)可，兩份工資證明系最近加蓋的章，根據(jù)二人的工資表，張麗萍的工資表中至少有三人筆體相似，不應(yīng)加蓋公章，應(yīng)加蓋財(cái)務(wù)章，并且應(yīng)有財(cái)務(wù)主管的簽字。原告提供的工資表均系復(fù)印件，兩份工資表均系偽造。我公司同意按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算由一人護(hù)理。根據(jù)醫(yī)囑，住院天數(shù)應(yīng)為15天。誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)同對(duì)張麗萍的質(zhì)證意見。誤工時(shí)間過長(zhǎng)，認(rèn)可90天的誤工時(shí)間。傷者為十級(jí)傷殘，但是其提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的地址為河北省的，應(yīng)該以河北省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。精神損失費(fèi)應(yīng)包括在傷殘賠償金內(nèi)，我公司不予認(rèn)可。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)我公司不承擔(dān)，對(duì)車損鑒定沒有異議。對(duì)其他的沒有異議。
被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，同意永誠(chéng)保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算由一人護(hù)理15天。
被告蘇志強(qiáng)及劉振國(guó)均同意永誠(chéng)保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見。
被告蘇志強(qiáng)圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述并提交如下證據(jù)：事故車輛冀T×××××號(hào)的強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份，3000元收條一張，2萬(wàn)元的事故押金條一張。
被告劉振國(guó)提交冀T×××××號(hào)車的強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份。
原告對(duì)兩被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是，對(duì)兩份保單均無(wú)異議，收到了蘇志強(qiáng)在醫(yī)院給付的3000元錢。我方從交警隊(duì)共支取了蘇志強(qiáng)預(yù)交的事故押金1萬(wàn)元。
其余被告對(duì)二被告提交的證據(jù)均無(wú)異議。
原告圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述并提交如下證據(jù)：因二被告所駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司處入有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失未超出限額，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)各承擔(dān)50%，鑒定費(fèi)1000元，由蘇志強(qiáng)承擔(dān)60%計(jì)600元，劉振國(guó)承擔(dān)30%計(jì)300元，剩余10%原告自行承擔(dān)。提交事故認(rèn)定書一份。
各被告對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議。
經(jīng)審理查明，2010年3月18日17時(shí)20分許，被告蘇志強(qiáng)駕駛冀T×××××號(hào)轎車沿景安大街由西向東行駛至景縣檢察院門前路段處，向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)與由東向西行駛的王世杰駕駛的冀T×××××號(hào)二輪摩托車相刮撞，劉振國(guó)駕駛的冀T×××××號(hào)低速廂式貨車行駛至此，將倒地滑入逆行的王世杰及二輪摩托車碾壓，造成各方車輛不同程度損壞、王世杰受傷的事故。本次事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告蘇志強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王世杰負(fù)事故的次要責(zé)任，劉振國(guó)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告蘇志強(qiáng)駕駛的冀T×××××號(hào)轎車由被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司承保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告劉振國(guó)的冀T×××××號(hào)車由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司承保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。原告受傷后，自3月18日至5月24日在景縣人民醫(yī)院住院治療66天，被診斷為頭外傷，頭皮血腫，右上眼瞼皮膚裂傷，右面部皮擦傷，右側(cè)顴骨骨折，右側(cè)眼眶外側(cè)壁骨折，多發(fā)性肋骨骨折，右側(cè)肩胛骨粉碎性骨折，左手食指關(guān)節(jié)囊撕裂傷。住院治療，陪護(hù)二人，出院后建議休息及藥物治療三個(gè)月。共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)用16135.3元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元。原告于2011年1月11日經(jīng)德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心鑒定為：王世杰因交通事故致右肩胛骨粉碎性骨折，斷端錯(cuò)位，畸形愈合，右側(cè)第4肋骨骨折，右側(cè)眼眶外側(cè)壁骨折，右側(cè)顴弓骨折等，遺留右肩關(guān)節(jié)功能喪失，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。王世杰的戶籍所在地為德州市德城區(qū)興文路6號(hào)，為城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金為35622元，鑒定費(fèi)1000元，車輛損失1788元。原告住院期間，由其兒子王沖及妻子張麗萍護(hù)理，王沖護(hù)理自3月18日至5月3日，王沖為景縣宇碩鑄造有限公司職工，日工資60元，護(hù)理費(fèi)為2700元。原告及張麗萍為景縣同益新材料有限公司職工，原告月工資1900元，張麗萍月工資1500元，原告的誤工費(fèi)為9874.8元，張麗萍的護(hù)理費(fèi)為3300元。以上損失共計(jì)73720.1元。
本院認(rèn)為，原告王世杰及被告蘇志強(qiáng)、劉振國(guó)駕車上路行駛，應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)交通法律法規(guī)，因違反交通法規(guī)造成事故的，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告因交通事故造成十級(jí)傷殘，對(duì)其精神造成傷害，其要求精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但3000元過高，酌情支持2000元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告出具的住院期間二人護(hù)理的診斷證明有異議，認(rèn)為診斷證明與傷者出院日期不符，診斷證明是否應(yīng)當(dāng)與傷者的出院日期相符，沒有明確的規(guī)定，故被告保險(xiǎn)公司所提的異議不成立，對(duì)原告住院期間的護(hù)理人員人數(shù)采信診斷證明的意見。原告要求出院后的護(hù)理沒有相關(guān)證據(jù)不予支持。傷者何時(shí)全部治愈出院，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見為準(zhǔn)，被告保險(xiǎn)公司稱原告住院期間存在掛床現(xiàn)象沒有依據(jù)，不予采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)誤工及護(hù)理證明所提的異議沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予采信。因原告的戶籍所在地在山東德州市，故其殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照山東城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的車輛損失提出異議，沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。對(duì)原告要求的鑒定費(fèi)，應(yīng)屬為查明標(biāo)的的損失而支出的必要費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。因蘇志強(qiáng)、劉振國(guó)所駕車輛由兩被告保險(xiǎn)公司承保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告因交通事故所造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、車輛損失等各項(xiàng)損失均在保險(xiǎn)限額內(nèi)，故原告所造成的損失應(yīng)由兩保險(xiǎn)公司承擔(dān)，因兩保險(xiǎn)公司對(duì)原告所造成的損失均有全部承擔(dān)的義務(wù)，且兩保險(xiǎn)公司所收取的保險(xiǎn)費(fèi)用沒有明顯差別，因此對(duì)原告的損失，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)等責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條，第一百一十九條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十三條，第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第一條，第十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)37860.05元；
二、被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)37860.05元。
以上限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)581元，由原告負(fù)擔(dān)31元，由被告蘇志強(qiáng)承擔(dān)400元，劉振國(guó)負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)朱金池
審判員劉寧
審判員郭援朝
裁判日期
二〇一一年五月十二日
書記員
書記員趙治東
