審理法院： 福清市人民法院
案 號： （2010）融民初字第5793號
案件類型： 民事
案 由： 提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛
裁判日期： 2011-07-25
審理經(jīng)過
原告林承增與被告林安琳、陳澤寶、吳紹明雇員受害賠償糾紛一案，本院于2010年9月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2011年2月28日公開開庭進行了審理。原告林承增的委托代理人陳強，被告林安琳，被告陳澤寶及其委托代理人翁萬鑾，被告吳紹明及其委托代理人江化鶯到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準，本案延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告林承增訴稱，2010年1月17日，原告受雇于被告林安琳和陳澤寶在福清市龍江街道霞樓村被告吳紹明的建房工地上工作時，被五樓墜落的水泥磚塊擊中頭部，當即被送入福清市融強醫(yī)院治療，診斷為：重型顱腦損傷，腦挫裂傷（右顳枕葉及左額顳葉），左額顳頂部硬膜下血腫，小腦募切跡疝，繼發(fā)性腦干傷，右顳頂部硬膜外血腫等，經(jīng)住院治療4天后仍意識不醒，故轉(zhuǎn)到福建醫(yī)科大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院繼續(xù)治療，經(jīng)住院治療14天后又轉(zhuǎn)回福清市融強醫(yī)院治療，經(jīng)住院治療58天后出院，后經(jīng)福建康泰司法鑒定所鑒定為六級傷殘。原告認為，原告受雇于被告林安琳、陳澤寶，而被告吳紹明系在建房屋的業(yè)主，其將工程發(fā)包給被告林安琳、陳澤寶，依法三被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告遂訴至本院，請求判令被告林安琳、陳澤寶、吳紹明連帶賠償原告各項損失322543.74元（其中后續(xù)治療費暫計10000元，實際金額待發(fā)生后另行起訴）并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱
被告林安琳、陳澤寶辯稱，對原告受傷的事實沒有異議，但原告和二被告間不是雇傭關(guān)系，對原告訴請的賠償項目數(shù)額和標準均有異議，被告林安琳、陳澤寶在原告受傷后已墊付給原告各項費用44000元。
被告吳紹明辯稱，被告吳紹明與被告林安琳、陳澤寶間是承攬合同關(guān)系，原告與被告林安琳、陳澤寶間亦是承攬合同關(guān)系，被告吳紹明與原告不是雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請的賠償項目數(shù)額和標準明顯偏高，于法無據(jù)。被告吳紹明在原告受傷后已墊付給原告各項費用30000元。
本院查明
根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，經(jīng)審理查明，被告林安琳和陳澤寶承包被告吳紹明位于福清市龍江街道霞樓村的五層房屋建設(shè)工程，并于2009年11月15日簽訂一份《土建工程承包合同》，該合同第六條約定：“安全方面：乙方（即被告林安琳、陳澤寶）因（注：原文如此，應(yīng)是“應(yīng)”的筆誤）杜絕違法作業(yè)，確保安全生產(chǎn)，對本工程施工安全負全部責(zé)任與甲方（即被告吳紹明）無關(guān)”。原告林承增在該建房工地從事吊磚搬運工作，其勞動工具（即吊機）由被告林安琳、陳澤寶提供，被告林安琳、陳澤寶不具有房屋建設(shè)施工的相應(yīng)資質(zhì)。2010年1月17日，原告在該建房工地工作時，被高處掉落的磚塊砸到受傷，原告受傷后即被送往福清市融強醫(yī)院住院治療，于2010年1月21日轉(zhuǎn)往福建醫(yī)科大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，又于2010年2月3日轉(zhuǎn)回福清市融強醫(yī)院繼續(xù)治療，后于2010年4月2日辦理出院手續(xù)，共計住院治療75天，出院診斷為顱腦外傷術(shù)后、顱骨缺損術(shù)后。事故發(fā)生后，福建康泰司法鑒定所于2010年8月24依據(jù)《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準作出鑒定結(jié)論，認定原告的傷情構(gòu)成六級傷殘。本案審理過程中，被告林安琳、陳澤寶、吳紹明以原告的傷殘等級鑒定結(jié)論所依據(jù)的標準不適當為由向本院提出重新鑒定申請，經(jīng)征詢原、被告雙方當事人的意見后，本院依法委托福建警察學(xué)院司法鑒定中心參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準對原告林承增的傷情進行重新鑒定，鑒定結(jié)論為原告林承增因本案事故造成的損傷相當于道路交通事故十級傷殘。本案事故發(fā)生后，被告林安琳、陳澤寶已支付給原告各項費用44000元，被告吳紹明已支付給原告各項費用30000元。
以上事實，有雙方當事人的庭審陳述和原告提交的福清市融強醫(yī)院、福建醫(yī)科大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院門診、住院病歷、出院記錄、疾病證明書，福建康泰司法鑒定所、福建警察學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書以及被告吳紹明提交的《土建工程承包合同》等證據(jù)為據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和本院審查核實，足以認定。
本院認為
本案雙方當事人爭議的焦點為：原告與被告林安琳、陳澤寶間是否為雇傭關(guān)系。
原告主張其與被告林安琳、陳澤寶間為雇傭關(guān)系；被告林安琳、陳澤寶主張其與原告間為承包關(guān)系，并申請證人陳妙生、呂印蘭出庭作證。證人陳妙生是被告陳澤寶的外甥，其證言主要內(nèi)容為：原告林承增從被告林安琳、陳澤寶處承包了本案房屋建設(shè)工程中吊磚搬運的項目，并雇請兩個工人一起從事吊磚搬運工作，原告是被本案在建房屋五樓掉下的磚塊砸到受傷。證人呂印蘭證言主要內(nèi)容為：原告林承增雇請其在本案在建房屋工地從事吊磚搬運等工作，原告是被磚塊砸到受傷。
本院認為，證人呂印蘭的證言并未證明原告與被告林安琳、陳澤寶間是承包關(guān)系，而證人陳妙生雖證明原告與被告林安琳、陳澤寶間是承包關(guān)系，但因陳妙生是被告陳澤寶的外甥，與被告陳澤寶具有利害關(guān)系，依法其作出的上述證言不能單獨作為認定原告與被告林安琳、陳澤寶間是承包關(guān)系的依據(jù)。本院認為，原告在被告林安琳、陳澤寶承建的房屋建設(shè)工地從事吊磚搬運工作中遭受人身損害，被告林安琳、陳澤寶主張其與原告非雇傭關(guān)系而是承包關(guān)系，對此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告林安琳、陳澤寶與被告吳紹明就本案房屋建設(shè)工程簽訂了工程承包合同，卻未能提交其與原告的書面承包合同等相關(guān)證據(jù)來證實其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。本案中，原告林承增所從事的工作（吊磚搬運）是被告林安琳、陳澤寶房屋建設(shè)施工活動的組成部分，原告林承增的勞動工具（吊機）由被告林安琳、陳澤寶提供，并由被告林安琳、陳澤寶支付勞動報酬，原告林承增與被告林安琳、陳澤寶在工作中具有從屬關(guān)系。綜上，本院予以認定原告與被告林安琳、陳澤寶間為雇傭關(guān)系。
原告林承增的戶籍所在地為福清市音西鎮(zhèn)霞樓村，2006年因福清市中心城區(qū)行政區(qū)劃調(diào)整，該村已劃歸福清市龍江街道管轄，屬于福清市城區(qū)范圍，其因本案事故造成的損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照福建省統(tǒng)計局相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)并結(jié)合原告的主張，本院予以分析確認原告的各項損失如下：
1、醫(yī)療費102760.74元。根據(jù)福清市融強醫(yī)院、福建醫(yī)科大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院出具的門診、住院收費票據(jù)，結(jié)合福清市融強醫(yī)院、福建醫(yī)科大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院病歷、診斷證明書、出院小結(jié)等相關(guān)證據(jù)和原告的主張，本院予以確定醫(yī)療費為102760.74元。
2、誤工費17043.18元。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告因本案事故構(gòu)成傷殘并持續(xù)誤工，其誤工時間可計算至定殘日前一天，原告主張其誤工天數(shù)為217天，屬于對自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。因原告林承增無法證明其有固定收入及最近三年的平均收入狀況，本院參照2009年福建省職工平均工資28666元/年確定其誤工費為17043.18元（217天×78.54元/天）。
3、護理費5890.5元。原告林承增主張住院期間雇請護工護理、出院后需繼續(xù)護理60天，但未能提交充分的證據(jù)證實其主張，本院不予支持，依日常生活經(jīng)驗本院推定原告住院期間由其家人一人進行護理，并參照福建省2009年職工平均工資28666元/年計算護理人員收入，確定護理費為5890.5元（75天×78.54元/天）。
4、交通費800元。交通費為原告及其陪護人員因就醫(yī)必然發(fā)生的費用，雙方當事人均同意該項費用由本院酌定，結(jié)合原告在福清、福州市區(qū)醫(yī)院就醫(yī)等實際情況，本院予以酌定交通費800元。
5、住院伙食補助費2250元。住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準30元/天，確定為2250元（75天×30元/天）。
6、營養(yǎng)費3000元。根據(jù)原告的傷殘情況，適當加強營養(yǎng)是必要的，本院根據(jù)本案實際情況予以確定營養(yǎng)費3000元。
7、殘疾賠償金39154元。本案審理過程中，原、被告雙方均同意委托福建警察學(xué)院司法鑒定中心參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準對原告林承增的傷情進行重新鑒定，鑒定結(jié)論為原告林承增因本案事故造成的損傷相當于道路交通事故十級傷殘，因此，本案殘疾賠償金應(yīng)按照福建省2009年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19577元/年的標準，按照20年計算為39154元（19577元/年×20年×10%）。
8、鑒定費700元。雖然原告提交的福建康泰司法鑒定所的鑒定結(jié)論經(jīng)本院依法委托重新鑒定后不被采納，但原告因此支出的鑒定費用仍屬于本案事故而必然產(chǎn)生的費用，不應(yīng)將其視為原告的舉證成本，否則不利于保護受害人的權(quán)利，據(jù)此，本院予以確認本案鑒定費700元。
原告主張其在福州住院期間的家屬住宿費1400元，但未提交證據(jù)證實其主張，本院不予支持；原告主張后續(xù)治療費10000元，但未提交證據(jù)證實該項費用為確定必然發(fā)生的費用，本院在本案中不予一并處理，原告可待該項費用實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。
根據(jù)以上1-8項，本院確定原告林承增的物質(zhì)性損失為171598.42元。
精神損害撫慰金5000元。原告主張因本起事故的傷殘給其精神造成嚴重損害，請求賠償精神損害撫慰金30000元。本院認為，原告因本起事故造成十級傷殘，確給其精神上帶來嚴重損害，為對其所遭受的精神痛苦進行撫慰，應(yīng)當給予一定的精神損害賠償，但其請求賠償精神損害撫慰金30000元，數(shù)額過高，應(yīng)予以調(diào)整。根據(jù)本案案情，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平以及受害人的過錯程度，本院酌定本案精神損害撫慰金為5000元。
本院認為，原告林承增在雇傭活動中遭受人身損害，被告林安琳、陳澤寶作為其雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告林承增在雇傭活動中未盡謹慎的安全注意義務(wù)而受傷，亦存在一定的過錯，本院依法予以減輕被告林安琳、陳澤寶10%的賠償責(zé)任。綜上，被告林安琳、陳澤寶應(yīng)賠償原告林承增本案各項物質(zhì)性損失的90%計154438.57元和精神損害撫慰金5000元，合計159438.57元，扣除被告林安琳、陳澤寶已支付的44000元和被告吳紹明已支付的30000元，被告林安琳、陳澤寶應(yīng)賠償原告林承增各項損失計85438.57元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十三條之規(guī)定，造成人身傷害的預(yù)先免責(zé)條款無效。被告吳紹明與被告林安琳、陳澤寶簽訂的《土建工程承包合同》第六條關(guān)于安全生產(chǎn)方面被告吳紹明免責(zé)的約定，應(yīng)認定為無效條款。根據(jù)國務(wù)院《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十三條的規(guī)定，“……在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個體工匠，除承擔(dān)房屋修繕外，須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)?！北桓鎱墙B明將其房屋建設(shè)工程發(fā)包給沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的被告林安琳、陳澤寶，依法應(yīng)當與雇主即被告林安琳、陳澤寶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告林承增的其他訴訟請求，沒有事實或法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十一條之規(guī)定，判決如下:
裁判結(jié)果
一、被告林安琳、陳澤寶應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告林承增各項損失85438.57元；
二、被告吳紹明對本判決第一項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告林承增的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2300元，由原告林承增負擔(dān)1691元，由被告林安琳、陳澤寶、吳紹明負擔(dān)609元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省福州市中級人民法院。
審判人員
審判長曾建
審判員林文挺
代理審判員游捷
裁判日期
二○一一年七月二十五日
書記員
書記員王婷
