審理法院： 德州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）魯14民終2703號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2016-12-28
審理經(jīng)過
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司因與被上訴人王衛(wèi)紅、原審被告江振超機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省德州市德城區(qū)人民法院（2015）德城民初字第2280號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月8日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司的委托訴訟代理人王偉、被上訴人王衛(wèi)紅、原審被告江振超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷山東省德州市德城區(qū)人民法院（2015）德城民初字第2280號(hào)民事判決第一項(xiàng)，將本案發(fā)回重審或查明案情依法改判（殘疾賠償金58444元和精神撫慰金1000元，共計(jì)59444元，我方不應(yīng)承擔(dān)）；2、本案的上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決我公司承擔(dān)被上訴人王衛(wèi)紅的殘疾賠償金以及精神損害撫慰金沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)。本案中被上訴人因聽力障礙導(dǎo)致十級(jí)傷殘，但經(jīng)我公司申請(qǐng)鑒定，被上訴人的聽力障礙與本次交通事故的因果關(guān)系難以評(píng)定，是否因本次事故造成的無法確定，而且被上訴人兩次住院均未診斷出聽力障礙，在距離事故發(fā)生將近6個(gè)月的時(shí)間卻又在門診上檢查出存在聽力障礙，因果關(guān)系難以評(píng)定，所以，對(duì)于殘疾賠償金不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人王衛(wèi)紅辯稱，因此次交通事故造成我傷殘，所以上訴人應(yīng)賠償我殘疾賠償金及精神撫慰金。
原審被告江振超述稱，同意上訴人的上訴，沒有其他答辯意見。
王衛(wèi)紅向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失145710.6元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月28日11時(shí)30分許，江振超駕駛魯N×××××號(hào)小型普通客車在德州市德城區(qū)三八路與新湖路交叉口南50米處違章停車，該車乘客張立榮開車門時(shí)，其車與順行王衛(wèi)紅所騎的電動(dòng)自行車相撞，發(fā)生交通事故，造成王衛(wèi)紅受傷，兩車損壞。德州市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定江振超承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王衛(wèi)紅不承擔(dān)事故責(zé)任。肇事車輛魯N×××××號(hào)小型普通客車在保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元，不計(jì)免賠。該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。王衛(wèi)紅受傷后，入住德州市人民醫(yī)院治療，2015年7月20日出院，實(shí)際住院22天。第二次住院2015年9月29日-2015年11月5日，住院37天。兩次住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37947.62元。另各種檢查、CT、診療花費(fèi)2644元，病歷復(fù)印19元。王衛(wèi)紅出院經(jīng)德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心鑒定王衛(wèi)紅右耳中等重度聽覺障礙評(píng)定為十級(jí)傷殘，被鑒定人王衛(wèi)紅因傷誤工時(shí)間150日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日，住院期間（第1次住院）需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理。王衛(wèi)紅住院期間有親屬陳紅旗、陳璇護(hù)理。王衛(wèi)紅提交證明證實(shí)王衛(wèi)紅、護(hù)理人陳璇系德州市交通飯店職工，護(hù)理人陳紅旗系德州瑞豐花炮廠職工。
另查明，山東省統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)資料顯示2015年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入31545元，平均每日86.42元。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償，從查實(shí)的事故情況來看，一審法院認(rèn)為德州市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確，兩被告均無異議，予以認(rèn)定。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度及本案案情，被告應(yīng)對(duì)王衛(wèi)紅的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告的車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出限額部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。王衛(wèi)紅提交證明證實(shí)王衛(wèi)紅、護(hù)理人陳璇系德州市交通飯店職工，護(hù)理人陳紅旗系德州瑞豐花炮廠職工，因被告提出異議，王衛(wèi)紅未提供兩單位的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、勞動(dòng)合同、完稅證明等證據(jù)佐證，一審法院不予認(rèn)定，其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)可參照城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入計(jì)算。
結(jié)合證據(jù)一審法院認(rèn)定王衛(wèi)紅的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證、病歷認(rèn)定為37947.62元+2644元+19元（病歷復(fù)印費(fèi)）=40610.62元；2、誤工費(fèi)，150天×86.42元／日=12963元；3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，22天×2人×86.42元／日+38天×1人×86.42元／日=7086.44元；4、住院伙食補(bǔ)助參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為59日×100元=5900元；5、交通費(fèi)300元；6、營養(yǎng)費(fèi)憑票支持895元；7、鑒定費(fèi)1600元；8、殘疾賠償金58444元。該損失保險(xiǎn)公司雖提出異議并申請(qǐng)鑒定因果關(guān)系，德州德弘司法鑒定中心鑒定結(jié)論第二項(xiàng)“被鑒定人王衛(wèi)紅外傷與聽力障礙因果關(guān)系難以評(píng)定”，該結(jié)論并未排除因果關(guān)系，對(duì)該損失予以支持；9、精神撫慰金1000元；10、車損890元；11、停車費(fèi)210元。以上損失共計(jì)129899.06元。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍，其應(yīng)當(dāng)由江振超承擔(dān)。兩被告為王衛(wèi)紅墊付藥費(fèi)13100元，王衛(wèi)紅認(rèn)可，賠償時(shí)應(yīng)予扣除。王衛(wèi)紅主張的其他損失因無合法有效的證據(jù)證實(shí)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，一審法院判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償王衛(wèi)紅醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12963元、護(hù)理費(fèi)7086.44元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金58444元、精神撫慰金1000元、車損510元，共計(jì)90303.44元。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償王衛(wèi)紅醫(yī)療費(fèi)30591.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5900元、營養(yǎng)費(fèi)895元，共計(jì)37386.62元。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)合計(jì)賠償王衛(wèi)紅127690.06元。被告墊付藥費(fèi)10000元，折抵后中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司還需賠償117690.06元。限本判決生效后10日賠償完畢；二、江振超賠償王衛(wèi)紅復(fù)印費(fèi)19元、鑒定費(fèi)1600元、停車費(fèi)210元，共計(jì)1829元。被告墊付藥費(fèi)3100元，折抵后王衛(wèi)紅退還江振超1271元。限本判決生效后10日賠償付清；三、駁回王衛(wèi)紅的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1607元，由王衛(wèi)紅承擔(dān)607元，江振超承擔(dān)1000元。訴訟保全費(fèi)520元，由王衛(wèi)紅承擔(dān)260元，由江振超承擔(dān)260元。
本院查明
本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司是否應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人王衛(wèi)紅殘疾賠償金58444元及精神損害撫慰金1000元。本案中，對(duì)于被上訴人王衛(wèi)紅的傷殘經(jīng)德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心鑒定為：右耳中等重度聽覺障礙評(píng)定為十級(jí)傷殘；后經(jīng)上訴人申請(qǐng)，又委托德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：被上訴人因聽力障礙導(dǎo)致交通事故十級(jí)傷殘，被上訴人王衛(wèi)紅外傷與聽力障礙因果關(guān)系難以評(píng)定。該意見并沒有否認(rèn)被上訴人王衛(wèi)紅聽力障礙與涉案交通事故存在因果關(guān)系，上訴人也未有證據(jù)印證被上訴人的聽力障礙不是因交通事故引起的，故此，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)賠償被上訴人由此造成的損失，精神損害撫慰金酌定為1000元，合法有據(jù)，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人王衛(wèi)紅殘疾賠償金58444元及精神損害撫慰金1000元。
綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1889元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長楊文杰
審判員鄭衛(wèi)華
代理審判員孔祥龍
裁判日期
二〇一六年十二月二十八日
書記員
書記員李紅光
