審理法院： 泰興市人民法院
案 號： （2015）泰民初字第1365號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2016-01-12
審理經(jīng)過
原告李玉琴與被告陳長松、被告揚州市邗江第六運輸公司（以下簡稱邗江運輸公司）、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法由審判員于洪波適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李玉琴委托代理人陳峰，被告陳長松、邗江運輸公司共同委托代理人陳軍，平安保險公司委托代理人繆江云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李玉琴訴稱，2013年3月21日，原告駕駛電動自行車沿泰興市澄江中路由東向西行駛至羌溪河橋東100米處時，與被告陳長松駕駛的蘇K×××××重型半掛牽引車（蘇K×××××）發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)交警部門認定，原告李玉琴與被告陳長松分別負事故的同等責任。因被告陳長松駕駛的蘇K×××××重型半掛牽引車登記車主為被告邗江運輸公司，該車向平安保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故訴至法院，要求被告賠償原告損失158685.54元。
被告辯稱
被告陳長松、邗江運輸公司辯稱，1、對事故的發(fā)生和責任認定無異議。2、被告陳長松與被告第六運輸公司系雇用關(guān)系。3、事故發(fā)生后，被告墊付醫(yī)療費23000元，電動車修理費1200元。車輛主、掛車向保險公司投保交強險和商業(yè)險（50萬元，不計免賠）。
被告平安保險公司辯稱，對事故發(fā)生的事實沒有異議，對事故責任認定有異議，事故認定書認定的事實描述并未說明事故發(fā)生的原因，交通事故發(fā)生的基本事實沒有表述，適用交通安全法相關(guān)法條沒有相關(guān)的事實佐證，對事故責任認定，我公司不予認可，請求法院查明事故發(fā)生的基本事實。車輛主、掛車向保險公司投保交強險和商業(yè)險（50萬元，不計免賠）是事實。我公司在本起事故中沒有過錯，不承擔鑒定費和訴訟費。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年3月21日22時33分，原告駕駛電動自行車沿泰興市澄江中路由東向西行駛至羌溪河橋東100米處時，與被告陳長松駕駛的蘇K×××××重型半掛牽引車（蘇K×××××）發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)交警部門認定，原告李玉琴與被告陳長松分別負事故的同等責任。
原告受傷后，被送至泰興市人民醫(yī)院住院治療，并行右脛骨平臺骨折切開復位鋼板內(nèi)固定加植骨術(shù)，同年4月15日出院，住院24天。出院診斷：脛骨開放性骨折，腦挫傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血等。出院醫(yī)囑：休息6個月（其中臥床休息2個月），骨折愈合后二次手術(shù)取出內(nèi)固定。2015年3月18日，原告再次入院行內(nèi)固定取出術(shù)，同年4月12日出院，住院25天。
本院認為
本案在審理過程中，原告申請對傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)期限及牙齒修復費用進行鑒定。2015年11月20日，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人李玉琴因交通事故受傷構(gòu)成下列傷殘：A、后遺顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙，構(gòu)成交通事故十級傷殘；B、后遺右下肢功能喪失10%以上，構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、建議誤工期限180日為宜；護理期限90日為宜（住院期間2人護理，出院后1人護理）；營養(yǎng)期限90日。3、關(guān)于牙齒修復費用：被鑒定人李玉琴因交通事故致3枚牙齒冠折，需行鈦合金烤瓷牙修復，參照縣（市）級醫(yī)院醫(yī)療收費標準，每枚鈦合金烤瓷牙修復需800元，約十年左右更換一次。
另查，蘇K×××××重型半掛牽引車（蘇K×××××）登記車主為被告邗江運輸公司，該車向平安保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險（責任限額50萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事發(fā)后，被告邗江運輸公司墊付醫(yī)療費23000元，電動車修理費1200元。
本院認為，原告因交通事故受傷，財產(chǎn)受損，合理損失應獲賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，原告的相關(guān)損失分別計算如下：1、醫(yī)療費：原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費58671.64元，有相關(guān)病歷、出院記錄及醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以認定。2、住院伙食補助費：原告住院49天，按每天20元計算，應為980元。3、營養(yǎng)費：原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限為90天，本院予以認定，按每天20元計算，應為1800元。4、護理費：原告經(jīng)鑒定護理期限90天（住院期間2人護理，出院后1人護理），本院予以認定。護理費標準參照本地護工工資標準每天90元計算，應為12510元。5、誤工費：原告經(jīng)鑒定誤工期限180天，本院予以認定。根據(jù)原告提供的事發(fā)前3個月工資表，日平均工資為119.59元。原告提供的銀行交易記錄及所在單位出具的證明，可以認定事發(fā)后單位停發(fā)了原告工資，故原告的誤工損失應予賠償，誤工費為21526.2元。6、交通費：根據(jù)原告就醫(yī)治療的實際需要，本院酌情認定700元。7、殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金標準按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，保險公司未提出異議，結(jié)合原告的收入來源等情況，本院予以認定。原告因本次交通事故構(gòu)成兩個十級傷殘，故應計算為34346元/年*2.2年=75561.2元。8、精神損害撫慰金：根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖笆鹿守熑未笮?，本院酌情認定3500元。9、殘疾輔助器具費：原告目前已年滿47周歲，按照司法鑒定意見，每十年更換一次，根據(jù)目前本地人均壽命為76.2歲，尚需更換3次，每次更換費用為2400元，應為7200元。10、財產(chǎn)損失：原告車輛損失1200元，有維修費發(fā)票予以證明，本院予以認定。
綜上，原告因本次交通事故造成的合理損失合計為183649.04元，保險公司首先應在交強險限額內(nèi)即醫(yī)療費用10000元、傷殘費用110000元、財產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)承擔賠償責任，因蘇K×××××重型半掛牽引車（蘇K×××××）分別向保險公司投保了交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求由各保險公司在各自的責任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?，?jù)此，保險公司在交強險限額內(nèi)應賠償原告142197.4元。超出部分41451.64元，因肇事車輛保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險，責任限額50萬元，不計免賠。故應由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照合同約定承擔賠償責任。
保險公司主張應扣除10%的非醫(yī)保用藥問題，被告不持異議，本院予以認定，故扣除非醫(yī)保用藥3867.16元。
綜上，超出交強險限額部分41451.64元，由保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照事故責任比例并根據(jù)合同約定承擔賠償責任，因被告陳長松與原告分別負事故同等責任，在扣除10%的非醫(yī)保用藥即3867.16元后，保險公司應承擔65%的賠償責任，即應賠償原告24429.91元。保險公司未賠償部分3867.16元，因被告陳長松事發(fā)時系履行職務行為，故陳長松應承擔的賠償責任由被告邗江運輸公司負擔。邗江運輸公司已經(jīng)支付的24200元應予扣除，尚應返還邗江運輸公司20332.84元，此款從保險公司支付給原告的賠償款中直接扣除后返還給邗江運輸公司。其余35%的損失由原告自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司在本判決生效后二十日內(nèi)在交強險、商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告李玉琴146294.47元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司在本判決生效后二十日內(nèi)返還被告揚州市邗江第六運輸公司20332.84元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1194元，減半收取597元，司法鑒定費3082元，合計3679元，由原告負擔1290元，被告邗江運輸公司負擔2389元（此款原告已墊付，被告邗江運輸公司在本判決生效后二十日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省泰州市中級人民法院。
審判人員
審判員于洪波
裁判日期
二〇一六年一月十二日
書記員
書記員周紅
