審理法院： 沾化縣人民法院
案 號： （2016）魯1603民初553號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2016-08-17
審理經(jīng)過
原告張學(xué)超與被告韓俊忠、韓宗仁、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市沾化支公司（以下簡稱人民財險沾化支公司）、鄭云同、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱大地財險濱州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年3月16日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張學(xué)超及其委托代理人王志良，被告人民財險沾化支公司委托代理人范建亮，被告鄭云同，被告大地財險濱州支公司委托代理人任密密、高宏政到庭參加了訴訟。被告韓俊忠、韓宗仁經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張學(xué)超訴稱，2015年12月21日14時20分許，第一被告韓俊忠駕駛魯M×××××號轎車（車主為韓宗仁）沿永館路由西向東行駛至事故發(fā)生地點駛?cè)肽嫦蜍嚨罆r，與對行鄭云同駕駛的魯M×××××號小型轎車相撞，后魯M×××××號小型轎車又與對行張學(xué)超駕駛的魯E×××××號小型面包車相撞，致使鄭云同和張學(xué)超受傷，三車不同程度損壞。經(jīng)交警隊認定，韓俊忠承擔事故的全部責任，鄭云同和張學(xué)超不承擔事故責任。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望查明事實，依法判令：1.第一、二被告承擔醫(yī)藥費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費等共計60000元（傷殘賠償金等待傷殘鑒定后再予以主張）；2.第三、五被告在保險承保范圍內(nèi)優(yōu)先承擔賠償責任；3.一切訴訟費用均由被告方承擔。訴訟內(nèi)，原告張學(xué)超將訴訟請求數(shù)額變更為197125.97元。
被告辯稱
被告人民財險沾化支公司辯稱，1.原告的損失我公司將根據(jù)原告方提供的證據(jù)材料進行合理有據(jù)的賠償。2.鑒定費、訴訟費等間接性損失我公司不予承擔。
被告鄭云同辯稱，訴訟費用拒不承擔，無責任賠償可以承擔。
被告大地財險濱州支公司辯稱，事故發(fā)生屬實，我公司在核實鄭云同駕駛證、行駛證均合法有效的前提下，對于原告合法合理的損失在交強險無責限額內(nèi)依法承擔，訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔。
被告韓俊忠未予答辯。
被告韓宗仁未予答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明，2015年12月21日14時17分許，韓俊忠駕駛魯M×××××號小型轎車沿永館路由西向東行駛至永館路與下利路交叉路口處駛?cè)肽嫦蜍嚨罆r，與對行鄭云同駕駛的魯M×××××號小型轎車相撞，后魯M×××××號小型轎車又與對行張學(xué)超駕駛的魯E×××××號小型面包車相撞，致使張學(xué)超受傷，三車不同程度損壞。經(jīng)交警隊認定，韓俊忠承擔事故的全部責任，鄭云同和張學(xué)超不承擔事故責任。濱州市公安局沾化分局交通警察大隊作出沾公交認字[2015]第408號道路交通事故認定書，認定韓俊忠駕駛機動車逆向行駛，承擔事故的全部責任；鄭云同和張學(xué)超不承擔事故責任。事故發(fā)生后，張學(xué)超在濱州市沾化區(qū)人民醫(yī)院住院治療，共住院19天，支付住院醫(yī)療費40970.66元，支付門診診療費4094.51元。因病情需要，原告購買氣床墊支出468元。訴訟內(nèi)，張學(xué)超申請對其傷殘等級、誤工期限、院內(nèi)外護理期限及人數(shù)、后續(xù)治療費等事項進行鑒定。在本院技術(shù)部門主持下，雙方共同選定博興縣中醫(yī)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為上述鑒定事項的鑒定機構(gòu)。2016年6月8日，博興縣中醫(yī)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出博興司法鑒[2016]臨鑒字第230號司法鑒定意見書，認為：1.被鑒定人張學(xué)超因遭車禍受傷，致左股骨內(nèi)側(cè)踝骨折、右脛骨骨折、右脛腓骨骨折，上述損傷后遺癥構(gòu)成道路交通事故十（拾）級傷殘。建議：2.被鑒定人張學(xué)超誤工時間為傷后至鑒定受理之日（2016年5月26日）。3.被鑒定人張學(xué)超住院期間護理2人，出院后護理1人70天。4.被鑒定人張學(xué)超后續(xù)治療費用約計13000元。張學(xué)超為此支出鑒定費2600元，并支出施救費330元、停車費270元。
另查明，魯M×××××號小型轎車登記車主為韓宗仁，該車在人民財險沾化支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和機動車第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險），其中交強險保險合同約定責任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)三者險保險合同約定責任限額為500000元，并投不計免賠特約險。本案交通事故發(fā)生于上述保險合同保險期間內(nèi)。魯M×××××號小型轎車車主為鄭云同，該車在大地財險濱州支公司投保了交強險，交強險保險合同約定無責任死亡傷殘賠償限額為11000元、無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元、無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元。本案交通事故發(fā)生于上述保險合同保險期間內(nèi)。
再查明，張學(xué)超事故發(fā)生時已滿25周歲，自2014年1月至事故發(fā)生時在東營區(qū)誠偉汽車維修中心工作。張學(xué)超父親張建山、母親王翠娥、兒子王文睿事故發(fā)生時分別已滿51周歲、49周歲、2周歲，王翠娥系農(nóng)村居民。本案事故發(fā)生時,張學(xué)超妻子王景婷在青島肯德基有限公司東營西城餐廳工作，事故發(fā)生前三個月工資分別是2759.21元、2833.48元、2132.52元，平均工資84.89元/天。
上述事實有原告提供的道路交通事故認定書、門診病歷、住院病案、疾病診斷證明書、病人費用明細清單、住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、車輛交強險和商業(yè)三者險保單復(fù)印件、韓俊忠駕駛證復(fù)印件、韓宗仁行駛證復(fù)印件、司法鑒定意見書、張學(xué)超勞動合同及誤工證明、東營區(qū)誠偉汽車維修中心營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件及稅務(wù)登記證副本復(fù)印件、王友順身份證復(fù)印件、結(jié)婚證、身份證、王景婷勞動合同及誤工證明、銀行卡賬戶歷史明細清單、青島肯德基有限公司東營西城餐廳營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、親屬關(guān)系證明、戶口本、商品房預(yù)售合同及銷售收據(jù)、施救費發(fā)票、停車費發(fā)票及收據(jù)、氣床墊收據(jù)及發(fā)票、居住證明、行駛證，被告鄭云同提供的駕駛證、行駛證，及原被告的當庭陳述予以佐證，本院予以確認。
本院認為
本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，對公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等。因傷致殘的，還應(yīng)當賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認定韓俊忠承擔事故的全部責任，鄭云同和張學(xué)超不承擔事故責任。該認定并無不當，本院對該交通事故認定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙粭l規(guī)定：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持?！币虮桓骓n俊忠與韓宗仁經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，兩者關(guān)系無法查清，故本院認定被告韓俊忠與韓宗仁承擔連帶賠償責任。因此，本案原告張學(xué)超之損失應(yīng)由被告人民財險沾化支公司、大地財險濱州支公司各自在交強險相應(yīng)保險責任限額范圍內(nèi)按其責任限額與兩公司責任限額之和的比例承擔賠償責任，不足部分由人民財險沾化支公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同和上述法律規(guī)定按照100%責任比例予以賠償。仍不足部分，應(yīng)由被告韓俊忠與韓宗仁按照事故責任比例承擔100%連帶賠償責任。
根據(jù)原被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認原告張學(xué)超各項損失如下：1.醫(yī)療費58065.17元。原告張學(xué)超因接受救治支付住院醫(yī)療費40970.66元，支付門診診療費4094.51元。后續(xù)治療費13000元，系原告今后治療過程中必要的、合理的支出，依法應(yīng)予支持；2.住院伙食補助費570元。參照本地司法實踐，住院伙食補助費按每人每天30元的標準計算，原告張學(xué)超住院19天，其住院伙食補助費為570元（30元/天×19天）；3.誤工費13654.36元。參考住院病案及司法鑒定意見確認張學(xué)超誤工時間為158天。張學(xué)超自2014年1月至事故發(fā)生時在東營區(qū)誠偉汽車維修中心工作，其主要收入來源為工資收入，但張學(xué)超未提供充分證據(jù)證明其實際收入減少情況,故其誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民86.42元/天標準計算，應(yīng)計算為：86.42天×158元／天＝13654.36元；4.護理費8683.62元。張學(xué)超主張住院和治療期間由其妻子王景婷、母親王翠娥護理，院外由王景婷護理，屬合理主張。原告未提供充分證據(jù)證明護理人員王翠娥實際減少收入的情況，因王翠娥系農(nóng)村居民，其護理費應(yīng)按照農(nóng)村居民59.39元/天標準計算，護理人員王景婷護理費應(yīng)按本案事故發(fā)生前三個月其平均工資計算，即84.89元/天。結(jié)合原告的住院時間、診斷的傷情及司法鑒定意見，其護理時間確定為89天（院內(nèi)19天護理人員為2人、院外70天護理人員為1人），其護理費為8683.62元（59.39元/天×19天×1人+84.89元/天×89天×1人）；5.交通費1200元。原告因傷住院治療并進行司法鑒定，結(jié)合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定交通費1200元；6.殘疾賠償金78973.2元。原告張學(xué)超事故發(fā)生時已在東營區(qū)誠偉汽車維修中心工作一年以上，其主要收入來源為工資收入，原告主張其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算較為合理，應(yīng)予支持。根據(jù)司法鑒定意見，原告張學(xué)超傷殘程度為交通事故十級傷殘，參照《中華人民共和國國家標準道路交通事故受傷人員傷殘評定》附錄B.1之規(guī)定，確定賠償系數(shù)為10%。故原告張學(xué)超的殘疾賠償金采用上一年度山東省城鎮(zhèn)居民人均純收入標準，按20年計算，其殘疾賠償金為63090元（計算方式31545元×10％×20年）；張學(xué)超兒子王文睿在本案事故發(fā)生時已滿2周歲，跟隨父母在東營市××一年以上，張學(xué)超被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，計算為15883.2元[（19854元×10%×16年）/2]，一并計入原告殘疾賠償金予以賠償；張學(xué)超父親張建山、母親王翠娥在本案事故發(fā)生時分別已滿51周歲、49周歲，原告未能證明其父母無勞動能力又無其他生活來源，故張學(xué)超主張其父母被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。7.精神損害撫慰金1000元。原告張學(xué)超因本次交通事故受傷并致殘，對其身體造成了傷害，也給其精神帶來了痛苦。本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果以及被告的經(jīng)濟能力等因素，酌情確定精神損害撫慰金為1000元；8.施救費330元。9.醫(yī)療器械費468元。原告因病情需要購買氣床墊并提供發(fā)票予以證明，本院予以認定。10.鑒定費2600元、停車費270元。根據(jù)中保協(xié)《機動車交通事故責任強制保險條款》，鑒定費、停車費系間接損失，被告人民財險沾化支公司、大地財險濱州支公司均不承擔賠償責任，應(yīng)由被告韓俊忠與韓宗仁按照事故責任比例承擔100%連帶賠償責任。原告主張護理人員就餐費于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告上述所受損失應(yīng)由大地財險濱州支公司在魯M×××××號小型轎車投保的交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1000元；在無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張學(xué)超9410.11元，即張學(xué)超殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金共計103511.18元×[11000÷（110000+11000）]＝9410.11元；在無責任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告張學(xué)超施救費15.71元，即施救費330元×[100÷（2000+100）]＝15.71元。由人民財險沾化支公司在魯M×××××號小型轎車投保的交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告張學(xué)超醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張學(xué)超94101.07元，即張學(xué)超殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金共計103511.18元×[110000÷（110000+11000）]＝94101.07元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告張學(xué)超施救費314.29元，即施救費330元×[2000÷（2000+100）]＝314.29元；不足部分48103.17元（剩余醫(yī)療費47065.17元、住院伙食補助費570元、醫(yī)療器械費468元），由人民財險沾化支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按100%事故責任比例賠償原告張學(xué)超48103.17元。鑒定費2600、停車費270元，由被告韓俊忠與韓宗仁按照事故責任比例承擔100%連帶賠償責任即2870元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條、第二十條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市沾化支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告張學(xué)超104415.36元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市沾化支公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告張學(xué)超48103.17元；
三、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告張學(xué)超10425.82元；
四、被告韓俊忠與韓宗仁連帶賠償原告張學(xué)超2870元；
五、駁回原告張學(xué)超的其他訴訟請求。
以上款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4243元，由被告韓俊忠與韓宗仁連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。
審判人員
審判長郭曉
人民陪審員劉梅然
人民陪審員吳志遠
裁判日期
二〇一六年八月十七日
書記員
書記員王煥
